Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118213971
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118213971.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská č. 6, Košice, IČO: 31 701 914, zast.
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska č. 5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanej :
T.R, zastúpená zákonnou zástupkyňou Máriou Mitríkovou, nar. 27.10. 1982, bytom Ovručská 1, 040 22
Košice, o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej istiny od 13.1.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 93,62 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.11.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 60,60 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 13.1.2018 do zaplatenia, poštovného vo výške 2,0 Eur a
náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom

(autobusom) žalobcu dňa 12.1.2018 nepreukázala platným cestovným lístkom a túto sumu neuhradila
napriek písomnej upomienke.
2. Dňa 11.12.2018 súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 35Csp/209/2018-18, ktorý uznesením zo
dňa 1.2.2019 v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 C.s.p. v celom rozsahu zrušil.
3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
5. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
6. Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 160787 VS 376 zo dňa 12.1.2018
vyhotoveného prepravným kontrolórom žalobcu bolo zistené, že žalovaná toho dňa na trase linky č. 18,
cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka. Výzvou zo dňa 19.1.2018vyzval žalobca žalovanú k úhrade cestovného 0,60 Eur, úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom 60,- Eur a ostatných nákladov 2,0 Eur.
8. Súd zistil, že žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle ustanovení § 760 a

nasl. Občianskeho zákonníka, pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú prepravné poriadky.
9. Podľa§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
10. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,

c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
12. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
14. Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v
čase vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo

výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.
15. V zmysle čl. E bod 1 veta prvá Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase
vykonaniakontroly,cestujúci,ktorýcestujebezplatnéhocestovnéholístka,zaplatípodľazákonovNRSR
č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné
plus sankčnú úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
20. Žalovaná ako cestujúca bola povinná pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu si riadne
označiť cestovný lístok a týmto sa preukázať pri vykonanej kontrole prepravným kontrolórom žalobcu.
Základný cestovný lístok mal v tom čase hodnotu 0,60 Eur.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd má za preukázané, že nárok žalobcu v časti
zaplatenia istiny vo výške 60,60 Eur je dôvodný a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny
pozostávajúcej zo sumy 0,60 Eur titulom cestovného a zo sumy 60,- Eur titulom úhrady 100 násobku
stanoveného základného cestovného pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 12.1.2018 do zaplatenia z istiny 60,60 Eur. Výšku úroku z omeškania

súd priznal na základe citovaného ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z účinného od
1.2.2013. Žalovanej v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. vznikla povinnosť plniť žalobcovi dňa
12.1.2018 a teda dňom 13.1.2018 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu žalobcovi, preto
súd žalobcovi priznal ním žiadané úroky z omeškania.22. Žalobca sa domáhal zaplatenia nákladov vo výške 2,0 Eur titulom poštovného, avšak vynaloženie
týchto nákladov nepreukázal, súd mu preto predmetnú sumu nepriznal a v uvedenej časti príslušenstva
žalobu zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný len čiastočne v rozsahu 96,81 % (istina mu bola priznaná
v uplatnenej výške 60,60 Eur, avšak nebolo mu priznané uplatnené poštovné v plnej výške 2,0 Eur - v
tejto časti bola žaloba zamietnutá), po odčítaní neúspechu v rozsahu 3,19 % priznal nárok na náhradu
trov konania len vo výške 93,62 %.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.