Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204428
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118204428.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,
sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobkyne: O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. V., prechodne bytom X. S. XXX/XX, XXX XX V. proti žalovaným: 1/ J.
G. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, XXX XX V., 2/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S. XXX/XX,
XXX XX V., v konaní o prejednanie priestupku a odškodné za urážanie na cti, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 13C/13/2018-15 zo dňa 15. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovaným v rade 1/ a 2/ voči žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej „CSP“) odmietol podanie žalobkyne doručené súdu dňa 01.03.2018.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 01.03.2018 bolo súdu doručené podanie žalobkyne,
ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, v ktorom absentovali podstatné náležitosti žaloby. Súd
uznesením č.k. 13C/13/2018-6 zo dňa 14.12.2018 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od jeho
doručenia doplnila chýbajúce náležitosti vyžadované ustanovením § 132 ods. 1 CSP o 1/ riadne
označenie, kto je žalovaným v predmetnej veci, 2/ zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j.

skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jej nároky, 3/ čoho sa domáha uvedením
určitého, zrozumiteľného a vykonateľného žalobného návrhu (petitu) a 4/ riadne a zrozumiteľné opísanie
rozhodujúcich skutočností. Súd zároveň podľa § 129 ods. 2 CSP poučil žalobkyňu o následkoch
nedoplnenia podania v súdom určenej lehote podľa § 129 ods. 3 CSP. Žalobkyni bolo toto uznesenie
doručené dňa 28.12.2018, ktorá na výzvu súdu nereagovala. Prvoinštančný súd s prihliadnutím na
uvedené skutočnosti podanie žalobkyne odmietol.

3. Dňa 30.01.2019 bolo súdu doručené podanie žalobkyne označené ako „Odvolanie voči uzneseniu“.
Nesúhlasila s „uznesením Okresného súdu Žilina“ a žiadala opätovné prejednanie priestupku proti
žalovaným.

4. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 13C/13/2018-29 zo dňa 01.02.2019 súd prvej inštancie

v zmysle ust. § 373 CSP vyzval žalobkyňu, aby odstránila vady odvolania doručeného súdu dňa
30.01.2019 v lehote 10 dní od doručenia 1/ uvedením, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje,
2/ uvedením rozsahu, v akom rozhodnutie napáda, 3/ uvedením, čoho sa žalobkyňa ako odvolateľka
domáha (odvolací petit). Zároveň poučil žalobkyňu, že v prípade, že toto svoje podanie v stanovenej
lehote o vyššie uvedené náležitosti nedoplní, odvolací súd odvolanie postupom podľa § 386 písm. d)
CSP odmietne. Zároveň bola poučená o možnosti požiadať o pomoc príslušné Centrum právnej pomoci.

Uvedené rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo žalobkyni doručené dňa 19.02.2019.5. Žalobkyňa svoje podanie, označené ako „Odvolanie proti uzneseniu“, v zmysle výzvy okresného súdu
(uvedenej v bode 4. tohto rozhodnutia) doposiaľ žiadnym spôsobom nedoplnila ani neopravila.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385
ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalobkyne odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d) CSP.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d) CSP).

9. Náležitosti odvolania uvedené v § 363 CSP musia byť splnené súčasne; ak absentuje ktorákoľvek z

nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000
zo dňa 06.09.2000 nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom
ustanoveným postupom“, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti.
Nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom alebo nesprávnom návrhu.

10. Vychádzajúc z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán sporu pred súdom,
je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností
strany, a tým konkrétnu stranu sporu bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným.

11. Nakoľko opravný prostriedok žalobkyne nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP a

odvolateľka ho napriek tomu, že bola prvoinštančným súdom riadne poučená o následkoch nedoplnenia
odvolania, ani v dodatočnej lehote poskytnutej súdom nedoplnila ani neopravila, odvolací súd odvolanie
žalobkyne v zmysle § 386 písm. d) CSP o d m i e t o l .

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.

1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v rade 1/ a 2/ ich náhradu nepriznal.
13. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že
odvolaniejeodmietnuté.Pretojenutnéotrováchodvolaciehokonaniarozhodnúťanalogickypodľa§256
ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie
končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej

strany sporu, ktorá podala odvolanie bez zákonných náležitostí a v súdom stanovenej lehote náležitosti
odvolania nedoplnila - v danom prípade žalobkyne.
14. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovaným v rade 1/ a 2/ v aktuálnom odvolacom konaní
preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o

nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa
mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé
rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné
rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel
len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel absentuje, ak výsledkom

uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (prvej
preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že
tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce
nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016
zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o
odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).