Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010376
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918010376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného P. G., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej

Sobote, pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 20 § 179 ods. 1, ods. 3 písm. f) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. januára 2019 v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Ondrejovej a prísediacich Mgr. Kataríny Mattyašovskej a Ing. Jozefa Slávika takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. G. R. M. R. Z. D. Š.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom E. F., M. XXXX/XX, invalidný dôchodca,

j e v i n n ý, ž e

- od roku 2003 až do 23.12.2016 v Rimavskej Sobote opakovane najmenej na tri mesiace vyvážal
autobusovou dopravou do Spolkovej republiky Nemecko do mesta Düsseldorf G. M., nar. XX.XX.XXXX,
uktoréhopodprísľubomfinančnéhoziskuzneužiljehozraniteľnépostavenievyplývajúcezjehochudoby
a závislosti, kde ho nútil k žobraniu počas celého dňa 6 dní v týždni s tým, že vyžobrané peniaze mu
musel každý večer odovzdávať, čím sa obohatil o bližšie nepoznaný finančný prospech,

- od leta v roku 2010 do 30.01.2017 po vzájomnej dohode s obvineným E. V. opakovane prišli do obce
Štrkovec za M. X., nar. XX.XX.XXXX, kde ho proti jeho vôli tlačili do osobného motorového vozidla a
doviezli do Rimavskej Soboty, kde ho ubytovali v rodinnom dome na M. H. Č.. XXXX/XX a na druhý
deň ho autobusovou dopravou najmenej trikrát počas kalendárneho roku vyviezli do mesta Düsseldorf
v Spolkovej republiky Nemecko, kde pod hrozbou násilia bol M. X. prinútený žobrať počas celého dňa
6 dní v týždni, pričom vyžobrané peniaze vo výške asi 170 € denne musel každý večer odovzdávať
obvinenému P. G. alebo obvinenému E. V., čím sa títo obohatili o bližšie nepoznaný finančný prospech,
- od jesene v roku 2013 do 23.12.2016 v Rimavskej Sobote najmenej raz vyviezol do mesta Düsseldorf

v Spolkovej republike Nemecko L. F., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého zneužil jeho zraniteľné postavenie
vyplývajúce z chudoby, kde bol L. F. prinútený k žobraniu počas celého dňa 6 dní v týždni s tým, že
vyžobrané peniaze mu musel každý večer odovzdať a takto sa obohatil o bližšie nepoznaný finančný
prospech,

t e d a

sčastispoločnýmkonanímspoužitímľstiaobmedzovaniaosobnejslobody,akoajzneužitiazraniteľného
postavenia zlákal, prepravil a prechovával a to aj s ich súhlasom na účel nútenej práce iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 20, § 179 ods. 1, ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 179 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. a) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia
slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa§48ods.1,ods.2písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému M. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XX, škodu vo výške 1.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 16.07.2018 sp. zn. 2Pv 30/17 podal obžalobu
na P. G. pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 20, § 179 ods. 1, ods. 3 písm. f) Trestného zákona,

na tom skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Obžalovaný P. G. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedka M. X., ktorý uviedol, že obžalovaného pozná už

asi 7 rokov pod prezývkou V.. Prišiel za ním do miesta trvalého bydliska-Š.. Stretnutie sprostredkovala
jeho sestra Z.K. V., ktorá už zomrela. Povedala mu, aby šiel s obžalovaným žobrať do Nemecka, že mu
dá 200 Eur a že obžalovaný je dobrý človek. Mali ísť do Düsseldorfu, pričom obžalovaný mu zaplatil aj
cestovný lístok. Cestoval s nimi L. F. a G. M. prezývaný Y.. Ubytovali sa v škole. Zohnali si matrace a
nich spávali. Peniaze musel odovzdávať obžalovanému. Stalo sa, že mu vybral 800 Eur z ponožky a

povedal mu, že ak mu peniaze nedá, že dostane. Obžalovaný mu sľúbil, že keď sa vrátia domov, dá
mu 200 Eur. Svedok uviedol, že za deň vyžobral 100 Eur a niekedy aj 200 Eur. Obžalovaný nežobral,
predával noviny a dával na nich pozor, aby nepili. Rovnako sa správal aj ku M. a F.. Tí taktiež museli
odovzdávať peniaze obžalovanému. S obžalovaným chodil žobrať sedem rokov. Každý večer to čo
vyžobrali, museli odovzdať obžalovanému. Nič si nemohol pre seba kúpiť, ani stravu, ani oblečenie.

Stravu im zabezpečoval obžalovaný, takým spôsobom, že varil na variči, napríklad fazuľu. Na raňajky
nič nejedávali a na obed chodili do charity, kde dostali obed a kávu. Svedok uviedol, že v Nemecku
nehladoval, lebo mu aj ľudia dali stravu. Za celých tých sedem rokov chodil pravidelne do Nemecka.
Vracal sa domov len na Veľkú noc a Vianoce. Podobne chodili M. a F.. Po návrate na Slovensko,
obžalovanýdalkaždémupo200Eur.Vjednomprípadechcelodísťodobžalovanéhodomov.Obžalovaný

ho našiel a povedal mu, že ak mu nedá peniaze, tak ho zbije. Svedok dodal, že videl ako obžalovaný
zbil G. M. aj L. F., ktorý bol aj následkom toho v nemocnici. Obžalovaný si viedol evidenciu do zošita, že
koľkomudalipeňazíkaždýdeň.Svedokdodal,žekeďužnechcelísťsobžalovanýmdoNemecka,prišiel
obžalovaný za ním do Š., hodil ho s vodičom do auta a vyviezli ho do Nemecka. Občiansky preukaz
im zobral obžalovaný a viacej im ho už nedal. Svedok na záver uviedol, že obžalovaný ho vyhľadal a

hovoril mu, že ak sa ho budú pýtať, má povedať, že žobral pre seba, lebo ak tak nepovie, že ho zbijú.

Svedkyňa B. V. uviedla, že chodila žobrať do Düsseldorfu a pozná mužov menom L. F., G. M. a M. X..
Chodila žobrať, ale s druhou skupinou, ktorú viedol P. V.. Bývali v tej istej budove, ale v inej miestnosti.
Bližšie sa ku skutku nevedela vyjadriť.

Svedok X. T. uviedol, že chodil žobrať do Nemecka s Č., ktorý sa volá vlastným menom P. G.. Tomuto
dobrovoľne odovzdával peniaze, keď vyžobral. Do Nemecka chodili s ním žobrať aj L. F., G. M. a M. X.,
ktorí mali pred obžalovaným rešpekt. Bližšie sa vyjadriť nevedel.

Svedkyňa R. Ľ. uviedla, že obžalovaného P. G. pozná. Zoznámila sa s ním v roku 2015 v prítomnosti
P. G.. V tom čase mala vzťah s R. B., ktorý je synovcom P. G.. Vyviezli ju na žobranie. Obžalovaný
kontroloval svojich žobrákov. Bývali v podzemných garážach. Boli tam aj L. F., G. M. a M. X.. Jednalo
sa o areál školy. Žili spoločne v jednej miestnosti. Všetko to bolo v dezolátnom stave. Obžalovaný P.
G. tam aj varieval. Vydržala tam mesiac. Potom utiekla. Pri žobraní musela kľačať od rána od 08.00

do 18.00 hod. Okrem žobrania musela aj spievať. Kontroloval ju obžalovaný P. G. alebo jeho synovecPeter Lakatoš. Musela aj spievať, aby vyžobrala viacej. Spievať musel aj poškodený M. X.. So spevom
si vyžobrala aj 150 Eur za deň. Nič si za to nekúpila. Všetky peniaze musela odovzdať každý večer P. G..
Svedkyňa dodala, že obžalovaný P. G. sa aj opíjal a nesprával sa pekne k poškodeným. Kričal na nich.

Svedkyňa R. U. uviedla, že chodievala žobrať do Nemecka do Düsseldorfu, keď mala 16 rokov. Spávali
v jednej budove a bolo tam veľa ľudí z okresu Rimavská Sobota. Najmä z obce Rimavská Seč a Uzovská
Panica. Poškodených L.G. F. a M. X. pozná, ale bližšie sa ku skutku nevedela vyjadriť.

Svedok Z. M. vypovedal, že žije od roku 2002 u obžalovaného P. G. vo dvore v letnej kuchyni. Dáva mu
mesačne 50 Eur za elektrinu. Pred rokmi chodil do Nemecka žobrať spoločne s obžalovaným po dobu
asi dva a pol roka. Dodal, že každý tam žobral sám pre seba. Zo začiatku žobral a potom predával noviny.

Svedok L. U. uviedol, že žije u obžalovaného P. G. vo dvore. Spoločne s obžalovaným chodili viacerí
žobrať, ale nevidel, že by obžalovanému odovzdávali peniaze. Za bývanie u obžalovaného platí 50 Eur.

Svedok L. F. taktiež uviedol, že býva vo dvore obžalovaného P. G. štyri roky. Chodil do Nemecka žobrať
s obžalovaným. Peniaze nemusel odovzdávať obžalovanému. Ponechával si pre seba. Obžalovanému
platí 50 Eur za bývanie.

Svedkyňa C. U. vypovedala, že aj ona chodila žobrať do Düsseldorfu, kde sa zoznámila s obžalovaným.
Poznala poškodených, ale sa vyjadrila, že obžalovaný nebral peniaze od poškodených.

V tomto zmysle vypovedal aj svedok Y. T..

E. Y. uviedol, že obžalovaného P. G. spoznal v Düsseldorfe, kde vozieval ľudí na žobranie. Obžalovaný
tam bol so svojou partiou. Medzi nimi bol aj L. F., G. M. a ďalší, ktorých poznal pod prezývkami. Stalo
sa, že bývali aj pod mostom, alebo v garáži. Svedok uviedol, že v jednom prípade videl, že obžalovaný
udrel pred obchodom poškodeného G. M., lebo mu vypadli peniaze, ktoré si skryl. Dodal, že si myslí,
že obžalovaný konal správne, keď ho udrel. Ich dohoda bola taká, že keď vyžobrú peniaze, tak mu ich

vrátia. Stravu zabezpečoval obžalovaný. Svedok uviedol, že nevidel, že by niekto odovzdával peniaze
obžalovanému. Aj cestovné im platil.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi. Obsahom spisového materiálu
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 92/2018 prečítaním svedeckej výpovede G. M.,

fotoalbum, zápisnica o domovej prehliadke, správa z Western Union, správa z Poštovej banky, správa
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, správa zo Sociálnej poisťovne Rimavská
Sobota, odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, správa o povesti, správa z finančného
vyšetrovania, úmrtný list.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že
- od roku 2003 až do 23.12.2016 v Rimavskej Sobote opakovane najmenej na tri mesiace vyvážal
autobusovou dopravou do Spolkovej republiky Nemecko do mesta Düsseldorf G. M., nar. XX.XX.XXXX,
uktoréhopodprísľubomfinančnéhoziskuzneužiljehozraniteľnépostavenievyplývajúcezjehochudoby
a závislosti, kde ho nútil k žobraniu počas celého dňa 6 dní v týždni s tým, že vyžobrané peniaze mu

musel každý večer odovzdávať, čím sa obohatil o bližšie nepoznaný finančný prospech,
- od leta v roku 2010 do 30.01.2017 po vzájomnej dohode s obvineným E. V. opakovane prišli do
obce Š. za M. X., nar. XX.XX.XXXX, kde ho proti jeho vôli tlačili do osobného motorového vozidla a
doviezli do Rimavskej Soboty, kde ho ubytovali v rodinnom dome na M. H. Č.. XXXX/XX a na druhý
deň ho autobusovou dopravou najmenej trikrát počas kalendárneho roku vyviezli do mesta Düsseldorf

v Spolkovej republiky Nemecko, kde pod hrozbou násilia bol M. X. prinútený žobrať počas celého dňa
6 dní v týždni, pričom vyžobrané peniaze vo výške asi 170 € denne musel každý večer odovzdávať
obvinenému P. G. alebo obvinenému E. V., čím sa títo obohatili o bližšie nepoznaný finančný prospech,
- od jesene v roku 2013 do 23.12.2016 v Rimavskej Sobote najmenej raz vyviezol do mesta Düsseldorf
v Spolkovej republike Nemecko L. F., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého zneužil jeho zraniteľné postavenie

vyplývajúce z chudoby, kde bol L. F. prinútený k žobraniu počas celého dňa 6 dní v týždni s tým, že
vyžobrané peniaze mu musel každý večer odovzdať a takto sa obohatil o bližšie nepoznaný finančný
prospech.Obžalovaný P. G. vo veci odmietol vypovedať.

Vina obžalovaného bola preukázaná predovšetkým z prečítanej výpovede svedka G. M., ktorý dňa

04.08.2017 zomrel. Z tejto výpovede vyplýva, že obžalovaného spoznal v Nemecku. Potom neskôr ho
doviezol aj domov, pričom vyžobrané peniaze boli ešte jeho a obžalovanému dal len na benzín. Po
štyroch mesiacoch na jar 2003, keď odišiel s obžalovaným do Nemecka prvý týždeň peniaze nemusel
odovzdávať, ale potom obžalovaný nariadil, že mu ich musí odovzdať. Svedok vypovedal, že sa ho bál,
lebo obžalovaný je veľký chlap, a preto zo strachu pred bitkou mu radšej peniaze dal. Stalo sa, že mu

obžalovaný dal aj facku. Denne vyžobral 70 až 100 Eur. Svedok uviedol, že hoci má strach o svoj život,
už to nemohol dlhšie držať v sebe, a preto vypovedal. S obžalovaným chodil 15 rokov žobrať. Keď sa
vrátili domov, tak mu obžalovaný dal 400 Eur, niekedy len 120 Eur za štyri mesiace žobrania. Dodal,
že poznal aj L. F., ktorého obžalovaný bil najmä kvôli alkoholu, že si dovolil kúpiť alkohol za vyžobrané
peniaze. Obžalovaný si peniaze nechával u seba, alebo ich posielal cez nejakú spoločnosť domov.

Vina obžalovaného bola ďalej preukázaná aj výpoveďou svedka poškodeného M. X., ktorý na hlavnom
pojednávaní podrobne vypovedal za akých okolností chodil žobrať s obžalovaným do Nemecka. Popísal
za akých okolností musel odovzdávať vyžobrané peniaze obžalovanému, ale nie len on, ale aj L. F. a
G. M.. Vypovedal aj o násilnom správaní obžalovaného voči nim. V obdobnom zmysle vypovedala aj
svedkyňa R.Á. Ľ..

Ďalšísvedkovia,ktoríbolivypočutínahlavnompojednávaníB.V.,X.T.,R.U.aY.T.uvádzali,ženežobrali
v partii obžalovaného P. G., a teda sa bližšie ku skutku vyjadriť nevedeli.

Svedkovia Z. M., L. U., L. F. sa vyjadrovali ku skutku dosť neurčito, pričom všetci traja zhodne uvádzali,

že žijú vo dvore obžalovaného P. G. a za ubytovanie v letných kuchyniach alebo prístreškoch mu platia
mesačne po 50 Eur za elektrinu. Všetci však uviedli, že s obžalovaným chodievali žobrať do Nemecka,
ale podľa ich vyjadrení peniaze obžalovanému nemuseli odovzdávať. Ich výpovede sa javia byť súdu
účelové, vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný im umožnil bývať u neho vo dvore.

Vinaobžalovanéhobolapreukázanáajlistinnýmidôkazmiatozápisnicouovykonanídomovejprehliadky
počas ktorej boli zaistené listinné dôkazy týkajúce sa najmä zasielania peňazí z Nemecka do Rimavskej
Soboty cez Western Union ako aj cestovné lístky na autobusovú dopravu.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin

obchodovania s ľuďmi podľa § 20, § 179 ods. 1, ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. b) Trestného zákona, lebo sčasti spoločným konaním s použitím ľsti a obmedzovania osobnej
slobody, ako aj zneužitia zraniteľného postavenia zlákal, prepravil a prechovával a to aj s ich súhlasom
na účel nútenej práce iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas.

Ustanovením § 179 Tr. zákona sa chránia predovšetkým morálne zásady platné v demokratickom štáte,
ako aj slobodné rozhodovanie človeka v zásadných oblastiach existencie. Konanie páchateľa spočíva
spravidla v spáchaní trestného činu proti osobnej slobode obete alebo v spáchaní iného trestného
činu, vrátane poskytnutia materiálneho plnenia či iných výhod a to na dosiahnutie súhlasu odkázanej
osoby alebo zneužitím bezbrannosti alebo inak zraniteľného postavenia obete na spáchanie tohto

trestného činu. Čin je dokonaný okamihom spáchania primárneho trestného činu alebo okamihom
zlákania, prepravenia osoby na účel, ktorý vymedzuje objektívna stránka trestného činu. Zlákaním sa
rozumie získanie osoby najrozmanitejším spôsobom na odchod na miesto, ktoré určí páchateľ (napr.
lákavými sľubmi, peniazmi a pod.). Prepravením sa rozumie premiestnenie (doprava) osoby na miesto
určenia. Prechovávanie je akýkoľvek spôsob dispozície páchateľa obeťou, bez ohľadu na dĺžku času

prechovávania (napr. ubytovanie a pod.). Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. b) Tr.
zákona sa rozumie po dlhší čas čo je časový úsek, ktorého dĺžka je ovplyvnená „intenzitou“ trestného
činu.

Obžalovaný P. G. predmetnú trestnú činnosť páchal z obzvlášť zavrhnutia hodnej pohnútky, ktorá je v

rozporesmorálkouasvedčíomorálnejbezcitnostiapohŕdavompostojikzákladnýmľudskýmhodnotám.
Zneužil zraniteľné postavenie poškodených, ktorí boli bezdomovcami, bez finančných prostriedkov.Obžalovaný P. G. je v mieste trvalého bydliska všeobecne hodnotený. Je invalidný dôchodca. Zo
správy o priestupkoch vyplýva, že má evidovaný jeden priestupok zo dňa 20.07.2017 pre priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu. Z odpisu registra trestov súd zistil, že bol doposiaľ štyrikrát súdne

trestaný. Naposledy rozhodnutím Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T 97/1997 zo dňa
02.12.1997 pre trestný čin podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 01.01.2006
k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 29.12.1999.
V skúšobnej dobe sa osvedčil.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného P. G. súd pri určovaní druhu a výmery trestu nevzhliadol poľahčujúcu okolnosť.
Priťažujúca okolnosť bola vzhliadnutá v zmysle § 37 písm. a) Tr. zákona, že spáchal trestný čin obzvlášť

zavrhnutia hodnej pohnútky.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom na to, že základná trestná sadzba pre
zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 3 Trestného zákona je sedem rokov až dvanásť rokov,

takto zvýšená trestná sadzba je osem rokov a osem mesiacov až dvanásť rokov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému Pavlovi Lakatošovi uložený trest odňatia slobody v
trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v priebehu posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Keďže škoda bola riadne a včas uplatnená súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody pre
poškodeného M. X..

sčastispoločnýmkonanímspoužitímľstiaobmedzovaniaosobnejslobody,akoajzneužitiazraniteľného
postavenia zlákal, prepravil a prechovával a to aj s ich súhlasom na účel nútenej práce iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.