Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216583
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117216583.10

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu :
EMEM Consulting s.r.o., so sídlom Námestie sv. Mikuláša 8/8, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO : 47127830,
právnezastúpenýSTANOapartneris.r.o.,sosídlomNám.1.Mája16,81106Bratislava,IČO:36869571
proti žalovanému : Eurotransfer, spol. s r.o., so sídlom Trenčianska 53, Bratislava, IČO : 31 722 261, o
zaplatenie 960,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 480,-eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 960,-eur od 22.03.2017 do 20.10.2017 a zo sumy 480,-eur od 21.10.2017 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 480,-eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 480,-

eur od 21.10.2017 zastavuje.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 24.05.2017 domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 480,-eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 960,-eur od
22.03.2017 do 20.10.2017 a zo sumy 480,-eur od 21.10.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.02.2017 žalobca ako poskytovateľ so žalovaným ako

objednávateľom uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb súvisiacich s verejným obstarávaním, ktorej
predmetom boli odborné poradenské služby podľa zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaním
v súvislosti s verejným obstarávaním nadlimitnej zákazky s názvom „Obstaranie nárezového centra a
jednostrannejolepovačkyprevýrobunábytkovýchdielcov“atovrámcipredloženiažiadostionenávratný
finančný príspevok na Ministerstvo hospodárstva SR ako sprostredkovateľský orgán. Žalobca vykonal
pre žalovaného úkony podľa zmluvy, pričom dňa 07.03.2017 vystavil faktúru č. 2017020 v zmysle bodu

6.3 zmluvy za zaslanie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na uverejnenie vo vestníku
verejného obstarávania. Oznámenie - výzva na predkladanie ponúk bola zverejnená vo vestníku ÚVO
dňa 06.03.2017. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 07.03.2017 vystavil faktúru č. 2017021,
splatnú dňa 21.03.2017 na sumu 960,-eur. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil. Žalobca si uplatnil aj
úroky z omeškania.3. Súd vyhovel žalobe žalobcu vydaním platobného rozkazu č.k. 18Cb/143/2017-55 zo dňa 04.09.2017.
Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením
č.k. 18Cb/143/2017-60 zo dňa 25.10.2017 zrušil a nariadil pojednávanie.

4. Žalobca sa podaním zo dňa 01.03.2018 vyjadril, že berie žalobu späť ohľadne sumy 480,-eur, nakoľko
žalovaný dňa 20.10.2017 čiastočne uhradil istinu v sume 480,-eur.

5. Uznesením č.k. 18Cb/143/2017-100 zo dňa 25.04.2018 súd rozhodol tak, že pokračuje v konaní s

právnym nástupcom žalovaného a to spoločnosťou: Eurotransfer, spol. s r.o., so sídlom Trenčianska 53,
Bratislava, IČO : 31 722 261.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami

žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

9. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.15. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

16.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

18. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka : (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3) Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov
z omeškania počas celej doby omeškania.

19. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

20. Podaním doručeným súdu dňa 01.03.2018 sa žalobca vyjadril, že navrhujú v danej veci rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie.

21. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný bol poučený súdom v
uznesení č.k. 18Cb/143/2017-63 zo dňa 02.11.2017 o tom, že ak sa nedostaví na pojednávanie,

súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalobca podal návrh/súhlasil s
rozhodnutím sporu rozsudkom pre zmeškanie.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 21.06.2018, ktoré sa uskutočnilo v súlade s
ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

23. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 480,-
eur s príslušenstvom, rozhodol súd na pojednávaní dňa 21.06.2018 pri aplikácii citovaného zákonného
ustanovenia § 145 ods. 2 CSP o čiastočnom zastavení konania a to o zaplatenie sumy 480,-eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 480,-eur od 21.10.2017 a to tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

24. Vo vzťahu k zostávajúcej časti predmetu konania súd konštatuje, že v prejednávanej veci boli s
poukazomna uvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasplnenévšetkyzákonnépodmienky
pre rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie. Preto vzhľadom na splnenie zákonom

ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa 21.06.2018 rozsudkom pre zmeškanie v
zmysle ust. § 274 CSP (1. výrok) a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 480,-
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 960,-eur od 22.03.2017 do 20.10.2017 a
zo sumy 480,-eur od 21.10.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane (1). Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane (2).

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca (čo sa týka
čiastočného zastavenia konania, procesne zavinil zastavenie časti konania žalovaný, lebo pohľadávku

žalobcu v časti o zaplatenie sumy 480,-eur uhradil žalobcovi až po začatí konania, žalobca mal úspech
aj ohľadne tejto časti konania), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku, proti 2. výroku a proti 3. výroku
o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina
v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273

písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).