Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211379
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5314211379.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu:
C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - S. XXX, proti žalovanému: Bc. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. - T. XX, právne zastúpený spoločnosťou: GARANT PARTNER legal s.r.o., v zast. JUDr. Martinom
Dočárom, advokátom a konateľom, so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 36 856 380, o vydanie

bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Čadci z 10.
novembra 2017, č.k. 6C/225/2014-87, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu doručené súdu dňa 18.12.2014
(čl. 1- 3) odmietol. Žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vo

svojom odôvodnení uviedol, že podanie žalobcu nespĺňalo podstatné náležitosti, ktoré žalobný návrh
má obsahovať. Nebola ním vyčíslená ujma (peňažné plnenie) požadovaná z titulu bezdôvodného
obohatenia. Žalobca neuviedol, čoho konkrétne sa domáha, resp. v akej výške bol jeho uplatnený nárok
v podobe peňažného plnenia. Súd postupoval podľa § 129 ods. 1 CSP a vyzval žalobcu na odstránenie
vád podania. Zároveň ho poučil, že v prípade neodstránenia nedostatku, podanie odmietne. Nedostatky
v stanovenej lehote neodstránil, ani v rámci predĺženej lehoty, a preto bolo podanie odmietnuté.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Spolu s
podaným odvolaním, predložil aj presnú špecifikáciu uplatneného nároku a žiadal, aby súd podanému
odvolaniu vyhovel. Zistil, že žalovaný v roku 2012 vyťažil 327 m3 drevnej hmoty, čo predstavuje hodnotu
vyťaženého dreva 22.890,- eur a na jeho podiel vychádza hodnota vo výške 420,57,- eur. Žiadal , aby
súdrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviztitulubezdôvodnéhoobohateniasumuvovýške

420,57 eur s 5,25 % -ným úrokom z omeškania ročne od 01.01.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Ďalej žiadal náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

3. K podanému odvolaniu sa v zákonom stanovenej lehote vyjadril žalovaný. Poprel tvrdenia žalobcu,
že na parcele EKN 994 kat. úz. Y. v roku 2012 malo byť vyťažené 327 m3 drevnej hmoty a tiež poprel
jej hodnotu. Nie je mu zrejmé, ako žalobca dospel k uvedenej sume a akú drevnú hmotu má na mysli.

Namietal premlčanie uplatneného nároku v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka. Žiadal, aby súd
žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. b/ CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal uznesenie súdu

prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP , ktoré v zmysle § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil
a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.5. Zo spisového materiálu je zrejmé, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie. Podanie žalobcu neobsahovalo podstatné náležitosti, na základe

čoho ho súd prvej inštancie podľa § 129 CSP vyzval na jeho doplnenie. Predmetnou výzvou (čl. 83)
na opravenie a doplnenie podania doručené dňa 18.12.2014, boli dostatočným spôsobom uvedené
skutočnosti, na základe ktorých bolo podanie žalobcu nejasné a nezrozumiteľné. Bol vyzvaný k
riadnej špecifikácii žalobného návrhu, aby zrozumiteľne uviedol, akú sumu predstavuje bezdôvodného
obohatenie. Zároveň bol poučený o následkoch nedoplnenia podania v lehote určenej súdom. Požiadal

o predĺženie lehoty na doplnenie do 15.09.2017, pričom neodstránil vady ani v lehote dvoch mesiacov po
uvedenom termíne. K podanému odvolaniu doručil doplnenie žaloby, v ktorom uviedol všetky podstatné
náležitosti požadované súdom prvej inštancie. Žalobca doplnil vyčíslenie ním uplatneného nároku z titulu
bezdôvodného obohatenia na sumu 420,57 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania.

6. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.

8. Z výkladu ustanovení Civilného sporového poriadku týkajúcich sa náležitostí podania je zrejmé, že
údaj o tom, čoho sa žalobca domáha musí byť v žalobe jasne, presne uvedený. Je tomu tak preto,
že v civilnom procese, ovládanom dispozičnou zásadou, je súd viazaný návrhom (žalobou) a nemôže

priznať iné práva a uložiť iné povinnosti než tie, ktoré priamo vyplývajú z obsahu žaloby. Žalobný petit
musí byť úplný, správne vymedzený a zrozumiteľný. V opačnom prípade takýto petit nespĺňa zákonom
predpísané náležitosti.

9. Žalobca vo svojom odvolaní súdom prvej inštancie vytýkané nedostatky podanej žaloby odstránil
a svoje podanie opravil a doplnil v intenciách výzvy zo dňa 11.09.2017, čím došlo k odstráneniu vád
podaného návrhu v zmysle § 129 ods. 4 CSP.

10. Vzhľadom k tomu, že k odstráneniu vád podanej žaloby ako odstrániteľnej podmienky konania došlo
do rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)