Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201649
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417201649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému : H. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX M., č. XXX, o zaplatenie 239,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 239,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 239,47 eur od 14.2.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.2.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

239,47 eur a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 239,47 eur od 14.2.2014 do
zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumy ako odplaty za dodanú elektrickú energiu. Uvedená pohľadávka bola na žalobcovi postúpená
postupcom ZSE Energia, a.s..

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.3.2018 sa nedostavil žalobca ani
žalovaný, neprítomný bol právny zástupca žalobcu, ktorý mal predvolanie riadne doručené. Žalovaný

mal predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. O odročenie pojednávania požiadané nebolo.
Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

5. Na základe vykonaného dokazovania, z listinného dôkazu- zmluvy č. 9406210980, založenej v spise
na č.l. 5, mal súd za preukázané, že spoločnosť ZSE Energia, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava ako

dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 10.4.2013 zmluvu o združenej dodávke elektriny, na
základe ktorej ZSE Energia, a.s. poskytoval žalovanému svoje služby- dodával mu elektrickú energiu.
Žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy za poskytnuté služby / dodávku a distribúciu elektriny/ zaplatiť
ZSE Energia, a.s. dohodnutú odplatu, ktorá mu bola fakturovaná. Z vyúčtovacej faktúry č. 7190610134založenejnač.l.12-13vspisesúd zistil,žeZSEEnergia,a.s.uvedenoufaktúrouvyúčtovalažalovanému
dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 4.4.2013 do 27.1.2014. Podľa uvedenej vyúčtovacej
faktúry bola v uvedenom období žalovanému fakturovaná dodávka a distribúcia elektriny v sume 369,01

eur. Žalovaný uhradil preddavkovými platbami sumu 90,- eur. Okrem ceny elektriny a jej distribúcie,
boli uvedenou vyúčtovacou faktúrou žalovanému doúčtované aj úroky z omeškania 0,12 eur. V rámci
finančného vyrovnania mu bola v konečnom dôsledku vyfakturovaná pohľadávka v sume 279,13 eur.
Vyúčtovacia faktúra bola splatná dňa 13.2.2014. Predmetná pohľadávka, resp. zostatok pohľadávky vo
výške 239,47 eur, bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 postúpená žalobcovi a to

v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca si svoj nárok v tomto konaní uplatnil ako
postupník,ktorémubolacit.zmluvouopostúpenípohľadávkyuzavretejpodľa §524anasl.Občianskeho
zákonníka postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa voči žalovanému, t.j. pohľadávka spoločnosti
ZSE Energia a.s..

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil, súdu nepreukázal, že tento záväzok si
už slnil. Na základe vykonaného dokazovania má sú zato, že predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka písomnú zmluvu o dodávke elektriny, ktorú súd posúdil ako
kúpnu , na základe ktorej bola dodávaná žalovanému elektrina a na základe ktorej mal žalovaný
dodávateľovi platiť dohodnutú odplatu. Nakoľko si riadne svoje povinnosti neplnil, vznikol mu dlh voči

dodávateľovi vo výške žalovanej sumy. Ako bolo uvedené , uvedená dlžná suma / pohľadávka / bola
postúpená žalobcovi, ako postupníkovi. Keďže súd nemal preukázané, že žalovaný túto pohľadávku
žalobcovi, resp. pôvodnému veriteľovi už uhradil, má súd zato, že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy 239,47 eur je voči žalovanému dôvodný. Žalovaný je so splnením si peňažného záväzku voči
žalobcovi v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo

výške 5,25 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovacej faktúry a to v súlade s
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaný povinná
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní

úspešný v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči
v konaní neúspešnému žalovanému. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.