Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208796
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 010 00 Bratislava, proti žalovanej G. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. X. XX, XXX XX G., o zaplatenie 109,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 109,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 26,22 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,22 Eur
od 19.02.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8,04 Eur od 19.03.2015, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 16,24 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,24 Eur od

19.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 109,20 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi
právnympredchodcomžalobcuSlovakTelekom,a.s.ažalovanouprávnypredchodcažalobcuposkytola
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti O2 Slovakia, a.s. a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

2. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické telekomunikačné služby žalovanej riadne a včas
poskytol a sprístupnil a na základe tohto žalovanej vystavil nasledovné faktúry: č. 5774072132 na sumu
16,24 Eur so splatnosťou 18.05.2015, č. 1775022034 na sumu 16,24 Eur so splatnosťou 18.06.2015,
č. 4773128820 na sumu 16,24 Eur so splatnosťou 20.04.2015, č. 2770244929 na sumu 26,22 Eur so
splatnosťou 19.01.2015, č. 771203208 na sumu 26,22 Eur so splatnosťou 18.02.2015 a č. 9772178883

na sumu 8,04 Eur so splatnosťou 18.03.2015. Žalovaná tieto sumy doposiaľ neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

4. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a s faktúrami rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 03.02.2012 zmluvu
o pripojení. Právny predchodca žalobcu riadne a včas poskytoval žalovanej telekomunikačné služby a
na základe toho jej vystavil faktúry. Žalovaná napriek tomu tieto doposiaľ neuhradila.6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 245 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.