Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415208772
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4415208772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951,protižalovanej:nesvojprávnaI.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
T.F.,M.M.R.XXXX/XX,občanSR,pozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyazastúpenáopatrovníkom:
I..S.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.-C.H.,Y.XXXX/X,ozaplatenie30,43eura(istiny)spríslušenstvom,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/278/2015-76 zo dňa 15.
marca 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25. 04. 2015 sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 30,43 eura a náhrady
trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaná suma predstavuje poplatok za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov za roky 2012 - 2014, keď na základe dňa 18. 02. 2010 uzatvorenej Zmluvy
o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov pre žalovanú zriadil a viedol účet majiteľa cenných
papierov, za čo mu podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov prináleží žalovaná suma poplatkov (po 11,95
eura za roky 2012 a 2013 a 6,53 eura za rok 2014).

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený. Opatrovník žalovanej v písomnom vyjadrení
poukázal na to, že dva poplatky spadajú do obdobia, kedy bol nesvojprávnej žalovanej ustanovený
opatrovník W. X., ktorý mal uvedené platby realizovať, keď v rámci férového jednania by bol ochotný
uhradiť faktúru za prvé obdobie, kedy matka ešte bola svojprávna.

3.1. Napadnutým zhora označeným rozsudkom Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa - súd

prvej inštancie vo veci - v spore rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 30,43 eura
a zaplatiť trovy konania vo výške 16,50 eura, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Skutkový
stav súd prvej inštancie zistil nasledovne:

3.2. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 18.02.2010 v súlade s § 105 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných
papieroch a investičných službách v znení noviel Zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných
papierov. Na základe zmluvy žalobca ako člen Centrálneho depozitára cenných papierov SR a.s. pre

žalovanú ako majiteľa účtu zriadil a viedol účet majiteľa cenných papierov. V zmysle čl. 9 ods. 9.1 zmluvy
sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi za činnosti vykonávané podľa zmluvy ceny vo výške stanovenej
cenníkom služieb, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi poplatok za vedenie účtu do 15 dní po
obdržaní faktúry vystavenej žalobcom. Keďže žalovaná svoj dlh neuhradila, žalobca ju vyzval na úhradudlhu upomienkou. Dlh žalovanej po započítaní prípadných úhrad predstavuje sumu 30,43 eura, ktorá
pozostáva z poplatku za rok 2012 vo výške 11,95 eura, z poplatku za rok 2013 vo výške 11,95 eura a z
poplatku za rok 2014 vo výške 6,53 eura, ktoré boli žalovanej vyfakturované faktúrami č. OPS/3718/2014

zo dňa 03.12.2014, splatná do 16.01.2015, faktúra č. CEN/4146/2013 zo dňa 27.12.2013 splatná do 14
dní, faktúra č. CEN/4592/2012 zo dňa 27.12.2012 splatná do 14 dní. Plnenie sa týka právneho úkonu
žalovanej uzatvorenej so žalobcom pred pozbavením spôsobilosti na právne úkony. Účet žalovanej bol
na základe výpovede žalobcu v roku 2015 zrušený a z tohto dôvodu nie je jeho vedenie od roku 2015
spoplatňované.

4.1. Svojerozhodnutiesúdprvejinštanciespoukazomnauvedenýskutkovýstavacitovanéustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - § 52 ods. 1 - 4, §
52a ods. 1, 2, § 53 ods. 1- 8 a § 54) odôvodnil nasledovne:

4.2. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal

jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy vzhľadom
na účastníkov zmluvy. V zmysle zmluvy o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov č. 00035/
NZB/10 - M zo dňa 18.02.2010 sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť účet žalovanej podľa čl. 2 bod 2,
bod 1 zmluvy. Na základe toho žalobca otvoril účet žalovanej podľa § 105 ods. 3 zákona č. 566/2001
Z.z. o cenných papieroch tak, ako to vyplýva z listinného dôkazu (č. l. 9) dňa 18.02.2010. Podľa čl.

9 bod 9.1. sa žalovaná zaviazala zaplatiť poplatok za vedenie účtu majiteľa do 15 dní po obdržaní
vystavenej faktúry s tým, že ceny sú stanovené v cenníku služieb. Z predloženého cenníka poplatkov
mal súd preukázané, že poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov je 11,95 eura. Žalobca
vyúčtoval žalovanej poplatky za vedenie účtu majiteľa cenných papierov faktúrami tak, ako je vyššie
uvedené. Žalovaná uzatvorila zmluvu, z ktorej vznikla žalovaná pohľadávka v období, keď bola spôsobilá

na právne úkony. Bolo povinnosťou opatrovníka žalovanej zastupovať opatrovankyňu pred súdom
a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne ku dňu 30.06 a 31.12.
predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne. Súd mal za to, že bolo povinnosťou
opatrovníka jednak preberať listiny adresované opatrovancovi a rovnako spravovať jeho majetok, t.j.
v neposlednom rade uhrádzať i poplatky za vedenie účtov, prípadne zrušiť účet. Je nepochybné, že

opatrovník takto nepostupoval. K zrušeniu účtu došlo až následne konaním žalobcu. Vzhľadom na to,
že neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky, pre ktoré by vyššie uvedená zmluva bola neplatná,
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vyjadrenie
terajšieho opatrovníka žalovanej, že by bol ochotný zaplatiť len sumu 11,95 eur v zmysle faktúry
č. CEN/4592/2012 vo výške 11,95 eur, ktorá predstavuje poplatok za rok 2012, kedy bola žalovaná

ešte svojprávna súd považuje za irelevantné. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, pod sp.zn.
11Ps/5/2013-43 zo dňa 01.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.10.2013 súd pozbavil žalovanú
spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej opatrovníka W. X., ktorý bol oprávnený a povinný zastupovať
opatrovankyňupredsúdomainýmištátnymiorgánmi,spravovaťjejmajetokadvakrátročnekudňu30.06
a 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne. Uvedený rozsudok vo vzťahu

k opatrovníkovi bol zmenený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, pod sp.zn. 11Ps/17/2014-84
zo dňa 16.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 23.06.2015 tak, že súd doterajšieho opatrovníka W.
X. z funkcie opatrovníka odvolal a za opatrovníka pre I. X. pozbavenú spôsobilosti na právne úkony
ustanovil I.. S. X., od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd poznamenáva, že žalovaná pohľadávka
vznikla v období, keď žalovaná bola svojprávna, žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil,

pretože riadne otvoril a viedol účet žalovanej a žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila
poplatok za vedenie účtu v zmysle predložených faktúr, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle čl.
9 ods. 9.1. zmluvy. V období, keď došlo k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony žalovanej, bol
ustanovený opatrovník povinný postupovať v súlade s vyššie uvedenými rozhodnutiami a spravovať
majetok opatrovankyne s náležitou starostlivosťou. Žalovaná pohľadávka sa jednoznačne vzťahuje k

osobe žalovanej.

4.3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon
č. 99/1963 Zb.) tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, t. j. žalobcovi a žalovaná je
povinná zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.

5. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním prostredníctvom opatrovníka napadla len žalovaná,
domáhajúca sa podľa obsahu podaného odvolania jeho zmeny tak, aby žalobe prípadne bolo vyhovené
len vo výške 11,95 eura za faktúru CEN/4592/2012, v ktorom období bola ešte svojprávna. Faktúryvystavené v roku 2013 a 2014 boli vystavené v období, keď mala ustanoveného opatrovníka W. X. st., a
ako nesvojprávna nemala možnosť zareagovať na výzvy žalobcu, pričom keby ustanovený opatrovník
konal v jej záujme, bol by spomínané faktúry uhradil načas. V tom čase ustanovený opatrovník z jej účtu

vybral 12.291 eur v hotovosti, zostatok na účte zostal 0 eur, pričom, kedy na účte bol dostatok finančných
prostriedkov, spomínané dlžoby by sa uhradili priamo z jej účtu. Jej v tom čase ustanovený opatrovník
bol povinný konať v jej záujme, a nemal vyplieniť finančné prostriedky na jej bankovom účte u žalobcu,
keď pracovníčka banky bola povinná preveriť predošlé schválenie súdu pri označenom výbere. Žiada
preto, aby dlžoba vo výške 23,90 eura bola vymáhaná od jej vtedajšieho opatrovníka W. X. st., nakoľko

ani ona ani jej neskôr ustanovený opatrovník nenesie žiadnu právnu zodpovednosť za škody, ktoré W.
X. st. v jej mene spôsobil. F., aby bolo preverené a potvrdené predošlé schválenie súdu, ktoré W. X. st.
oprávňovalo k výberu sumy 12.291 eur v hotovosti z jej účtu, pre zváženie i prípadného pochybenia
pracovníčky banky, a ak k nemu došlo, žiada súd, aby rozhodol o navrátení finančných prostriedkov v
plnej výške 12.291 eur.

6. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že predmetom žaloby nie sú akékoľvek
prevody realizované na účte žalovanej, ale poplatky za vedenie účtu, ktoré doposiaľ neboli uhradené,
pričom tieto nijako nesúvisia s obratmi na vkladovom účte žalovanej.

7. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrovala i žalovaná v tom smere, že vyjadrenie žalobcu považuje za

bezpredmetné, keď trvá na svojom vyjadrení v odvolaní, pričom po splnení požadovaného súhlasí s
vyplatením zmieňovaných poplatkov za vedenie účtu. Výberom v hotovosti z jej účtu prišla o 12.291 eur
v období, keď žalobca spravoval jej finančné prostriedky.

8. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ktorý

zákon zrušil Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého konal a rozhodoval súd prvej inštancie, pričom
ustanovil (CSP), že platí - ak nie je uvedené inak, aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalovanej a skutkovým stavom veci tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo
výroku) vecne správne, keď súčasne v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP rozhodol aj o trovách strán sporu v

odvolacom konaní tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

10. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP), keď na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia aj s ohľadom
na odvolacie dôvody poukazuje na to, že

- nebolo v podanom odvolaní zo strany žalovanej rozporované to, že uplatnené nároky žalobcu na
zaplatenie poplatku za vedenie účtu žalobcovi nezaplatila, a že žalobca nárok na ich zaplatenie podľa

uzavretej zmluvy nemá,

- pre rozhodnutie vo veci je podstatná existencia uplatňovaného nároku žalobcu, a teda je právne
bezvýznamné, že vznik tohto nedoplatku bol prípadne spôsobený W. X. st. ako opatrovníkom žalovanej
v čase vzniku nároku na poplatok,

- nie je možné a dôvodné pre rozhodnutie v tomto konaní posudzovať správnosť postupu opatrovníka
W. X. st., prípadne žalobcu pri vyberaní sumy 12.291 eur v hotovosti z iného účtu žalovanej u žalobcu
(toto môže posudzovať súd, ktorý opatrovníka žalovanej ustanovil v rámci kontroly povinnosti tohto
opatrovníka),

- predmetom tohto sporu nie je ani posudzovanie postupov nového opatrovníka žalovanej - jej
opatrovníka v tomto konaní, a že- pri nespornej existencii nároku žalobcu na zaplatenie uplatňovaných (nezaplatených) poplatkov bola
podaná žaloba dôvodná a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).