Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211966
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917211966.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa M. Q., M.. XX.XX.XXXX, t.
č. R. R. P., T. B. XXXX/XX, XXX XX Q. Q., dieťa rodičov: matky - L. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXX,
XXX XX N., a otca - neuvedeného, o návrhu Q.. B. F., M.. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, XXX XX Q., na
zverenie dieťaťa do jej starostlivosti neodkladným opatrením súdu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd za kolízneho opatrovníka pre maloletého M. Q., M.. XX.XX.XXXX, ustanovuje na zastupovanie v
konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala, aby súd maloletého M. Q. zveril do jej starostlivosti. Zároveň svojim podaním zo dňa

XX.XX.XXXX navrhla, aby súd vo veci samej rozhodol tak, že jej dieťa zverí do starostlivosti ako budúcej
osvojiteľke.

2. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že maloletý M. sa toho času nachádza v R. R. Q. Q.
na základe rozhodnutia Okresného súdu Rimavská Sobota, kedy súd nad maloletým nariadil ústavnú
starostlivosť. Matka L. Q. bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností a zároveň bolo

vyslovené, že podmienky osvojiteľnosti u maloletého M. sú splnené. Za poručníka bol maloletému
ustanovený A. P..
Ďalej navrhovateľka uviedla, že je zapísaná ako žiadateľka o pestúnsku starostlivosť a osvojenie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Q. zo dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti by si rada dieťa prevzala
do svojej osobnej starostlivosti čo najskôr, nakoľko sa medzi nimi vytvára vzťahová väzba. Jej zdravotný
stav je dobrý, má zabezpečené bývanie pre dieťa v X-I. byte, je zamestnaná ako manažérka vo firme

Solargis s príjmom približne X XXX €. mesačne.
Absolvovala na základe súhlasu na návštevu dieťaťa návštevy v R. R. Q. Q., ako aj v domácom prostredí
v byte profesionálnej matky.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, ako aj s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Výpisom z
registra trestov zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o príjme zo dňa XX.XX.XXXX, Správou o zdravotnom

stave fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom zo dňa XX.XX.XXXX,
lekárskou správou L.. L. L. - U. S. R. XX.XX.XXXX, Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Q. S. R. XX.XX.XXXX, odporučením na zverenie dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. Q. S. R.J. XX.XX.XXXX, rodným listom navrhovateľky, rodným
listom maloletého M. Q., Správou z interakcie dieťaťa a žiadateľky o NRS zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), neodkladným opatrením môže

súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Úlohou súdu pri nariadení neodkladného opatrenia je skúmať, či sú splnené spoločné predpoklady
pre jeho nariadenie, či je tu nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo či je osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedeného vyplýva, že ohrozenie osvedčeného
nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a nebezpečenstvo musí hroziť bezprostredne.

10. Súd mal za preukázané, že vo veci maloletého dieťaťa M. Q. vedenej na tunajšom súde pod spisovou
značkou XXP/XXX/XXXX už bolo rozhodnuté v predchádzajúcom konaní, kedy tunajší súd rozhodnutím
zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť. Toho času
sa maloletý nachádza v R. R., B. XX, Q. Q.. V ďalšom konaní na základe rozsudku tunajšieho súdu
vedenom pod spisovou značkou XXP/XXX/XXXX bola matka pozbavená výkonu rodičovských práv

a povinností, za poručníka bol dieťaťu ustanovený A. P., starosta obce P. a zároveň súd vyslovil, že
podmienky osvojiteľnosti u maloletého M. sú splnené.

11. Z obsahu podaného návrhu je nesporné, že navrhovateľka má záujem zabezpečovať starostlivosť o
maloleté dieťa, avšak poukazujúc na odôvodnenie návrhu ako aj na predložené listinné dôkazy najmä čo

sa týka správy o zdravotnom stave fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom
zo dňa XX.XX.XXXX ako aj lekárskej správy L.. L. L. - U. S. R. XX.XX.XXXX súd dospel k záveru, že
zákonné znaky na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené.
Súd poukazuje na skutočnosť, že maloletý sa v súčasnosti nachádza v R. R. Q. Q., toho času
v profesionálnej rodine, kde je M. poskytnutá každodenná starostlivosť na profesionálnej úrovni,

zabezpečené sú všetky potreby dieťaťa a teda dieťa má vhodné podmienky pre zdravý vývoj, nehrozí
mu nijaká ujma, jeho život, zdravie, či priaznivý vývoj nie je vážne ohrozený, ani narušený. Z uvedených
dôvodov teda nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého, pretože podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, tu nie sú a pomery maloletého boli už upravené
predchádzajúcim rozhodnutím o nariadení ústavnej starostlivosti.

12. Súd z lekárskej správy S. R. XX.XX.XXXX L.. L. L. - U. zistil, že u žiadateľky sa jedná o bipolárnu
afektívnu poruchu, t. č. v dlhoročnej kvalitnej remisii, t. č. je medikamentózne liečená, spolupráca v
liečbe je veľmi dobrá, kooperuje, vzhľadom k doterajšiemu priebehu a dlhoročnej kvalitnej remisii sa dá
predpokladať priaznivá prognóza, aj s ohľadom na dlhodobú potrebu starostlivosti o dieťa.

13. Keďže lekárska správa navrhovateľky je datovaná dňom XX.XX.XXXX súdu nie je známe, aký je
v súčasnosti jej aktuálny zdravotný stav, či od XX.XX.XXXX až do nariadenia neodkladného opatrenia
u žiadateľky došlo k zmene zdravotného stavu. Za daných okolností poukazujúc na vyššie uvedené
dôvody preto je tu potencionálna možnosť ohrozenia dieťaťa vzhľadom na to že u žiadateľky sa jedná o

diagnózu závažného duševného ochorenia, aj napriek tomu že zo správy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že choroba navrhovateľky je v dlhoročnej kvalitnej remisii.

14. Z návrhu navrhovateľky je zjavné, že zároveň podala návrh na zverenie maloletého do svojej
starostlivosti ako budúcej osvojiteľky, takže súd je povinný rozhodnúť vo veci samej po vykonaní

dokazovania tak, aby bol čo najlepšie naplnený záujem maloletého dieťaťa v súlade s ustanovením
§ 54 zákona o rodine, v zmysle ktorého má forma náhradnej starostlivosti prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd má za to, že podmienky na nariadenieneodkladného opatrenia nie sú splnené, dieťa by mohlo byť ohrozené na svojom živote a zdraví, preto
súd návrh navrhovateľky zamietol.

15. Súd v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 2 zákona o rodine za kolízneho opatrovníka pre maloletého
M. Q. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. P..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v

dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.