Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202603
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917202603.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: T. B. A. A..P..U.., A. A. M.

XX, K., T.: XX XXX XXX, práv. zast.: B.. B. Š., Q., M. XX, K., proti žalovanému: M. C., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. U.Á. XXX/XX, J. I., o zaplatenie 670,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 670,40 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť R. Y. I., Q..A.., C. domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 670,40 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ
uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 926,40 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 60 mesačných splátkach po 15,44 Eur. Žalovaný uhradil sumu 94,18 Eur. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s povinnosťou splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca
dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil. Uplatnil si trovy konania.

2. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti R. Y. I., Q..A.., C., T.: XXXXXXXX
na spoločnosť T. B.E. A. A..P..U.., A. A. M. XX, K., T.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

3. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn.. XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušený. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 670,40 Eur a skutkové tvrdenia

strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods.
3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v
zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.6. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou R. Y. I., Q..A.., C.,
T.: XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovaného uzavretá
písomnou formou Zmluva o poskytnutí internetovej pôžičky D. č. XXXXXXXX. Predmetom Zmluvy o

pôžičke bolo financovanie nákupu kanc. a výp. techniky. Žalovanému bola poskytnutá celková suma
pôžičky 926,40 Eur, ktorá mala byť uhradená v 60 splátkach po 15,44 Eur.

7. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil sumu 94,18 Eur, neuhradený zostatok
pôžičky je vyčíslený sumou 747,63 Eur.

8. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok na zmluvnú pokutu.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nezaplatených splátok zo zmluvy č. XXXXXXXX najneskôr do XX.XX.XXXX. Podľa pripojenej doručenky
žalovaný upomienku prevzal dňa XX.XX.XXXX.

10. Tieto skutočnosti súd zistil z predloženej zmluvy o pôžičke, predžalobnej upomienky, dokladu o jej
doručení (doručenky), z prehľadu splátok a úhrad.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd uvedenú zmluvu, ktorú uzatvoril žalovaný so spoločnosťou R. Y. I., Q..A.., posúdil ako

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd skonštatoval, že zmluva obsahuje zákonom predpísané
náležitosti. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a uložil žalovanému uhradiť žalobcovi sumu 670,40 Eur po tom čozistil, že žalovaný porušil podmienky uzavretej zmluvy a z poskytnutého úveru uhradil len sumu 94,18
Eur. Keďže žalovaný bol v priebehu sporu nečinný a nepreukázal, že by uhradil žalobcovi ďalšie splátky,
súd vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu tak, ako to žalobca žiadal.

19. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy ako zákonnú sankciu za neplnenie povinnosti zo strany
žalovaného plniť včas a riadne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

20. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 153/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).