Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116223927
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116223927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom: Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: KP Stavmont s.r.o., IČO:
47 446 641, so sídlom: Dlhá 89/D, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 122,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,42 eura s 28 % úrokom ročne od 28.06.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku..

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 08.09.2016 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 122,42 eura s 28 % úrokom

zo sumy 122,42 eura od 28.06.2014 do zaplatenia.

2. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 21.11.2016, č. k. 23Cb/100/2016-18, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 13.04.2017,
č.k.23Cb/100/2016-23, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.05.2017, zrušený v plnom rozsahu podľa
§ 266 ods. 3 CSP.

3. Na pojednávanie konané dňa 18.10.2017 sa nedostavili strany sporu. Žalobca listom zo dňa
17.07.2017 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím
v neprítomnosti žalobcu, podaním zo dňa 17.10.2017 navrhol vyhlásiť rozsudok pre zmeškanie
žalovaného podľa § 274 CSP.

4. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 odsek 1 a § 111 odsek 3 CS

dňa 18.07.2017. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, nepožiadal o
odročenie pojednávania.

5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o
bežnom účte zo dňa 28.11.2013, výpis z účtu žalovaného, všeobecné obchodné podmienky žalobcu,

sadzobník poplatkov žalobcu účinný od 01.07.2016, úrokové sadzby žalobcu účinné od 06.07.2016,
výpis z obchodného registra žalovaného.7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca v odôvodnení žaloby uviedol,
že dňa 28.11.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte č. 1146494001, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky banky (ďalej iba VOP). Zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2,

§ 708, § 716 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca zriadil a
viedol pre žalovaného účet č. A tak ako to preukazovali priložené výpisy z účtov. Zmluva sa spravovala
aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, žalovaný sa s ich znením
oboznámil pred podpisom zmluvy, čo potvrdil svojim podpisom. Podľa zmluvy bol žalobca oprávnený
za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho

sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP klient je povinný mať na účte dostatok finančných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle
sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej
povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom informoval žalovaného posledným
výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len ak je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením

účtu vykonal dňa 27.06.2014 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. A., pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu
zo strany žalovaného. Podľa 3.12 VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu
bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu“. V súlade s uvedeným bola istina pohľadávky 122,42 eura (nepovolené prečerpanie účtu) úročená
úrokom vo výške 28% ročne a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd doručil žalovanému predvolanie na pojednávanie podľa §106 odsek 1 písm. b) a § 111 ods. 3
CSPdňa18.07.2017.Žalovanýbolnapojednávaniekonanédňa18.10.2017včasariadnepredvolaný.V

predvolaníbolpoučenýonásledkunedostaveniasa,vrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanie.
Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. S poukazom na návrh žalobcu ako aj na splnené podmienky podľa § 274 CSP, rozhodol súd
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Súd žalobe žalobcu vyhovel, žalobca mal teda v konaní plný úspech vo veci, a preto mu priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 356 písm. b) CSP). Proti výroku II. tohto
rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Nitra písomne v
dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon rozhodnutia.