Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215205851
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215205851.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. R. Y. v spore žalobcu: O. s.r.o., so sídlom R. trieda XX, XXX XX V., K.: XX

XXX XXX, práv. zast. R.. S. V., advokát, so sídlom M. XX, XXX XX V., proti žalovanému: K.. E. Z.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, V., práv. zast. Y.. Y. H., advokátka, so sídlom U. XX, V., v konaní o
zaplatenie X.XXX,XX eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

V. v časti zaplatenia sumy XXX,XX € z a s t a v u j e.

A. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX €, zmluvnú pokutu vo výške X,XX% denne zo sumy
X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo

sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a
zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy
X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo
sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

A. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu X.XXX,XX €, zmluvnú pokutu vo výške X,XX% denne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX

do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia
a zo sumy XXX,XX € od XX.X.D. do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a spoločnosť E. M. s.r.o. ako nájomca
uzatvorili dňa XX.X.XXXX nájomnú zmluvu v znení dodatkov z XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX, ktorými
žalobca prenechal spoločnosti E. M. s.r.o. do užívania časť stavby so súpisným číslom XXXX. D.
nájomného a služieb spojených s nájmom a ich príslušenstvo vyplývajúce z nájomnej zmluvy v znenídodatkov bola predmetom súdneho konania vedenom na I. súde V. II pod sp. zn. XXC XXX/XXXX,
ktorým súd rozsudkom sp. zn. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil spoločnosti E. M.
s.r.o. zaplatiť sumu X.XXX,XX €, zmluvnú pokutu vo výške X,XX% denne zo sumy X.XXX,XX € od

XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX €
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX
€ od XX.X.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške X,X% ročne zo sumy X.XXX,XX € od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, vo výške X,XX% ročne
zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo

sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške XXX € a trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX €. C. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľným sa stal
X.X.XXXX. T. voči spoločnosti E. M. s.r.o. sú vymáhané v exekučnom konaní vedenom na X. úrade R.. Y.
Q., pričom žalovaný vo vzťahu k žalobcovi ako veriteľovi vyhlásil, že ako fyzická osoba ručí za záväzky
spoločnosti E. M. s.r.o. vyplývajúce z nájomnej zmluvy do celej výšky a tieto uspokojí v prípade, ak tieto
nesplní spoločnosť E..

X.Žalobca predložil dôkazy a označil tieto prostriedky procesného útoku: U. na úhradu zo dňa
XX.X.XXXX, W. na vykonanie exekúcie zo dňa X.X.XXXX, rozsudok I. súdu V. II sp. zn. XXC XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX, A. o zriadení záložného práva zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie s čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa X.X.XXXX, úradný výpis notárskeho centrálneho registra záložných práv,

informatívny email T. banky zo dňa XX.XX.XXXX o vykonaní transakcie úhrada v sume XXX,XX €
a transakcia zo dňa XX.X.XXXX úhrada vo výške XX,XX €, vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.X.XXXX,
výzva na úhradu dlhu vrátane doručenky zo dňa XX.X.XXXX, správa súdnej exekútorky R.. Y. Q.
zo dňa X.X.XXXX, vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX, nájomná
zmluva zo dňa XX.X.XXXX, dodatok č. X k nájomnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX, príloha č. X prenájom

nehnuteľného majetku - E. M. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX, dodatok č. X k nájomnej zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX,správasúdnejexekútorskyR..Y.Q.zodňaXX.X.XXXX,uznesenieNSSRsp.zn.XObdoV
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že konateľ žalobcu K.. U. prevzal

od spoločnosti E. M. s.r.o. ako zábezpeku za nevyplatený nájom montážne auto Z. X.: KE XXX IB
s montážnym náradím s obstarávacou cenou X.XXX € a zároveň požiadal žalovaného ako konateľa
E. M. o spísanie firemných vecí a majetku umiestnených v prenajatej kancelárii, čo sa udialo za
prítomnosti exekútorky, pričom kancelársky nábytok vrátane zariadenia boli v odhadnej cene X.XXX €.
A. vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX spísaného prostredníctvom právnej zástupkyni namietal, že žalobca

nepredložil doklad preukazujúci výzvu žalovaného ako ručiteľa na úhradu zabezpečeného záväzku s
uvedením výšky záväzku s príslušenstvom a právneho dôvodu jeho vzniku, ďalej namietal neprimeranú
výšku zmluvnej pokuty a navrhol jej primerané zníženie ako aj to, že príloh žaloby netvorí nájomná
zmluva a jej dodatky a nie je zrejmé ako žalobca nakladal so zadržanými hnuteľnými vecami spoločnosti
E. M. s.r.o. a do akej výšky bol hlavný záväzok žalobcu vyplývajúci z uzavretej nájomnej zmluvy

uspokojený speňažením hnuteľných vecí vo vlastníctve dlžníka nájomcu E. M. s.r.o. Y. namietal, že z
rozsudku I. súdu V. II, sp. zn. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX nevyplývajú pre žalovaného
žiadne povinnosti, keďže nebol účastníkom tohto súdneho konania, taktiež nebol účastníkom zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa XX.X.XXXX a preto ani nebol označený svojimi identifikačnými údajmi
menom, priezviskom, titulom, dátumom narodenia a adresou bydliska ako účastník zmluvy o zriadení

záložného práva zo dňa XX.X.XXXX a to ani v záhlaví zmluvy a ani v časti označenia účastníkov zmluvy
pri podpisoch v dolnej časti na strane X zmluvy a ako fyzická osoba ručiteľ A. o zriadení záložného práva
zo dňa XX.X.XXXX nepodpísal, podpísal túto zmluvu iba v mene záložcu obchodnej spoločnosti E. M.
s.r.o. ako jej štatutárny zástupca. Na základe týchto skutočností žiadal žalobu zamietnuť.

X.Žalovaný predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesnej obrany: vyjadrenie zo
dňa XX.X.XXXX, navrhol vyzvať žalobcu na predloženie nájomnej zmluvy a jej dodatkov označených v
žalobe a doručenie žalovanému a vyžiadanie si správy od súdnej exekútorky R.. Y. Q. a to zápisnicu o
súpise zadržaných hnuteľných vecí obchodnej spoločnosti E. M. s.r.o.

X.Súd neoboznamoval s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise na čl. XX, XX-
XX, XX, XX-XX a to s vyjadrením žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX
vrátane dodatku č. X zo dňa XX.X.XXXX, prílohou č. X pod názvom T. nehnuteľného majetku E. M. s.r.o.
zo dňa XX.X.XXXX a H. č. X zo dňa XX.XX.XXXX, L. o stave exekučného konania vypracovanou R.. Y.Q., súdnou exekútorkou zo dňa XX.X.XXXX, pretože tieto boli zaslané právnej zástupkyni žalovaného
a neboli sporné.

X.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom nižšie uvedených listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, pri rozhodovaní vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto
konaní, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých
spočíva Z. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vykonal nižšie uvedené dôkazy

a pri rozhodovaní z nich vychádzal a zistil tento skutkový stav:

X.Z W. zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou E. M. s.r.o. zastúpenej K.. E. Z., konateľom zo
dňa XX.X.XXXX vrátane prílohy č. 2, H. č. X k nájomnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX vrátane prílohy č.
X zo dňa XX.X.XXXX a H. č. X k nájomnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že predmetom tejto
zmluvy boli nebytové priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, okres V. IV,

obecV.-R.,kat.územieR.mesto,stavbasosúpisnýmčíslomXXXXpostavenánaparceleč.XXXX/XXX
ako administratívne a skladovacie priestory a spoločné priestory nachádzajúce sa v nehnuteľnosti a to
konkrétne kancelária č. XXX, XXX, WC č. XXX, chodba č. XXX, spojovacia chodba a X ks parkovacích
miest. H. nájmu bola stanovená od X.X.XXXX na dobu neurčitú a nájomné stanovené dohodou na sumu
X.XXX,XX € ročne bez H., mesačné nájomné XXX,XX € bez H. mesačne so splatnosťou do XX. dňa

príslušného mesiaca. H. č. X k predmetnej zmluve zo dňa XX.X.XXXX s účinnosťou od X.X.XXXX sa
zmluvnéstranydohodlinanájomnomvovýškeX.XXX,XX€anamesačnomnájomnomXXX,XX€bezH.
a dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od X.X.XXXX sa zmenila výška zábezpeky namiesto
XXX € na sumu XXX € so zaplatením najneskôr do XX.X.XXXX. Zo zmluvy o zriadení záložného
práva uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi žalobcom ako záložným veriteľom a žalovaným spoločnosťou

E. M. s.r.o. zastúpenej K.. E. Z., konateľom, vyplýva, že sa dohodli na zriadení záložného práva na
zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi vrátane príslušenstva k zálohu, pričom
najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka záložných veriteľov zabezpečuje predstavuje sumu
X.XXX € a zálohou bolo motorové vozidlo Z. R., X.: KE XXX IB tmavomodrej farby. A. a v tejto zmluve
v článku X pod názvom záverečné ustanovenia v bode X záložcu je uvedené súd cituje: „štatutárny

zástupca záložcu, uvedený v článku I zmluvy, záložnému veriteľovi vyhlasuje a svojim podpisom na tejto
zmluve potvrdzuje, že ručí za záväzky záložcu, špecifikované v článku X ods. X zmluvy do celej výšky a
že záložného veriteľa uspokojí v prípade, ak tieto svoje záväzky nesplní záložca do XX dní od vyzvania
záložným veriteľom“.

X.Rozsudkom I. súdu V. II č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný spoločnosť E. M.
s.r.o. V., K.: XXXXXXXX bola povinná zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX eura, zmluvnú pokutu vo výške
X,XX % denne zo sumy X.XXX,XX eura od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eura od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eura
od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia a úroky z omeškania

vo výške X,X % ročne zo sumy X.XXX,XX eura XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a zo sumy X.XXX,XX eura
od XX.X.XXXX do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eura od
XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX eura
od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcom
rozsahu o zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania bola žaloba zamietnutá. A. je povinný

nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške XXX,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX eura, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. C. nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX.Zo L. súdnej exekútorky zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v priebehu exekučného konania bola

vymožená suma celkovo X.XXX,XX € od povinného E. M. s.r.o., V., z toho bola poukázaná oprávnenému
t.j. žalobcovi dňa XX.X.XXXX suma XXX,XX € a dňa XX.X.XXXX suma XX,XX €, čo zároveň potvrdil aj
samotný žalobca oznámení T. banke o zaslaní príslušných súm na jeho účet a v tejto časti t.j. vo výške
XXX,XX € (XXX,XX € + XX,XX €) vzal žalobu späť a to pred začatím konania, preto súd v súlade s ust.
§ 144, XXX ods. X C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

XX.Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd konanie v časti zaplatenia istiny
XXX,XX € zastavil.XX.Žalovaný namietal, že žalobca uplatnil záložné právo k motorovému vozidlu a zádržné právo k
hnuteľným veciam, ktoré boli umiestnené v prenajatej kancelárii, pričom toto potvrdil samotný žalobca,
pričom žalovaný ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom ako sa s predmetnými vecami naložilo. Zo

správy súdnej exekútorky zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že bola vykonaná blokácia na motorové vozidlo
vo vlastníctve spoločnosti E. M. s.r.o. V. a to Z. R., rok výroby XXXX a Z. F., rok výroby XXXX, pričom
tieto boli zablokované ďalšími XX inými súdnymi exekútormi a motorové vozidlo Z. R. bolo znaleckým
posudkom ohodnotené na sumu X.XXX € a v opätovnej dražbe vydražené za sumu vo výške X.XXX
€. Čo sa týka spísaných hnuteľných vecí tieto na dražbe dňa X.X.XXXX ani pri opakovanej dražbe dňa

X.X.XXXX o XX.XX hod. a predtým o XX.XX hod. sa nenašiel žiadny kupec na tieto hnuteľné veci, preto
bol povinný vyzvaný na ich prebratie, avšak prevzaté neboli, preto boli odkúpené vo výške 4% z celkovej
hodnoty t.j. v cene XXX,XX €.

XX.Žalovaný ďalej namietal, že zo žaloby nevyplýva, že by žalobca vyzval žalovaného ako ručiteľa na
úhradu zabezpečeného záväzku s uvedením výšky záväzku s príslušenstvom a právneho dôvodu jeho

vzniku a žaloba je preto voči ručiteľovi K.. E. Z. predčasne podaná, pričom ust. § 548 ods. X I.. zák.
neukladá veriteľovi povinnosť vyzvať na splnenie dlhu ručiteľa, ukladá mu len povinnosť vyzvať dlžníka
a v prípade, ak dlžník nesplní svoj záväzok voči veriteľovi, vtedy je povinný splniť dlh ručiteľ. Aj napriek
tomu žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX, kde je uvedená presná špecifikácia pohľadávky vrátane jej
právneho dôvodu, vyzval žalovaného ako ručiteľa na zaplatenie istiny X.XXX,XX € s príslušenstvom a so

zmluvnou pokutou a to v zmysle rozsudku I. súdu V. II, sp. zn. XXC XXX/XXXX, pričom výzvu žalovaný
prevzal dňa XX.X.XXXX, o čom svedčí podpis na doručenke, ktorá bola určená do vlastných rúk.

XX.Ďalšia námietka žalovaného smerovala k neprimeranej výške zmluvnej pokuty, pričom zmluvná
pokuta bola medzi záložným veriteľom, t.j. žalobcom a spoločnosťou E. M. s.r.o. V. ako záložcom

písomne dojednaná v zmluve o zriadení záložného práva zo dňa XX.X.XXXX a to v článku X bodu X
vo výške X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, pričom súd zaviazal žalovaného ako dlžníka
na zaplatenie zmluvnej pokuty identicky ako bol zaviazaný samotný dlžník, t.j. spoločnosť E. M. s.r.o. V.
na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XXC XXX/XXXX, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX, to znamená totožná výška zmluvnej pokuty, suma, z ktorej sa vypočítava, ako aj

obdobie jej trvania. L. takto dohodnutú výšku zmluvnej pokuty X,XX% denne, čo predstavuje XX,XX%
ročne nepovažuje za neprimerane vysokú a to s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, t.j. nájomného.

XX.Vyššie uvedené námietky žalovaného neboli dôvodné a súd pri rozhodované na neho neprihliadal.

XX.V priebehu konania žalobca predložil súdu W. zmluvu zo dňa XX.X.XXXX vrátane H. č. X zo dňa
XX.X.XXXX a H. č. X zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli zasielané právnej zástupkyni žalovaného a
prevzaté dňom X.X.XXXX, o čom svedčí podpis na doručenke.

XX.Je pravdou tvrdenie žalovaného, že z rozsudku I. súdu V. II, sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX pre žalovaného žiadne povinnosti neplynú, na splnenie povinnosti žalobcovi je zaviazaná
spoločnosťE.M.s.r.o.V.akožalovaný,avšakniejepravdoutvrdeniežalovaného,žemuneplynúžiadne
povinnosti ani zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa XX.X.XXXX, keďže v tejto zmluve žalovaný
K.. E. Z. ako štatutárny zástupca záložcu, pričom záložcom bola spoločnosť E. M. s.r.o. V. ako ručiteľ

vyhlásil, že ručí za záväzky žalobcu, ktoré sú špecifikované v predmetnej zmluve a to v článku X ods. X
do celej výšky a záložného veriteľa, t.j. žalobcu, uspokojí v prípade, ak tieto záväzky nesplní záložca,t.j.
spoločnosť E. M. s.r.o. V. do XX dní od vyzvania záložným veriteľom, t.j. spoločnosťou O. s.r.o. V.. Z
obsahu zmluvy a najmä článku X ods. X zmluvy o zriadení záložného práva jednoznačne vyplýva, že
štatutárny zástupca žalobcu, t.j. konateľ, to znamená osobne ako fyzická osoba, ktorej identifikácia je

uvedené v článku X tejto zmluvy K.. E. Z. prejavil vôľu ručiť za splnenie záväzkov dlžníka, t.j. spoločnosti
E. M. s.r.o. V.. R. ďalšie údaje sú uvedené v osvedčení o pravosti podpisu pred notárom R.. L. T.,
ktorá overila pravosť jeho podpisu dňa XX.X.XXXX spôsobom, že tento pred ňou zmluvu vlastnoručne
podpísal a súd je toho názoru, že prejav vôle K.. E. Z. bol taký, že preberá ručenie za záväzky záložcu
špecifikované v článku X ods. X zmluvy do celej výšky a že záložného veriteľa uspokojí v prípade, ak tieto

svoje záväzky nesplní žalobca do XX dní od vyzvania záložným veriteľom. V prípade, ak sa žalovaný
snaží vykladať tento prejav vôle inak a namieta platnosť tohto ručiteľského záväzku súd tu poukazuje
na ust. § 40a I.. zák., podľa ktorého sa neplatnosti právneho úkonu nemôže dovolávať ten, kto ju sám
spôsobí. Tu súd poukazuje aj na uznesenie W. súdu SR, sp. zn. XObdoV XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.XX.Na základe vyššie uvedeného súd preto zaviazal žalovaného ako ručiteľa v zmysle zmluvy o zriadení
záložnéhoprávazodňaXX.X.XXXXnaúhradusumyvovýškeX.XXX,XX€spríslušenstvomazmluvnou

pokutou tak, na akú bol totožne zaviazaný dlžník spoločnosť E. M. s.r.o. V. rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. E.
vyplýva z odôvodnenia rozsudku z odseku X na strane X súd cituje:“ žalovaný, t.j. spoločnosť E. M. s.r.o.
neuhradila vyúčtované sumy nájomného a úhrad za média za mesiace august XXXX vo výške XXX,XX
€, za mesiace september XXXX až február XXXX vo výške po XXX,XX € mesačne a za mesiac marec

XXXX, za obdobie trvania nájmu do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX €, spolu tak dlhuje sumu X.XXX,XX.
A. svoj záväzok titulom neuhradeného nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom za mesiace júl
XXXX až december XXXX vo výške spolu X.XXX,XX € okrem toho aj písomne uznal v zmluve o zriadení
záložného práva zo dňa XX.X.XXXX. W. žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy X.XXX,XX € bol teda
dôvodný“.

XX.Žaloba žalobcu bola v plnom rozsahu dôvodná, preto jej súd ako v časti istiny, tak aj v časti
príslušenstva v plnom rozsahu vyhovel.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.