Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/420/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204502
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714204502.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu BL V. collection, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, A.: XX XXX 513, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej Jane Šályovej,
nar. 25. 05. 1961, bytom Zvolenská Slatina, SNP 66, do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka

konania na strane žalovanej HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom Zvolen, J. Bánika
2009/2, IČO: 42 305 675, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Advokátska kancelária
Banská Bystrica, Nemčianska 180/25, o zaplatenie 419,05 € s príslušenstvom, odvolaní žalobcu proti
doplňujúcemu rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 12C/80/2014-85 zo dňa 25. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd doplňujúci rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 12C/80/2014-78 zo dňa 22. 03. 2016 rozhodol o žalobe žalobcu,
avšak opomenul rozhodnúť o náhrade trov konania. O náhrade trov konania rozhodol teraz odvolaním
napadnutým doplňujúcim rozsudkom, v ktorom rozhodol , že žalobca (v rozsudku označený ako
„navrhovateľ“) je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného („odporcu“) trovy

konania vo výške 74,70 € na účet právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla v súdom určenej lehote.
Rozhodol tak podľa ust. § 166 ods. 1 prvej vety OSP. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142
ods. 3 OSP, keď mal za to, že vedľajší účastník na strane žalovanej bol v podstatnej miere v konaní
úspešný, a preto žalobca je povinný celé trovy konania uhradiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Žalobca v zákonnej 15-dňovej lehote podanom odvolaní namietal, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že právo na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi nevzniká, nakoľko trovy konania neboli rozsudkom priznané ani účastníkovi
konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do bližšie
nepoznaných konaní nemôže byť prejavom naplnenia jeho cieľa a úloh ako občianskeho združenia
pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov. Pokiaľ nemal vedľajší účastník vo veci potrebné informácie,

nemožno v prípade jeho právneho zastúpenia vzhliadnuť účelnosť tohto zastúpenia. Ďalej poukázal na
to, že od 12. 06. 2014 je účinné ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle
ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával. Z uvedeného je, teda, zrejmé, že nie je nutná právna pomoc zo strany advokáta a že úkony
vykonané v konaní právnym zástupcom vedľajšieho účastníka sú neúčelné. Tvrdil tiež, že aktuálnaprávnaúpravaviažeprípustnosťvedľajšiehoúčastníctvaspotrebiteľskéhozdruženianaexplicitnýsúhlas
spotrebiteľa s jeho vstupom do konania. Napadnutý doplňujúci rozsudok žiadal zmeniť a vedľajšiemu
účastníkovi konania na strane žalovaného trovy konania nepriznať a zároveň zaviazať ho nahradiť

žalobcovi trovy odvolacieho konania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané vo veci nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal v medziach daných ust. § 379 a § 381 CSP viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1
á contrário CSP) a doplňujúci rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 , 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. V prejednávanej veci je nesporné, že predmetnom konania je nárok vyplývajúci so spotrebiteľskej
zmluvy. Pre správne rozhodnutie v konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázku, či
spotrebiteľské združenie Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, IČO: XX 305 675, je v súdenej veci

oprávnené vystupovať v konaní ako vedľajší účastník, ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v
konaní nechať právne zastupovať advokátom, a v prípade kladnej odpovede na prvé dve otázky, či mu v
súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania pozostávajúce
z trov jeho právneho zastúpenia.

6. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnostiapodľa§470ods.2,vetaprváCSP
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú

zachované. Nová právna úprava tak rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06. 2016 v
zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania (ktorý sa v sporovom konaní
podľa CSP v súčasnosti označuje ako „ strana sporu“), ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej
úpravy.

7. V súdenej veci nie sporné medzi stranami sporu, že vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpil do
konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a to v súlade s ust. § 93 ods. 1 OSP, v zmysle
ktorého ustanovenia ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší

účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Právna úprava za takýto osobitný
predpis považuje aj zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov. Keďže ust. § 93 ods. 2 OSP je z
hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ust. § 93 ods. 1 OSP špeciálnym ustanovením, možno
vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžadovalo splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do

konania vyplývajúcej z ust. § 93 ods. 1 OSP, ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania,
a v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa nevyžadoval k jeho vstupu ani súhlas osoby, na
strane ktorej mal vedľajší účastník v konaní vystupovať.

8. V konaní mal vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, konal však iba sám za seba.

9. Z vyššie citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter
sporu spotrebiteľské združenie Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, malo oprávnenie vystupovať v
konaníakovedľajšíúčastníknastranežalovaného(spotrebiteľa),pričomnemuselopreukazovať„právny
záujem na jeho výsledku“. Keďže v zmysle § 93 ods. 4 OSP má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, mal vedľajší účastník jednak právo rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník na

právnu pomoc pred súdmi, ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme,
má i právo na náhradu trov konania, a teda v zmysle ust. § 137 ods. 1 OSP aj na náhradu trov právneho
zastúpenia. Ani samotný Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučoval, aby účastník
odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a

aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym
zastupovaním. Nemožno sa stotožniť ani s tvrdením žalobcu, že vedľajší účastník ako spotrebiteľské
združenie musí byť zo svojej podstaty schopný samostatne poskytovať právnu pomoc v súdnych
konaniach. Zo samotnej skutočnosti, že vedľajší účastník bol podľa znenia svojich stanov založenýza účelom ochrany spotrebiteľa, nemožno ešte vyvodiť, že je sám o sebe spôsobilý kvalifikovanú
pomoc spotrebiteľovi v rámci súdneho konania poskytnúť. Uvedené platí tým skôr, že v konaní nebolo
preukázané, že by členmi vedľajšieho účastníka boli osoby, ktoré majú právnické vzdelanie. Nemožno

súhlasiť s argumentom žalobcu, ktorý spochybňoval nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka. Trovy vynaložené vedľajším účastníkom odvolací súd považuje za
účelne vynaložené s tým, že trovy účastníka (strany sporu) pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
treba zásadne vždy považovať za účelne vynaložené, a keďže žalovaná bola v konaní takmer v celom
rozsahu úspešná, čo žalobca nespochybnil, správne okresný súd žalobcovi uložil povinnosť v zmysle

ust. § 142 ods. 3 nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorých výšku žalobca taktiež nenamietal.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ustanovenia súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom
o nároku o náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.