Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203764
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316203764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Kráľové, Československej
armády 954/7, Česká republika, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47 255 773, so
sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, proti žalovanému: H. A., A.. X.XX.XXXX, W. S. XXXX, o zaplatenie
10 338,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 3.3.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 338,44 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
10 338,44 Eur od 14.4.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
14.1.2015 žalobca a žalovaný uzavreli dohodu o urovnaní, predmetom ktorej bolo odstránenie sporností
a pochybností ohľadom dlhu žalovaného. Podľa dohody sa pôvodný záväzok vo výške 10 889,- Eur
nahrádza novým vo výške 10 453,44 Eur. Na základe dohody došlo k zníženiu dlhu žalovaného v jeho
prospech. Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastku 10 453,44 Eur spolu so zmluvným úrokom 5% ročne,
celkovo 13 093,70 Eur formou 114 mesačných splátok. Nakoľko žalovaný neuhradil dlh ako sa zaviazal,

celý dlh sa stal splatným dňa 13.4.2015. Dlžná čiastka ku dňu ukončenia dohody predstavovala 10
338,44 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 11.8.2016, pričom uviedol, že bol dlhodobo nezamestnaný
ale momentálne pracuje, preto žiada o splátkový kalendár.

4. Žalobca prejavil záujem o splátkový kalendár tak, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť svoj dlh do

5 rokov, nakoľko dlhšia suma splátok by spôsobila neúmerný nárast výšky úrokov. Navrhol podľa jeho
výpočtov sumu 230,- Eur mesačne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom-výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,zmluvouosplátkovomúverez5.1.2010,formulárom
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dohodou o urovnaní zo dňa 14.1.2015,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky z 11.11.2014,

výzvou pre podaním žaloby zo dňa 21.1.2016, zosplatnením dlhu zo dňa 21.1.2016, poštovými podacím
hárkami a zistil tento skutkový stav veci:6. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 5.1.2010 so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č.
634402116, predmetom ktorej bolo podľa bodu 1. článku I. časti I. Základné podmienky poskytnutie
úveru vo výške 10 500,- EUR, ako Spotrebný úver na Čokoľvek, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti

16,60% ročne, spôsob poskytnutia jednorázovo bezhotovostne, spracovateľský poplatok 189,17 Eur,
poplatok za správu úveru 1,99 Eur mesačne, výška splátky od prvého čerpania do 31.1.2010 vo výške
132,72 Eur mesačne od 20.2.2010 vo výške 182,94 Eur, počet splátok 119 od 20.2.2010, konečná
splatnosť úveru 20.12.2019, celkové náklady spojená s úverom 11 590,- Eur, ročná percentuálna miera
nákladov 19,14%, RPMN 14,74 %.

7. V časti II. Súhlas s poistením úveru je uvedené, že dlžník má záujem plnením z poistenia v
rozsahu komplexný súbor poistenia zabezpečiť pohľadávku banky. Podpisom úverovej zmluvy súhlasí
s poistením schopnosti splácať úver podľa Rámcovej poistnej zmluvy. Dlžník sa zaviazal počas trvania
poistenia k úveru platiť poplatok za poistenie úveru stanovený podľa čl. II Časti I. úverovej zmluvy
pravidelnými splátkami s periodicitou a v termíne splatnosti splátky úveru. Spôsob výpočtu poplatku za

poistenie k úveru je stanovený v sadzobníku ako percentuálny podiel zo splátky úveru bez poplatku za
poistenie k úveru uvedenej v základných podmienkach zmluvy.

8. Dňa 15.4.2016 súd vyzval žalobcu na predloženie histórie platieb na úver. Dňa 29.4.2016 žalobca
vo svojom vyjadrení k výzve súdu oznámil , že platobnou históriou pôvodného veriteľa nedisponuje.

Vzhľadom k tomu, že žalobca požaduje priznanie jeho nároku titulom urovnania v súlade s § 585 OZ,
nie z titulu pôvodného záväzku, je názoru, že tým, že boli sporné veci medzi žalobcom a žalovaným
urovnané a pôvodný záväzok bol nahradný záväzkom vyplývajúcim z urovnania, nie je súd oprávnený
požadovať podrobnejšie informácie o záväzku, ktorý už neexistuje.

9. Podľa § 92 ods. 8 posledná veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 585 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi
sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka
práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa

dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. Doterajší
záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

13. Podľa § 8 ods. 3, 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež
považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného

prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť,
že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Za klamlivé
opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným,
viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo

neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého
opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.14. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca zo zmluvy v celkovej
výške 10 889,- Eur. Následne dňa 14.1.2015 žalobca a žalovaný uzavreli Dohodu o urovnaní

za podmienok popísaných vyššie. Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi
sporné alebo pochybné. Urovnanie je vzájomná dohoda, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť
alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti nahradia
novými. Podstatou urovnania je, že strany sa vzdávajú niektorých práv a môžu sa zaviazať k novým
vzájomne podmieneným povinnostiam. Predpokladmi urovnania sú: existencia záväzku, spornosť alebo

pochybnosť o obsahu záväzku, existencia právnej neistoty strán doterajšieho záväzku a navzájom
adresované ústupky strán. Pokiaľ ide o ústupky strán, tieto musia byť v každom prípade vzájomné. V
opačnomprípadenejdeourovnanie,aleoinýprávnyvzťah(napr.uznaniedlhupodľa§558Občianskeho
zákonníka, dohodu o odpustení dlhu podľa § 574 Občianskeho zákonníka, atď.).

15. V prejednávanej veci predmetom dohody mal byť sporný záväzok zo zmluvy o úvere. Keďže výška

záväzku z uvedenej zmluvy o úvere (10 889,- Eur) mala byť medzi účastníkmi sporná, bola uzatvorená
dohoda o urovnaní, na základe ktorej sa urovnávajú vzájomné práva a záväzky vyplývajúce zo zmluvy,
a to tak, že vzniká nový záväzok dlžníka uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku v sume 10 453,44 Eur spolu
s úrokovou sadzbou 5% ročne. Celková čiastka tak predstavovala 13 093,70 Eur a túto sa žalovaný
zaviazal uhradiť v zmysle splátkového kalendára.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dohoda o urovnaní zo dňa 14.1.2015
je neplatným právnym úkonom s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa prieči § 585
ods. 1 Občianskemu zákonníka a je taktiež v rozpore s dobrými mravmi.

17. Je nepochybné, že dohoda o urovnaní bola vopred pripravená a naformulovaná žalobcom. V prvom
rade súd poukazuje na to, že z jej obsahu nevyplýva spornosť výšky záväzku žalovaného. Len samotné
konštatovanie spornosti, ktoré bolo v texte predtlačené, podľa názoru súdu nesvedčí o tom, že medzi
účastníkmi sa dohodou o urovnaní skutočne urovnávali sporné skutočnosti. Naopak súd nadobudol
presvedčenie o tom, že žalobca si dohodou o urovnaní chcel zabezpečiť uzatvorením akoby nového

záväzku svoju pozíciu vo vzťahu k žalovanému, keď mu navonok poskytol výhodu v znížení dlžnej sumy
a v nových splátkach. Žalobca však konal v zjavnom nekalom úmysle, o čom svedčí i skutočnosť, že
„urovnal“ predchádzajúci záväzok žalovaného v sume 10 889,- Eur na sumu 10 453,44 Eur, avšak k
tejto sume si ešte pričítal úrok vo výške 5% ročne z dlžnej čiastky, a celkovú dlžnú sumu tak vyčíslil na
sumu 13 093,70 Eur. Pôvodný záväzok teda nahradil novým záväzkom vyšším o sumu 2 204,70 Eur.

Okrem toho súd určenie nového záväzku, čo do jeho výšky považuje za neurčité, nezrozumiteľné, a tým
i neplatné s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože v dohode sa najskôr uvádza,
že dlžná čiastka nového záväzku je 10 453,44 Eur, pričom celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť, je 13 093,70 Eur s tým, že táto má byť tvorená súčtom príslušenstva a celkových nákladov
tvorených úrokom vo výške 5% ročne z dlžnej sumy pri RPMN 5,12%. Ide o nezrozumiteľné vyjadrenie

výšky a dôvodu nového záväzku, pretože tento mali zrejme tvoriť aj okrem úroku aj iné náklady.

18. Žalobca podľa názoru súdu konal v rozpore s dobrými mravmi, keď podsunutím dohody o
urovnaní žalovanému privodil ako spotrebiteľovi ujmu, pretože dohoda ho zaväzovala na plnenie oproti
pôvodnému záväzku zjavne navýšeného nového zmluvného záväzku z predchádzajúceho obdobia.

19. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že dohoda o urovnaní uzatvorená dňa 14.1.2015 je
neplatným právnym úkonom pre rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami.

20.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu-banka

a žalovaný uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovanému úver vo
výške10500,-Euražalovanýsazaviazalúversplatiťv mesačnýchsplátkach.Popostúpenípohľadávky
pôvodného veriteľa na žalobcu došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu dohody o urovnaní.
Súd skonštatoval, že táto dohoda je neplatná v zmysle vyššie uvedeného. Nakoľko žalobca požadoval
zaplatiť pohľadávku žalobcu výlučne v zmysle dohody o urovnaní, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., kde žalovaný ako vo
veci úspešný účastník má právo na náhradu trov konania v pomere úspechu 100% Eur voči žalobcovi.
Nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.