Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916204352
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916204352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: H. X. W. s.r.o., so sídlom

Q. XX, O., H.: XX XXX 154, práv. zast.: X.. X. B., advokát, Q. XX, O., proti B. S.S., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. I. T. XXX/XX, B., o zaplatenie 524,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, B. Ú. O., U..W.. O., sa žalobou doručenou súdu dňa 23.03.XXXX, domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 524,37 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 16.02.XXXX
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.07.XXXX uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a

používaní kreditnej karty B., U..W., na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX
% so schváleným úverovým rámcom vo výške 298,75 Eur a štandardnou mesačnou splátkou 10,-
Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá
obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku

povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 30 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku

na kartovom účte. Dňom splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. Ku dňu 15.02.XXXX súhrn debetných položiek istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku predstavoval 524,37 Eur. Uplatnil si trovy konania.

2. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp zn.. XXC/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo ku dňu XX.XX.XXXX k postúpenia
pohľadávky voči žalovanému z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti D. E. Z., U..W.., S., H.: XXXXXXXX

na spoločnosť H. X. W. W..Y..R.., W. W. S. X, O., H.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 524,37 Eur, išlo otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej

len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenie
o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a to najmä so žiadosťou o vydanie bankomatovej
karty N., Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
B. Ú. O., U..W.. v spolupráci so spoločnosťou W. S. S., U..W.., výpismi z Pôžičkovej karty N. V..

6. Z predloženej Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty N. V. (ďalej len Zmluva) uzavretej
medzi stranami sporu dňa 30.07.XXXX súd zistil, že v predloženej Zmluve v odseku I. sú uvedené

identifikačné údaje žalovaného, údaje o jeho bydlisku. Žiadne ďalšie údaje v zmluve nie sú uvedené
(absentujevýškaúverovéhorámca,výškasplátkyapodobne).VýnimkutvoríodsekVI.Zmluvyoznačený
ako „SPLNOMOCNENIE“, v ktorej sú opakovane uvedené identifikačné údaje žalovaného, ktorý mal
podpisom Zmluvy splnomocniť spoločnosť N., H. XX XXX XXX, S., aby táto spoločnosť v jeho mene
vykonávala úkony smerujúce ku ktorémukoľvek právnemu subjektu, ktorý vydáva alebo v minulosti

vydával na základe zmlúv s klientmi kreditné platobné karty nesúce označenie N., najmä aby podľa bodu
4/ v mene žalovaného zabezpečil splatenie dlžného zostatku na úverovom alebo podobnom účte.

7. Z predložených výpisov z Pôžičkovej karty N. vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX bola štandardná
úroková sadzba X,XX% mesačne U. XX,XXX% ročne. Sankčná úroková sadzba predstavovala X,XX%

ročne. Výška splátky predstavovala 10,-Eur, úverový rámec 298,75 Eur. Konečný stav k 31.01.XXXX
predstavoval nedoplatok 524,37 Eur. Z predložených výpisov za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX P.
XX.XX.XXXX vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátum ich zúčtovania, popis jednotlivých operácií
suvedením,čisajednáodebetnúalebokreditnútransakciu.Zjednotlivýchvýpisovsúdzistil,žežalovaný
v zúčtovacom období od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX čerpal úver formou výberov z bankomatu v

rôznychnepravidelnýchsumách,poslednývýberuskutočnilXX.XX.XXXXzbankomatuW.Q..Y..Š.XXX,
I. vo výške 10,-Eur. Z výpisu vyplýva, že žalovaný v období od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX zaplatil
celkovo sumu 640,-Eur. Za obdobie od posledného výberu, t.j. od XX.XX.XXXX právny predchodca
žalobcu preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady vymáhania do okamžitej splatnosti,
poplatky za správu kartového účtu, úhrady, štandardné úroky, sankčné úroky a spracovateľské poplatky.

8. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej dobe, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa ust. § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Tento
právny predpis v ust. § 2 písm. a) definuje, že spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme; podľa písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.13. Podľa ust. § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pri úveroch
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov,

musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite,
ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená
a podmienkach, za ktorých môže byť zmenná a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako
tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

15.Podľaust.§52ods.1zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, v súlade s
ust. § 5b zák. č. 250/007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd žalobu zamietol.

22. Zo spisu vyplýva, že predmetný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným mal
vzniknúť na základe Zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty N. V. uzavretej medzi stranami sporu

dňa XX.XX.XXXX. Touto listinou však podľa názoru súdu nevznikol žiadny konkrétny zmluvný vzťah
medzi veriteľom (pôvodným žalobcom), za ktorého konala spoločnosť W. S. S., U..s. a žalovaným. V
podpísanej Zmluve v časti I. žalovaný len uviedol svoje identifikačné údaje. V časti VI. žalovaný opätovne
uviedol len svoje údaje za účelom udelenia splnomocnenia spoločnosti N. U..W.. Za banku podpísal
zmluvu splnomocnený zástupca W. S. S., U..W... Z tejto listiny vôbec nie je zrejmé, za akých podmienok

a v akej výške bol úverový rámec schválený pri akej úrokovej sadzbe a s akými podmienkami splatnosti.
Tieto údaje v Zmluve nie sú vôbec uvedené. Absencia týchto náležitostí predloženej Zmluvy vedie k
záveru, že takýto úkon je v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka neplatný. Je zrejmé, že žalovanému bol
síce poskytnutý nejaký úverový rámec, no bez uvedenia jeho výšky a bez bližšieho uvedenia zmluvných
podmienok. Žalobca, ani jeho právny predchodca nepreukázali za akých podmienok a v akej výške bol

žalovanému úver poskytnutý kedy, v akých splátkach mal byť úver splatený.

23. Platné uzavretie zmluvy nemožno nahradiť ani vystaveným jednostranným výpisom z pôžičkovej
karty N., v ktorom má byť upravená splatnosť úveru, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatkov za
výpisy. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný čerpať finančné prostriedky, ktoré mu banka

poskytlaformouvýberovbankomatovoukartou,nemožnouzavrieť,žedošlokplatnémuuzavretiuzmluvy
o úvere, ako to tvrdí žalobca. Pokiaľ žalobca tvrdí, že prijatím a schválením zmluvy o používaní karty
došlo zároveň aj k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť
čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu. Žalovaný nemohol byťv čase podpisovania Zmluvy oboznámený s výškou úverového rámca a s obchodnými podmienkami
banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú napísané mimoriadne malým písmom a v spleti splmocnenej
spoločností N., B. O., a ďalšej splnomocnenej spoločnosti W. S. S., U..s., je len veľmi ťažké sa vyznať,

kto je veriteľom a kto za koho koná.

24. Žalobca síce tvrdí, že na základe predloženej listiny označenej ako Zmluva o vydaní a používaní
pôžičkovejkartyN.V.uzavretejmedzistranamisporudňa30.07.XXXXdošlokuzavretiuzmluvyovydaní
a používaní kreditnej platobnej karty, ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému

uzavretiu úverového vzťahu. Nie je sporné, že žalovaný konal pri uzatváraní zmluvy ako fyzická osoba
a mal postavenie spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že
zmluva nevznikla platným spôsobom, súd prihliadol na oslabenie práva spotrebiteľa a vyhodnotil, že
vzhľadom na absenciu podstatných náležitostí zmluvy je táto je neplatná, k uzavretiu písomnej zmluvy
vôbec nedošlo (§ 37, § 39, § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

25. Keďže súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo, žalobcovi by patril len
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zo zmluvy, ktorá nevznikla.

26. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. V zmysle ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

29. Podľa ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

30. Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitie námietky premlčania má za následok zánik súdnej
vymáhateľnosti práva, v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá

naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba.

31. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, o čom niet žiadny
pochybností,bolsúdvzmysleust.§5bZákonaoochranespotrebiteľapovinnýprihliadnuťnapremlčanie
ex offo bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával, keďže ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je
ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj

nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.,z. s účinnosťou od 1.5.2014, vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania
vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a absentujúce prechodné

ustanovenie, bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo.

32. S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, súd posudzoval, či právo
žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boližalovanému poskytované priebežne, pričom žalovaný naposledy čerpal finančné prostriedky formou
výberu z bankomatu dňa 14.02.XXXX, čo vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty. Následne sú na účte
zaúčtované len rôzne poplatky a úroky. Žalobcovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia

lehota najneskôr týmto dňom (u prostriedkov čerpaných pred týmto dátum aj skôr), nakoľko veriteľ musel
vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy. Objektívna trojročná premlčacia doba začala plynúť
od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom XX.XX.XXXX.
Premlčacia lehota v prejednávanom prípade teda uplynula najneskôr dňom XX.XX.XXXX. Žaloba bola
podaná na súde až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol z

dôvodu prihliadnutia na premlčanie práva žalobcu postupom podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., o
ochrane spotrebiteľa.

33. Pre úplnosť súd uvádza, že praktiky banky, keď žalovaný bola dlžníkom od r. XXXX, kedy bol
jeho výpis z pôžičkovej karty v mínusovom stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov (až do
XX.XX.XXXX) účtovala rôzne úroky, štandardné sankčné poplatky za správu kartového účtu a pod.,

takéto konanie teda nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007
Z.z., o ochrane spotrebiteľa.

34. Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. V konaní úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal, preto mu ich súd nepriznal. Žalobcovi,
ktorý v konaní úspech nemal náhrada trov nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
§ 364 [Komentár WK] [DS]

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.