Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235892
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113235892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: P.. A. B., trvale bytom N. XXXX/
XX, K., právne zastúpený: JUDr. Ján Holota, advokát so sídlom Komenského 2791/35, Snina, proti
žalovanému: S. C. Q., K., so sídlom U. H. X, S. P. XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Jozef Karabaš,
advokát so sídlom Ružová 10, Sabinov, o zaplatenie 1.000 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 14C/153/2014-84 zo dňa 16.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.000 eur a trovy
konania.Rozsudokodôvodniltým,žežalobcasapodanoužaloboudomáhalazaplateniasumy1.000eur.
Uviedol, že uzavrel 30.07.2013 zmluvu o zložení blokovacej zálohy a v súlade s článkom III zmluvy zložil
žalobca na účet žalovaného blokovaciu zálohu vo výške 3.000 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú
v trvaní troch mesiacov. Listom zo dňa 17.11.2013 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie blokovacej
zálohy, avšak žalovaný zálohu nevrátil. Súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 30.07.2013 zmluvu o zložení
blokovacej zálohy, z ktorej vyplýva, že žalobca prejavil záväzný záujem kúpiť do svojho vlastníctva

nehnuteľnosťzadohodnutúcenu13.000eur.ZčlánkuIV.Zmluvyvyplýva,žeakklientodmietnepodpísať
kúpnu zmluvu s vlastníkom nehnuteľnosti bez vážneho dôvodu, je klient povinný zaplatiť realitnej
kancelárii zmluvnú pokutu vo výške blokovacej zálohy. Žalobca uvádzal, že sa pri kúpe nehnuteľnosti
zaujímal, či sú vymenené rozvody z hliníkových na medené, čo mu bolo potvrdené. Z listu žalobcu z
08.10.2013vyplývalo,žežalobcabolochotnýuzavrieťkúpnuzmluvu,avšakpozohľadnenínepravdivých
skutočností v inzeráte, kde sa uvádzalo, že v dome sú vymenené elektrické rozvody, čo nebola pravda.
Z listu žalobcu zo dňa 21.10.2013 vyplýva, že žalobca urgoval žalovaného o podpísanie kúpnopredajnej

zmluvy. Súd prvej inštancie uviedol, že zmluva medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou, a preto
na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. V konaní bolo
preukázané, že podľa tvrdenia žalovaného v rodinnom dome mali byť vymenené elektrické rozvody,
čo však nebola pravda. Súd uviedol, že čestné prehlásenie predávajúcej bolo nižšej hodnovernosti,
pretože čestné prehlásenie pripravil samotný žalovaný a predávajúcej ho zaslal iba na podpis. Súd prvej
inštancie uviedol, že nemožno konštatovať, že žalobca odmietol podpísať kúpnu zmluvu bez uvedenia
vážneho dôvodu. Keďže zmluva nebola do konca platnosti zmluvy o blokovacom depozite uzavretá,

žalovaný má právo na vrátenie blokovacieho depozitu. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142
ods. 1 O.s.p..2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že rozsudok
je rámcový, arbitrárny, nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený skutkový
stav. Rozhodnutie nedáva jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky relevantné právne a skutkové

otázky. Namietal, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože nebol predvolaný na
ostatné pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil rozsudok. Poukázal na to, že súd telefonicky oznámil
termín pojednávania, avšak nebola splnená podmienka naliehavosti. Ak súd v rozsudku uvádza,
že konateľ vypovedal, že mu pri realizácii uvedeného obchodu vznikli určité objektívne náklady a
tieto nezdokladoval, tak uvádza, že doklady nemohol predložiť, nakoľko nebol na pojednávanie dňa

16.09.2015 predvolaný. Podľa názoru žalovaného žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca v
konaní nedokázal, že existoval vážny dôvod, ktorý ho oprávňoval nepristúpiť k podpisu kúpnej zmluvy.
Platí to o to viac, že žalobca bol riadne oboznámený so stavom nehnuteľnosti, nakoľko mu boli
poskytnuté kľúče od nehnuteľnosti a rodinný dom užíval po dobu 10 dní. Žiadosť o zníženie ceny
nehnuteľnosti z dôvodu stavu elektrického vedenia je zavádzajúca a účelová. Zmluvu medzi účastníkmi
konania je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka, na ktorom sa strany dohodli.

Žalobca nepreukázal, že nemal možnosť vopred sa oboznámiť s obsahom zmluvy a prípadne namietať
jej obsah. Žalovaný navrhol v odvolaní, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil alebo zmenil tak,
že žalobu zamietne.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Podstatným
pre posúdenie právnej veci bolo to, či podľa článku IV. bod 5 zmluvy má žalovaný právo na zmluvnú

pokutu vo výške blokovacej zálohy alebo nie. Žalovaný by mal nárok na zmluvnú pokutu podľa tohto
ustanovenia vtedy, ak by žalobca odmietol podpísať kúpnu zmluvu bez uvedenia vážneho dôvodu.
Táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná. Žalobca namietal, že predmet kúpy nezodpovedá obsahu
inzerátu, čo potvrdil aj žalovaný - v inzeráte sa uvádzalo, že v dome sú vymenené rozvody, čo nebola
pravda. Bola teda opodstatnená požiadavka žalobcu na zníženie kúpnej ceny a odmietnutie podpisu

zmluvy nezohľadňujúcej túto vadu nebolo bez vážneho dôvodu. V konaní bolo preukázané, že v liste z
10.09.2013 žalobca uviedol, že je ochotný akceptovať kúpnopredajnú zmluvu po adekvátnom znížení
ceny nehnuteľnosti, resp. po zaviazaní sa, že rozvody budú vymenené na ťarchu predávajúceho. Z
listu z 21.10.2013 vyplýva takisto pripravenosť žalobcu zmluvu podpísať, pričom na tento list, ktorý
bol vyhotovený ešte v rámci trvania zmluvy o zabezpečovacej zálohe, žalovaný nijako neodpovedal a

nevedel vysvetliť, z akého dôvodu na tento list neodpovedal. Je teda správny skutkový záver súdu prvej
inštancie, že žalobca neodmietol bez vážneho dôvodu zmluvu podpísať, a preto má právo na vrátenie
blokovacej zálohy.

5. Zmluva medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou, v takomto prípade z ust. § 52 ods. 2

Občianskehozákonníkavyplýva,žesúdvždytakútozmluvumusíposúdiťpodľaustanoveníobčianskeho
práva, nie podľa ustanovení obchodného práva, aj keď si strany použitie takýchto ustanovení dojednajú.
Toto právne posúdenie však nemá význam pre danú vec, pretože žalobe bola správne vyhovené z
dôvodu, že žalovanému nevznikol nárok na zmluvnú pokutu ani podľa zmluvných dojednaní uzavretých
medzi účastníkmi konania.

6. Rozsudok dáva dostatočne jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky podstatné skutkové aj právne
otázky, je preskúmateľný. V konaní bolo preukázané, že na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok, bol telefonicky predvolaný aj právny zástupca žalovaného, na žiadosť ktorého sa odročovalo
predchádzajúce pojednávanie. Telefonické predvolanie je v súlade so zákonom (§ 51 OSP). Súd nemal

dôvod teda samostatne predvolávať na pojednávanie žalovaného, pokiaľ o termíne pojednávania bol
oboznámený jeho právny zástupca a žalovaný nemal v konaní nič osobne vykonať (49 ods. 1 OSP) -
dôkazy mohol predložiť aj právny zástupca žalovaného.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil

postupom podľa § 387 ods. 1 CSP. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá
výsledku konania a vzniknutým trovám.8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, trovy odvolacieho konania mu nevznikli,
neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.