Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205901
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617205901.1

Uznesenie

Y. súd V., v právnej veci navrhovateľky: Bc. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, XXX X XRohožník,
proti manželovi: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, XXX XX T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

B. konanie z a s t a v u j e.

D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

B. vráti navrhovateľke súdny poplatok vo výške XX,- Z. prostredníctvom B. pošty, a.s., J.: XX XXX XXX,
W. cesta 9, XXX XX A. A. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu manželstva s
manželom.

W. zo dňa XX.XX.XXXX vzala navrhovateľka svoj návrh späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu
zmierenia.

W. § 29 ods. X E. mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

W. § 95 ods. X C.m.p. ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.

W. § 95 ods. X C.m.p. súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva

nebol doručený.

K. doposiaľ návrh na rozvod manželstva nebol druhému manželovi doručený, súhlas so späťvzatím sa
nevyžadoval, súd konanie na základe späťvzatia návrhu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

W. § 11 ods. X veta prvá zák. č. XX/XXXX Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.W. § 11 ods. X veta prvá zák. č. XX/XXXX Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o X%, najmenej však o
X,XX eura.

W. § 11 odsek X písm. b) zák. č. XX/XXXX Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
XX dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do XX dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

N. zaplatila súdny poplatok za žalobu v sume XX,- Z. pred začatím pojednávania vo veci samej vzala
návrh späť, navrhovateľke bude vrátený súdny poplatok nekrátený, teda v sume XX,- Z..

Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 C.m.p.)