Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201103
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517201103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky K. D.,

rod. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N., Z.. C. XXX/X, právnej zastúpenej JUDr. Vladimírom Dlugolinským,
advokátom Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, ul. Levočská 1, proti druhému manželovi Q. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom N., Z.. C. XXX/X, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania K. D., rod. H., nar. XX.X.XXXX a Q. D., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa 2.5.1992 a zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu Stará Ľubovňa Matrika v Plavnici, vo
zväzku 2, ročník 1992, na strane 307 pod poradovým číslom 3 rozvádza.

II. Odporca nie je povinný uhradiť súdny poplatok za podaný návrh.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom podaným na súde dňa 2.3.2017
domáhala, aby súd jej manželstvo s manželom Q. D. rozviedol.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavrela 2.5.1992. U oboch účastníkov
konania ide o prvé manželstvo. Za trvania manželstva sa im narodili dve deti, dcéra I., nar. X.X.XXXX a

syn Q., nar. XX.X.XXXX. Obe deti sú už plnoleté. Manželstvo uzavreli po dlhšej známosti v roku 1992.
Zo začiatku bolo v manželstve všetko v poriadku. Počas trvania manželstva dochádzalo len k bežným
nedorozumeniam, ktoré sa vyskytujú v začiatkoch manželstva. Skoro 15 rokov bývali u manželových
rodičov v rodinnom dome. Manžel bol veľmi naviazaný na svoju matku čo sa negatívne prejavovalo aj
v ich vzťahu. Neskôr, po narodení detí, začali aj nezhody, a to hlavne z dôvodov, že manžel začal byť
bezdôvodne žiarlivý. Aj z toho dôvodu sa odsťahovali do bytu v bytovom dome v N.. Ich spolužitie sa
však nezlepšilo. Nezáujmom manžela trpela. Počas dvoch rokov, ktoré prežili v byte, manžel po každej

nezhode odchádzal ku svojej matke. Neskôr na naliehanie manžela a v záujme uchovania manželstva
súhlasila s tým, aby v roku 2010 kúpili rodinný dom. Manžel tvrdil, že ďalšie spolužitie si vie predstaviť len
vrodinnomdome.Zatýmúčelomsivzalihypotekárnyúver.Anitovšaknepomohloaichvzájomnévzťahy
sa úplne narušili. Medzitým onkologicky ochorela, bola operovaná a následne liečená. S manželom je
ťažká komunikácia a ani pri riešení bežných problémov nenachádzajú spoločnú reč. Často sa prestane
ovládať,prejavujúsaunehosilnévýbuchyhnevuatiežvyhrážkyrôznehodruhu.Celáťarchadomácnosti
je na nej. Manžel sa len veľmi málo podieľa na chode domácnosti. Doposiaľ na chod domácnosti

prispieva len finančne. Jeho presný mesačný príjem nepozná. Ďalej uviedla, že jej príjem pozostáva z
čiastočného invalidného dôchodku v sume 146,10 eur mesačne a nemocenských dávok v sume cca 270
eur mesačne. Tým, že manžel stratil záujem o spoločný rodinný život a nemá záujem to zmeniť, došlo
medzi nimi k hlbokému a trvalému odcudzeniu. Snažila sa manželovi dohovoriť, vyjednávala a chcelavzťah udržať. Je to však márne. Pociťuje nezáujem o svoju osobu a tiež o deti. Manželstvo prestalo
dlhodobo plniť svoju funkciu a medzi manželmi nastalo hlboké odcudzenie. Ich vzťahy sú zúžené len
na finančné a organizačné záležitosti. Vzájomné vzťahy z viny manžela sú rozvrátené a manželstvo

neplní a ani v budúcnosti nie je nádej, aby plnilo svoj účel. K manželovi stratila citový vzťah a obnovenie
manželského spolužitia už nie je reálne. Má zato, že rozvod manželstva je jediným riešením životnej
situácie celej rodiny. Preto sa chce s manželom rozviesť.

3.Dospisudoložilasobášnylist,rodnélistydetipochádzajúcichzmanželstva,dokladyosvojichpríjmoch

ako aj doklad o poslednom spoločnom bydlisku manželov.

4. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, protistrane doručil rovnopis
návrhu na začatie konania na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

5. Druhý z manželov v písomnom stanovisku k podanému návrhu zo dňa 24.4.2017 uviedol, že sa k

rozvodu nebude vyjadrovať, niektoré veci sa nezakladajú na pravde.

6. Ešte pred začatím pojednávania v predmetnej veci súd dotazom na prítomných účastníkov skúmal
aktuálnu situáciu v predmetnej veci zameranú na obnovu manželského spolužitia.

7. Súd zo stanovísk účastníkov konania zisťuje, že títo aj keď žijú v spoločnom rodinnom dome, avšak
ako manželia spolu nežijú po dobu cca 3 rokov, navrhovateľka na podanom návrhu naďalej trvá, nemá
záujem na obnovení manželského spolužitia. Pokiaľ ide o stanovisko manžela, tento potvrdzuje tvrdenia
uvádzané navrhovateľkou, pokiaľ ide o situáciu, že nežijú ako manželia po takú dlhú dobu. Je pravdou,
žeintímneakomanželiaspolunežijúpodobu3rokov,avšakztohodôvodu,žemanželkamalazdravotné

problémy. Pokiaľ ide o spoločné hospodárenie toto prebieha takým spôsobom, že na zabezpečovanie
potrieb detí prispieva každý polovicou, inak spolu nekomunikujú.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, druhého z manželov, oboznámil sa s písomným
stanoviskom odporcu, sobášnym listom a ďalšími listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 2.5.1992, manželstvo bolo zo začiatku harmonické, bývali
u rodičov manžela. Z manželstva pochádzajú dve, t.č. už plnoleté deti - dcéra I., ktorá má vek 22 rokov
a syn Q., ktorý má vek 19 rokov. Pokiaľ ide o spoločné súžitie s rodičmi manžela, boli tam vždy určité

problémy a preto po 10-tich rokoch sa odsťahovali do spoločného bytu v N., avšak ani v tomto bývaní
nenastali výrazné zmeny k lepšiemu, a preto po 2 rokoch v byte kúpili rodinný dom. Navrhovateľka
uviedla, že chcela radšej kúpiť byt, avšak manžel trval na bývaní v rodinnom dome, preto si vzali
hypotéku, ktorá sa aktuálne naďalej spláca a kúpili rodinný dom v N.. Následne začala mať zdravotné
problémy, avšak tieto problémy v manželstve nebolo možné riešiť komunikáciou, diskusiou s manželom,

pretože sa to nedalo. Navrhovateľka je onkologický pacient už 7 rokov. Lekári jej odporučili operáciu,
s čím však manžel nesúhlasil, pretože jeho stanovisko a názor bol taký, že sa má liečiť bylinkami. Z
tohto dôvodu prestala s ním komunikovať na túto tému a rešpektovala lekárov, a teda konštatovala, že
toto neporozumenie v manželstve a nepriaznivá klíma trvá už cca 7 rokov. Nerozumejú si, nezhodnú
sa v ničom, nemajú spolu o čom rozprávať, preto je toho názoru, že obnovenie manželského spolužitia

neprichádza do úvahy a nie je reálne. Nemá záujem na ďalšom spolužití s manželom, pretože z jeho
strany ide o určené psychické vydieranie, nebol spokojný ani v bytovke, čo sa jej vždy snažil dávať
patrične na vedomie. Bol nespokojný, že nemá garáž, vždy niečo riešil a bol nespokojný a problémy vždy
začal riešiť po 10.00 hod. večer a niekoľko krát ho musela pýtať, aby sa nerozčuľoval, nekričal, že to
počúva celá bytovka, načo jeho reakcia bola taká, že je mu to jedno, aby všetci vedeli, že je nespokojný.

Pokiaľ ide o situáciu na strane navrhovateľky od podania návrhu došlo k zmene jej zamestnávateľa,
nakoľko už nepracuje v ZŠ s MŠ v Podolínci, ale od júla 2017 pracuje aktuálne cca mesiac vo firme
Beka servis Žilina s miestom výkonu práce v Žiline, ide o prácu tiež v kuchyni, v grile, pracuje v obsluhe.
Predtým pracovala vo firme Party servis Brodno, pracovala v kuchyni, zo zdravotných dôvodov túto
prácu nemohla zvládnuť, preto prácu menila. Jej priemerný mesačný príjem je cca 450-500 eur v čistom.

Hrubý príjem má cca 800 eur mesačne. Výdaje má na zabezpečenie a financovanie detí a platby
hypotéky a ďalšie platby súvisiace s bývaním. Predchádzajúcu prácu nemohla realizovať z toho dôvodu,
že je po operácii chrbtice. Vzhľadom na miesto výkonu jej práce s manželom sa v podstate vidia ibacez víkendy. Takúto mzdu by v rámci okresu Stará Ľubovňa nebola schopná dostať a vzhľadom nato,
že je potrebné splácať hypotéku a študovať deti si myslí, že jej rozhodnutie bolo správne.
O deti je postarané, s deťmi je v telefonickom kontakte počas doby, keď sú na internáte. Cez víkendy,

keď je doma urobí nákup, navarí a to, že dcéra, 22-ročná navarila cez prázdniny, naučila ju to ona a
je toho názoru, že cez prázdniny boli doma dve plnoleté deti a teda je normálne, že čiastočne sa vedia
o seba takýmto spôsobom postarať.

10. Právny zástupca navrhovateľky trval na podanom návrhu v celom rozsahu, pretože manželstvo

dlhodobo neplní svoj účel, nie je to krátka doba, je to doba niekoľkých rokov. Manželstvo neplní svoj účel
z titulu vzájomnej nekomunikácie tak, ako to uviedla navrhovateľka. Nie je ani predpoklad, aby mohlo
dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia, pretože vzťahy v rodine sú trvalo rozvrátené. Navrhovateľka
prekonala ťažké obdobie, keď mala vážne zdravotné problémy, ktoré ešte aj má a aj z toho titulu a aj z
titulu niekoľkých operácii, musela meniť zamestnania, pretože pracovala v školskej kuchyni ako vedúca,
táto práca jej spôsobovala zdravotné ťažkosti, preto teda zamestnanie musela meniť.

11. Manžel navrhovateľky uviedol, že z manželstva pochádzajú dve t.č. už plnoleté deti. Nezakladá sa
na pravde tá skutočnosť, že manželke nepomáhal. Boli nezhody po nasťahovaní sa do spoločného
bývania s jeho rodičmi, manželka nemala dobrý vzťah so svokrovcami, práve preto po čase súhlasil s
tým,abysapresťahovalidobytovky,čomuvpodstatenevyhovovalo,pretožeje typ,ktorýpotrebujevždy

niečo robiť, preto trval na tom, aby si zabezpečili rodinný dom, s čím manželka nesúhlasila, ale neskôr
sa aj ona vyjadrila, že nakoniec tomu bola rada, hlavne kvôli dcére, ktorá študuje klavír. V podstate sa
mu manželka vždy snažila vyhýbať a to je zrejme aj dôvodom, že odišla aktuálne pracovať preč, mimo
bydliska. Boli u nich časté hádky z toho titulu, že je neschopný, že sa nevie postarať o rodinu, vždy
mu dávala za príklad svojho otca a jej bratov. V čase, keď manželka bola chorá, po chemoterapiách,

snažil sa jej byť nápomocný, cez víkendy, keď bol doma, pretože pracuje a vždy pracoval po dobu
16 rokov turnusovo. Predtým pracoval formou turnusov 6 dní v práci, 4 dni doma, čiže sa stávalo, že
nebol doma ani cez víkendy, avšak už asi cca 7 mesiacov pracuje takým spôsobom, že cez týždeň je
v práci a víkendy trávi doma.
Potvrdil, že je pravdou, že v čase, keď manželka absolvovala liečbu chemoterapiami nebol doma cez

víkendy a nápomocní jej boli rodičia a súrodenci.
Aktuálne deti študujú a je toho názoru, že zárobkovo manželka na tom nie je lepšie, keďže pracuje v
Žiline, čiže mohla byť doma, starať sa o deti, aj keď je pravda, že teraz sú deti počas týždňa na internáte,
študujú na vysokých školách a doma sú iba cez víkendy. Pokiaľ ide o tvrdenie, že jej doporučoval liečbu
čajmi - bylinkami a nie operáciou, uviedol, že má knihu Zdravie z božej lekárne, kde je „x“ čajov ako

prevencia pred nádorovým ochorením, čiže on nebol proti lekárom, ale okrem iného doporučoval aj
užívať určité čaje. Manželka všetky veci riešila so svojou matkou.
Jeho zárobkové pomery sú od 900 do 1000 eur, v čase odmien a prémií bol tento zárobok aj oveľa vyšší
a lepšie platenú prácu v mieste trvalého bydliska, v N. by si nemal šancu nájsť. S rozvodom manželstva
nesúhlasí čisto z kresťanských dôvodov ako aj z toho dôvodu, že deti ešte nie sú zaopatrené, teda sa

o ne treba postarať, preto nerozumie tomu, že manželka odišla z domu za prácou inde.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.16. Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.

17. Ustanovenie § 23 upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Zákon o rodine sa neuspokojuje s akýmkoľvek narušením a rozvratom vzťahov,
ale vyžaduje ich určitý kvalifikovaný stupeň. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah
medzi manželmi a doterajšie spolužitie a jeho dĺžku. Intenzitu narušenia a rozvratu treba skúmať aj z
hľadiska, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Tým sa zdôrazňuje objektivita hodnotenia
dôsledkov narušenia vzťahov medzi manželmi a vážneho rozvratu manželstva, lebo v každom prípade
treba skúmať, aký vplyv majú tieto okolnosti na možnosť plnenia spoločenského účelu manželstva, ako

aj na obnovenie manželského spolužitia. Súd musí zistiť, či manželstvo ešte môže plniť svoj spoločenský
účel a či od manželov možno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Manželstvo, ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia, nemožno niektorému z manželov vnucovať
protijehovôliaakjedenzmanželovnechcezotrvaťvmanželskomzväzkustýmdruhýmajehosprávanie

svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva formálnym zväzkom,
čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou.

19. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo už dlhodobo neplní svoj účel, žiadnu zo svojich funkcií,

teda funkciu hospodársku, funkciu vzájomnej pomoci a dôvery, ako ani funkciu výchovnú a od
účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ekonomicky sa manželia podieľajú
na financovaní potrieb plnoletých detí. Manželstvo je už iba formálnym zväzkom.

20. Manželia medzi sebou nekomunikujú, čo obaja potvrdili, nezdieľajú svoje každodenné zážitky, či

starosti, a teda je preukázané, že manželstvo si neplní ani funkciu vzájomnej pomoci a dôvery medzi
manželmi.
K vzniku aktuálnej situácie v manželstve podľa názoru súdu dochádzalo postupne, keď v začiatkoch
manželstva začali žiť spoločne s manželovými rodičmi, čo bolo zrejme začiatkom konca riadneho
fungovania manželstva. Základné a podstatné nezhody medzi manželmi začali práve v tomto období z

dôvodu súžitia so svokrovcami, postupne sa ďalej nabaľovali a naberali na intenzite. Aj keď sa manželia
neskôr odsťahovali, osamostatnili, zase to bol manžel, ktorý nebol s takýmto bývaním spokojný, a preto
žiadal zmenu bývania a kúpu rodinného domu.
Na základe výsluchu účastníkov konania súd zistil, že kritickým obdobím, kedy došlo už k absolútnemu
odcudzeniu sa manželov a hlavne zo strany navrhovateľky, bolo obdobie keď ochorela, bola jej

diagnostikovaná rakovina, podstúpila chemoterapie, ktoré ju určite riadne vyčerpávali. Práve v tomto
ťažkom období jej manžel nebol nápomocný, práve naopak mal iný názor na liečbu, bol v práci, keďže
pracoval formou turnusov. Jeho prácu mu nemožno vyčítať, keďže bolo potrebné aj finančne zabezpečiť
rodinu, avšak určitú zmenu pracovných intervalov si mohol poriešiť už v tomto období tak, ako to má
vyriešené teraz cca 7 mesiacov, aby bol doma cez víkendy v čase onkologického ochorenia manželky

a byť jej nápomocný. Takýto stav napokon viedol až k úplnému citovému odcudzeniu navrhovateľky.

21. Argumentáciu manžela a nesúhlasné stanovisko s rozvodom manželstva z čisto kresťanských
dôvodov súd vidí ako alibistickú a účelovú. Touto argumentáciou neprezentuje vôbec citový vzťah k
manželke a matke jeho deti, pretože práve z kresťanských dôvodov mal problémy v manželstve riešiť

hneď v ich začiatku, z kresťanských dôvodov sa mal od rodičov osamostatniť a odsťahovať hneď pri
prvých nedorozumeniach s rodičmi. Ako kresťan mal vedieť, že „... muž opustí otca, matku a pripúta
sa k svojej manželke ...“
Neskôr v novom bývaní nemal prejavovať iba nespokojnosť s bývaním ale snažiť sa o vytváranie
príjemnej rodinnej klímy. Toto mala však určite vytvárať aj manželka.

Pokiaľ ide o starostlivosť o deti, súd uvádza, že tieto sú už plnoleté. Aj keď nie sú predmetom tohto
konania, každý z rodičov má ale vedieť a mať na zreteli, že kým nebudú schopné živiť sa samé, sú
rodičia povinní prispievať na ich výživu a byť im nápomocní.22. Keďže manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií a sú splnené všetky zákonné podmienky pre
rozvod manželstva, súd manželstvo rozviedol i napriek vôli odporcu manželstvo zachovať.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Keďže navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku, súdny poplatok za návrh
by mal uhradiť odporca. Súd však nezaviazal odporcu na platenie súdneho poplatku za návrh, a to v

zmysle ust. § 2ods. 2 Zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch z dôvodu vyhodnotených príčin rozpadu
manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.