Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220583
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci žalobcu

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému H.
O., A.. XX. XX. XXXX, W. W., D. X, o zaplatenie 106,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 72,08 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 14,50 Eur od 04. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 14,50 Eur od 04. 01. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 14,50 Eur od 04. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 14,50 Eur od 04. 03. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 14,08 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 34,92 % s tým, že o výške
náhrady bude rozhodnuté súdnom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 11. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
106,85 Eur s príslušenstvom (úrok z omeškania) a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr
vystavených jeho právnym predchodcom. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol od

pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX a
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanémuoznámenélistomzodňa04.09.2015.Právnypredchodcažalobcuažalovanýsanazáklade
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať za ne odplatu. Právnym predchodcom žalobcu boli poskytnuté služby vyfakturované

žalovanému, ktorý si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 106,85 Eur. V
dôsledku omeškania žalovaného s plnením si žalobca zároveň uplatnil úrok z omeškania v minimálnej
zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o pripojení zo dňa
XX. XX. XXXX vrátane dodatkov, zmluvu o pripojení - služba rýchly internet zo dňa XX.XX.XXXX s

dodatkom, faktúry, odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.11.2014, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 04. 09. 2015.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorej rovnopis prevzal dňa 17. augusta 2017, nevyjadril.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP vzhľadom na hodnotu sporu do
1000,- Eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).

6. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu (EuroTel Bratislava, a.s.) a žalovaným ako účastníkom -

fyzickou osobou nepodnikateľom, bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43
zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXX-X s prideleným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX, s dohodnutým programom služieb 55 viac. Predmetom dodatku „Partner“ k
zmluve bola aktivácia dcérskej SIM karty č. XXXXXXXXXXX-X s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a

programu služieb „Služba Partner“.

8. Dňa XX. XX. XXXX uzatvorili právny predchodca žalobcu (T-Mobile Slovensko, a.s.) a žalovaný
zmluvu o pripojení - služby rýchly internet v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov a dodatok k zmluve, na základe ktorých sa právny

predchodca žalobcu zaviazal zriadiť žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej sieti podniku,
aktivovať zvolené služby (Rýchly internet 2, Mobilný Internet 2), predať koncové zariadenie T-Mobile
DCARD za zľavnenú cenu 1,- Eur s DPH. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti, riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou, všeobecnými podmienkami RI, všeobecnými podmienkami VTS a platným cenníkom služieb.

9. Z údajov v obchodom registri vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 je
v dôsledku zlúčenia s účinkami od 01. 07. 2010 právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, preberajúci celé imanie, všetky
práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. (do 1.5.2005

vystupujúcej pod obchodným menom EuroTel Bratislava, a.s.).

10. Slovak Telekom, a.s. účtoval žalovanému:
-faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa03.12.2013sumu19,49Eur,ztohomesačnépoplatky12,0832
Eur, 20 % DPH 2,42 Eur, upomienka 4,99 Eur (ďalej faktúra 1)

-faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa03.01.2014sumu19,49Eur,ztohomesačnépoplatky12,0832
Eur, 20 % DPH 2,42 Eur, upomienka 4,99 Eur (ďalej faktúra 2)
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 02. 2014 sumu 19,49 Eur, z toho mesačné poplatky
12,0832 Eur, 20 % DPH 2,42 Eur, upomienka 4,99 Eur (ďalej faktúra 3)
-faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa03.03.2014sumu14,50Eur,ztohomesačnépoplatky12,0832

Eur, 20 % DPH 2,42 Eur (ďalej faktúra 4)
-faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa31.03.2014sumu33,88Eur,ztohomesačnépoplatky11,7264
Eur, 20 % DPH 5,65 Eur, poplatok za prerušenie služby - neplatenie 16,50 Eur
Uvedené faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil.

11. Listom zo dňa 06. 11. 2014, adresovaným žalovanému, právny predchodca žalobcu odstúpil od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 8 písm. b), § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011
Z. z. a časti III. článku 6. bodu 8 písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a to z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Odoslanie ani doručenie predmetného odstúpenia od

zmluvy žalovanému nebolo preukázané.

12. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, uloženej v Správnom denníkutunajšieho súdu pod číslom Spr 2880/2016, bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka voči žalovanému
vo výške 256,22 Eur s príslušenstvom titulom faktúr č. 1- 5 (spolu na sumu 106,85 Eur s prísl.) a faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 149,37 Eur, ktorá pohľadávka je vedená v odovzdávacom protokole

č. 1 po poradovým číslom 230 až 235. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo
dňa 04. 09. 2015.

13. Zákon č. 197/2000 Z. z. o telekomunikáciách bol zrušený zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a tento zákonom č. 351/2011 Z. z.

14. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

15. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je
doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

19. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

22. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

24. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dve zmluvy o pripojení v znení
neskorších dodatkov ešte za účinnosti zákona č. 190/2007 Z.z. a zákona č. 610/2003 Z.z.. Predmetné
zmluvy sú vzhľadom na povahu zmluvných strán spotrebiteľské (§23a zákona č. 634/1992 Zb.). Právny
predchodca žalobcu splnil svoje zmluvné povinnosti, vypožičal žalovanému 2 ks SIM karty, aktivoval
zvolené programy služieb a predal koncové zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu. Žalovaný sa zaviazal

platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
cenníkom pre poskytovanie služieb a dodatkami. V konaní bolo tiež preukázané, že právny predchodca
žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry č. 1 - 5 spolu na sumu 106,85 Eur. V
predmetných faktúrach právny predchodca žalobcu fakturoval dohodnutú cenu za služby, poplatky, a 20
% DPH. Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 27. 08. 2015 uzatvorenou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, na základe ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku vo výške 256,22
Eur s príslušenstvom. Z tejto si žalobca uplatnil v konaní na základe faktúr č. 1 až 5 sumu 106,85 Eur
titulom ceny za poskytnuté služby, spolu s príslušenstvom (úrok z omeškania).

28. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Proces
dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako
aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na procesné strany
(§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti v podobe
vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Neunesením

dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

29. Súd konštatuje, že žalobca v konaní nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce platné a účinné
odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods.

12 zákona č. 351/2011 Z. z., keď zaslal súdu iba odstúpenie od zmluvy zo dňa 06. 11. 2014 bez
dokladu o jeho doručení žalovanému a bez všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., v ktorých by možnosť odstúpenia od
zmluvy bola dohodnutá. V prípade účinného odstúpenia od zmluvy, by nepochybne došlo k zrušeniu
zmluvy od jej počiatku v zmysle § 48 OZ.

30. Keďže splatnosť predložených faktúr nastala dňa 03. 12. 2013, 03. 01., 03.02., 03.03., 31.03.2014
a žaloba bola doručená súdu dňa 07. 11. 2016, t.j. pred uplynutím všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby,
nárok žalobcu nie je premlčaný, čo súd skúma ex offo (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.).

31. Súd preskúmaním faktúr zistil, že obsahujú okrem ceny za služby aj poplatky (3x za upomienku
4,99 Eur, 1x poplatok za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur). Súd má za to, že
žalobca v danom prípade relevantným listinným dôkazom nepreukázal čo do dôvodu a výšky nárok na
zaplatenie poplatkov za upomienky a v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal o
aké upomienky ide, či vôbec boli žalovanému zaslané, preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Rovnako

žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti poplatku v sume 1x 16,50 Eur. V prípade, že bol účtovaný
podľa cenníka, súd ma za to, že nebol individuálne (a teda ani platne) zmluvne dojednaný (žalobca
nepreukázal opak) a zároveň jeho výška so zreteľom na výšku fakturovanej ceny za služby je v rozpore
s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ), preto aj v tejto časti žalobu zamietol.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd po odčítaní poplatkov a následnom prepočte DPH priznal
žalobcovi z faktúr č. 1 až 4 sumu 14,50 Eur (mesačné poplatky 12,0832 Eur + 20 % DPH 2,42 Eur), z
faktúry č. 5 sumu 14,08 Eur (mesačné poplatky 11,7264 Eur + 20 % DPH 2,35 Eur).33.Žalovanýneuhradil faktúryvlehoteichsplatnosti, dostalsadoomeškaniasplnením,pretožalobcovi
vzniklo právo na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Nakoľko žalobca žiadal priznať úrok
z omeškania v nižšej než zákonnej výške, v uplatnenej výške mu bol priznaný (§ 216 CSP).

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní bol úspešnejší žalobca (v rozsahu 67,46
% - o zaplatenie 72,08 Eur), menej úspešný žalovaný (v rozsahu 32,54 % - o zaplatenie 34,77
Eur). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu v konaní (67,46 % - 32,54 %), t.j. 34,92 % s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.