Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205988
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205988.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, O.,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s. r. o., so sídlom Mierové námestie 14, Trenčín,
IČO 47 241 110, proti žalovaným v 1. rade J. U., nar. XX. XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, O., v 2. rade P.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/XX, O., a v 3. rade W. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, v
konaní o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e voči žalovaným v 1. a 2. rade.

II. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby nasledovne:

Súd u r č u j e , že žalobca je v podiele 1/8-iny podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre okres

Liptovský Mikuláš, obec T., katastrálne územie T. ako orná pôda o výmere 335 m2, parcela registra KN-
C č. 750/2 a v podiele 1/16-iny podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX, okres Liptovský Mikuláš, obec T.Š., katastrálne územie T. ako záhrady o výmere 252 m2,
parcela registra KN-C č. 750/1.

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 08. 2016 sa žalobca voči žalovaným v 1. a 2.
rade domáhal určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 03. 03. 2016, ktorej vklad bol do katastra
nehnuteľnostípovolenýOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,katastrálnymodborom,podč.V988/16zo
dňa 04. 04. 2016 a predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie T. - ako orná pôda o výmere 335 m2, parcela registra

KN-C č. 750/2 v celosti a vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu 1-ice k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T. - ako záhrady o výmere 252 m2, parcela registra KN-C č.
750/1. V priebehu konania žalobca zobral žalobu voči žalovaným v 1. a 2. rade späť a zároveň navrhol
zmenu žaloby, čo odôvodnil tým, že po účinnosti § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku už nie
je možné domáhať sa určenia, či tu právny vzťah je alebo nie je, ale určenia či tu právo je alebo nie
je ani na tom naliehavý právny záujem. Aj po pripustení zmeny žaloby bude podľa žalobcu určujúcou

otázkou pre rozhodnutie vo veci samej posúdenie platnosti, resp. neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 03.
03. 2016 v rámci vyriešenia tzv. predbežnej otázky. Vzhľadom na zmenu žaloby a s poukazom na to, že
pasívne vecne legitimovaným subjektom sporu v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je
osoba, ktorá je za vlastníka dotknutej nehnuteľnosti zapísaná v katastri nehnuteľností, žalobca zobral
žalobu voči žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí vystupovali v pozícii predávajúcich z kúpnej zmluvy, späť a
navrhol konanie voči nim zastaviť.2. Podľa § 139 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže počas konania so
súhlasom súdu meniť žalobu.

3. Podľa § 140 ods. 1 C. s. p., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

4. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Žalobca má v súlade s dispozičnou zásadou civilného sporového konania právo disponovať so svojou
žalobou. Nakoľko pred prvým pojednávaním navrhol žalobca zmeniť žalobu, čo dôvodil ustanovením
§ 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, výsledky doterajšieho konania môžu byť podkladom na
konanie o zmenenej žalobe a táto zmena žaloby nemôže viesť k zmene podmienok pre posudzovanie
vecnej a kauzálnej príslušnosti, súd v súlade s citovanou právnou úpravou pripustil zmenu žaloby tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

6. Vzhľadom na zmenu žaloby žalobca upravil aj okruh strán sporu na strane žalovaných, keď zobral
žalobu späť voči žalovaným v 1. a 2. rade. S poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 súd nezisťoval
stanoviskotýchtožalovanýchsčiastočnýmspäťvzatímžalobyvočinim,nakoľkoajichprípadnýnesúhlas

by bol právne neúčinný. Na základe uvedeného súd zastavil konanie voči žalovaným v 1. a 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o pripustení zmeny žaloby nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu o zastavení konania v časti je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.