Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416219028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416219028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouJUDr.MáriouNagyovou,vprávnejvecižalobcu:Allianz-Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., M. XX, o zaplatenie 51,42 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 51,42 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.11.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 51,42 eur a náhrady trov konania titulom zániku poistenia.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č. k.16C/321/2016-23 zo dňa
23.01.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote podal voči nemu odpor
žalovaný.

2.1. Žalovaný v odpore uviedol, že žalovanú pohľadávku nepovažuje za opodstatnenú z toho dôvodu,
že poistné bolo zaplatené do 31.12.2013. Ďalšia splátka nebola uhradená, zmluva sa zrušila z dôvodu

neplatenia 01.08.2014 a nie je mu zrejmé, prečo nie 01.02.2014, t. j. do jedného mesiaca do dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného. V spomínanom termíne nedostal potvrdenie o tom, že poistka
je živá, teda platnú bielu a zelenú kartu. Adekvátnu čiastku, teda 1/12 ceny vtedy aktuálnej poistky je
ochotný zaplatiť a odvoláva sa na zaplatenie trov konania.

2.2. Uznesením č. k. 16C/321/2016-28 zo dňa 02.03.2017 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 267 ods.
3 CSP. Žalobca sa vyjadril k odporu písomne podaním zo dňa 21.07.2017 č. l. 35, v ktorom uviedol, že

žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 18.12.2007 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Y. E. N.: NZ-XXX
AA s účinnosťou od 01.01.2008. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné obdobie a platenie
poistného v polročných splátkach, vždy k 01.01. a k 01.07. príslušného kalendárneho roka. Výška
ročného poistného za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 zodpovedala v úhrne v sume 87,60 eur,
polročnásplátkapredstavovala43,80eur.Žalovanýnapoistnejzmluveuhradillenpoistnédo31.12.2014
a tieto skutočnosti ani v podanom odpore nenamieta. Žalovaný namietal, že poistná zmluva mala podľa

neho zaniknúť dňa 01.02.2014, to znamená do 1 mesiaca od splatnosti polročnej splátky splatnej dňa
01.01.2016. V zmysle čl. II. ods. 3 Zmluvných dojednaní, ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie
poistného v polročných splátkach, prvá splátka je splatná v deň začiatku poistného obdobia. Druhá
splátka v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistného obdobia a to šiesteho kalendárnehomesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola splatná 1. splátka poistného. V zmysle
čl. VIII. ods. 6 Všeobecných podmienok pre povinné zmluvné poistenie, ak je v poistnej zmluve
dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu splatnosti

nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Žalovaný má nárok na
poistné až do zániku poistenia.

3.Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 10.08.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 17.08.2017 a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané
dňa 31.08.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: poistka č. XXX XXXXXXX,

poistná zmluva zo dňa 18.12.2007, VPP, oznámenie zo dňa 01.01.2014, predpis na úhradu poistného
zo dňa 17.10.2013 s dátumom splatnosti 01.01.2014, oznámenie poistnej zmluve zo dňa 26.02.2014,
oznámenie poistnej zmluvy zo dňa 24.03.2014, predpis úhrady poistného zo dňa 04.06.2014 s dátumom
splatnosti 01.07.2014, zánik poistnej zmluvy, zo dňa 04.11.2014, plus poštový poukaz na úhradu
poistného do zániku poistenia, vo výške žalovanej pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 18.12.2007 poistnú zmluvu č. XXX XXXXXXX, s účinnosťou od
01.01.2008 na dobu neurčitú, pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Výška ročného poistného za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 zodpovedala sume 87,60
eur, ktorú sa žalovaný povinný platiť v polročných splátkach najneskôr do 01.01. a 01.07. príslušného

kalendárneho roka. Žalovanému žalobca doručil oznámenie zo dňa 17.10.2013, v zmysle ktorého na
základe uzatvorenej poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie bol povinný zaplatiť na úhradu
poistného sumu 43,80 eur za poistné obdobie od 01.01.2014 do 30.06.2014. Listom zo dňa 26.02.2014
žalobca upozornil žalovaného, že neeviduje úhradu poistného vo výške 43,80 eur za obdobie od
01.01.2014 do 30.06.2014 a vyzval žalovaného na úhradu poistného a doručil mu poštovú poukážku.

Žalovaný na oznámenie zo dňa 26.02.2014 nereagoval, žalobca mu doručil oznámenie rovnakého
zneniaspoluspoštovoupoukážkouzodňa24.03.2014.Poisteniezodpovednostizaniklodňa01.08.2014
o čom žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 04.11.2014 a zároveň ho vyzval na zaplatenie
žalovanej pohľadávky vo výške 51,42 eur a doručil mu poštovú poukážku na zaplatenie. Keďže žalovaný
na oznámenie žalobcu o zániku poistenia nijakým spôsobom nereagoval, žalobca podal žalobu na súd.

6.Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

7. V zmysle čl. II. ods. 3 Zmluvných dojednaní, ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného
v polročných splátkach, prvá splátka je splatná v deň začiatku poistného obdobia. Druhá splátka v
deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistného obdobia a to 6. kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola splatná 1. splátka poistného.

8. V zmysle čl. VIII. ods. 6 Všeobecných podmienok pre povinné zmluvné poistenie, ak je v poistnej
zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia začne plynúť od dátumu
splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od

dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

9.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd

mal jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 18.12.2007 poistnú zmluvu na
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú s
účinnosťou od 01.01.2008. Žalovaný bol povinný platiť poistné polročne najneskôr do 01.01. a 01.07.
príslušného kalendárneho roka. Žalovaný zaplatil poistné do konca roka 2013. Výška ročného poistnéhoza obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 zodpovedala úhrnne v sume 87,60 eur a polročná splátka
predstavovala sumu 43,80 eur. S poukazom na vyššie uvedené zmluvné dojednania prvá splátka bola
splatná 01.01.2014 a s poukazom na dohodnuté platenie poistného v polročných splátkach bola druhá

splátka splatná 01.07.2014. Podľa čl. VIII. ods. 6 Všeobecných poistných podmienok lehota pre zánik
poistenia začala plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného, t. j. 01.07.2014 a predĺžila
sa tak, že skončila uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného,
t. j. 01.08.2014. K zániku poistnej zmluvy dňa 01.08.2014 došlo v zmysle zmluvných dojednaní a
všeobecných poistných podmienok.

O zániku poistenia informoval žalobca žalovaného listom zo dňa 04.11.2014 a zároveň ho vyzval
na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške 51,42 eur, čo predstavuje splátku polročného
poistného a alikvotnú časť do zániku poistenia. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a zákonné ustanovenia súd obranu žalovaného považoval za nepreukázanú. Súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, pretože žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. od
01.01.2014 do 01.08.2014.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.