Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910214814
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6910214814.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu ČSOB Leasing, a.

s. so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 11, IČO 35 704 713, zast. Malata, Pružinský, Hegedűs &
Partners, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO 47 239 921 proti žalovanému Ľ. M., W..
XX. XX. XXXX, F. M. U. Q., V. XXX , zast. Centrom právnej pomoci so sídlom v Bratislave 15, Nám.
slobody 12, IČO 30 798 841, za ktorého koná kancelária Centra právnej pomoci v Rimavskej Sobote,
Čerenčianska 20 o 8.143,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.594,08 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 28. 09. 2008
do zaplatenia v splátkach po 50,- eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc

prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Návrh žalovaného na priznanie finančného zadosťučinenia 4.000,- eur sa zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 19. 11. 2010 domáhal na žalovanom zaplatenia 8.190,91
eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 28. 09. 2008 do zaplatenia. V priebehu konania, a to dňa 24.
07. 2013 žalobu ohľadom sumy 47,19 eur (žaloba v tejto časti ohľadom poistného bola podaná omylom)
s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 28. 09. 2008 do zaplatenia vzal späť a konanie v tejto časti bolo
zastavené. Ostalo preto rozhodnúť o žalobe o zaplatenie 8.143,72 eur s s 8,5 % úrokmi z omeškania
ročne od 28. 09. 2008 do zaplatenia.

2/Žalobcažalobuodôvodniltým,žesožalovanýmdňa23.11.2007uzatvorilzmluvuospotrebnomúvere
č. G.. Predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo značky VOLKSWAGEN POLO. Kúpna
cena prestavovala 259.000 Sk, pričom žalovaný uhradil časť kúpnej ceny vo výške 25.900,- Sk vopred.
Výška spotrebného úveru tak predstavovala sumu vo výške 233.100,- Sk. Prílohou zmluvy bol aj predpis
splátok, na základe ktorého sa žalovaný zaviazať platiť pravidelné mesačné splátky spolu 60 vo výške po
9.698,40 Sk, splatných k 29. dňu v mesiaci počnúc dňom 29. 12. 2007. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli aj všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku. Spolu s úverovou zmluvou uzatvorili

dňa 23. 11. 2007 aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP. V
súlade s čl. II ods. 1 zmluvy o zabezpečovacom prevode žalovaný previedol na neho vlastnícke právo
k predmetu financovania. Zabezpečovacím prevodom práva podľa tejto zmluvy sa zabezpečujú všetky
jeho pohľadávky voči žalovaného z uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere, ako aj všetky nároky, ktorévzniknú v akejkoľvek súvislosti s predmetnou zmluvou alebo so všeobecnými zmluvnými podmienkami
alebozmluvouozabezpečovacomprevode,hlavnejehonárokynanáhraduškody,vzniknutejporušením
povinnosti žalovaného, pohľadávky na úhradu nákladov, ktoré je povinný hradiť žalovaný a pod. (čl. I

ods. 3 zmluvy o zabezpečovacom prevode). V súlade s čl. III ods. 1 zmluvy o zabezpečovacom prevode
sa dohodli, že vlastnícke právo k predmetu financovania sa prevádza z dlžníka (žalovaného) na veriteľa
(žalobcu) bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie predmetu financovania okamihom, ktorý nasleduje
bezprostredne potom, čo dlžník (žalovaný) nadobudne vlastnícke právo k predmetu financovania podľa
kúpnej zmluvy. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v predpise splátok a

hrubo tak porušil dohodnuté zmluvné podmienky. Uhradil len prvú splátku a nasledovné 2. - 4. splátku
neuhradil vôbec. Z toho dôvodu určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 02. 04. 2008 a
vyzval žalovaného na úhradu zostatku spotrebného úveru vo výške 226.513,70 eur. Tento postup bol
v súlade s čl. VII ods. 1 písm. b/ všeobecných zmluvných podmienok. Následne žalovanému vyúčtoval
všetky nároky, ktoré vznikli predčasnou splatnosťou poskytnutého úveru. V prospech žalovaného bol
zaúčtovaný výťažok z predaja predmetu financovania vo výške 115.126,10 Sk. Žalovaný bol vyzvaný

na zaplatenie nedoplatku 8.190,91 eur (246.759,30 Sk) do 27. 09. 2008. Príslušné dokumenty boli
žalovanému doručené v súlade s čl. XIV ods. 4 všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorých
písomnosti doručené dlžníkovi poštou sa považujú za doručené aj v prípade, ak k ich doručeniu nedošlo
z akýchkoľvek dôvodov na strane dlžníka. V tomto prípade je dňom doručenia písomnosti deň, v ktorý
bude písomnosť vrátený veriteľovi poštou ako nedoručená. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú sumu včas,

žiadal ho zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 28. 09. 2008 do
zaplatenia.

3/ Na výzvu súdu žalobca špecifikoval nárok tak, že v rámci finančného vyúčtovania predčasne
ukončenej zmluvy si vyúčtoval voči žalovanému dlžnú sumu vo výške 8.190,91 eur, ktorá pozostávala

z neuhradených splátok vo výške 29.095,20 Sk, zostatku spotrebného úveru vo výške 226.513,70 Sk,
faktúry vo výške 47.057,20 Sk, faktúry vo výške 59.219,30 Sk a v prospech žalovanému bol zaúčtovaný
výťažok z predaja predmetu financovania vo výške 115.126,10 Sk. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX
vo výške 47.057,20 Sk, náhrada škody podľa čl. VII ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok vo
výške 40.160,- Sk predstavuje 10.800,- Sk ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, 5.000,-

Sk za odťah vozidla, 10.200,- Sk za zmenu evidencie na DI, 2.000,- Sk odmena za vypracovania
znaleckého posudku, 10.960,- Sk provízia za predaj vozidla, 1.200,- Sk za prepis na DI, ďalej 3.339,40
Sk je za nedoplatok zákonného poistenia, 3.557,80 Sk ako nákladový úrok vo výške 4,9 % zo zostatku
istiny 226.513,70 Sk za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky pred určením
predčasnej splatnosti úveru do dátumu predaja financovania (24. 07. 2008), teda za 117 dní ako náklad

za finančné zdroje použité na kúpu predmetu financovania. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXXX vo
výške 59.219,30 Sk, ide o zmluvnú pokutu za hrubé porušenie zmluvy podľa čl. XII ods. 6 všeobecných
zmluvných podmienok, v zmysle ktorých má nárok na zmluvnú pokutu až do výšky 30 % z výšky
spotrebného úveru, teda až do výšky 69.930,- Sk.

4/ Vo veci bol dňa 28. 06. 2011 vydaný platobný rozkaz č. 1Ro/1393/1010-42, proti ktorému bol podaný
odpor V. M.. Súd tento odpor uznesením zo dňa 02. 02. 2012 odmietol ako podaný neoprávnenou
osobou, na odvolanie žalovanému proti tomuto uzneseniu bolo uznesením zo dňa 16. 05. 2012
č. 1Ro/1393/2010-61 napadnuté uznesenie o odmietnutí odporu zrušené z dôvodu, že manželka
žalovaného V. M. v čase podania odporu disponovala generálnou plnou mocou, ktorú následne súdu aj

doložila, a teda bola oprávnená podať odpor proti platobnému rozkazu v mene žalovaného. Odpor bol
odôvodnený tým, že predmetom leasingu bolo auto, ktoré v čase kúpy malo cenu 259.000,- Sk, uhradili
2 splátky a ďalšie nevedeli uhradiť a auto potom bolo predané za cenu 115.126,10 Sk, pričom súdnym
znalcom bolo ohodnotené na 74.193,- Sk.

5/ Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že tvrdenia o zaplatení dvoch splátok nie sú
pravdivé, lebo v jeho prospech bola pripísaná iba úhrada prvej splátky. Tvrdená úhrada druhej splátky
sa mohla týkať splátky uhradenej pred uzatvorením zmluvy o úvere. Pri predaji vozidla postupoval s
maximálnou snahou o získanie čo najvyššieho možného výťažku z jeho predaja, čo potvrdzuje aj výška
predajnej ceny 115.126,10 Sk, ktorá viacnásobne presahuje znalecky určenú cenu vozidla 74.193,- Sk.

6/ Žalovaný pri svojom výsluchu na pojednávaní vypovedal, že nespochybňuje poskytnutie úveru na
kúpnu cenu auta. Auto kúpil v autobazáre AAA Auto v Banskej Bystrici, auto bolo pojazdné, stav
tachometra bol 73 301 km. V januári 2008 prišiel autom do Banskej Bystrice, kde ho nechal pred firmouzaparkované. Chodil preč aj na 2 - 3 mesiace do zahraničia, a preto auto tam stálo. Kľúče mal iba on a
potom po dohode s jeho manželkou auto bolo zobraté žalobcom a následne mu boli zaslané aj technický
preukaz a kľúče, o čom bol spísaný protokol. Auto bolo pojazdné, nebolo havarované. Zmluvnú pokutu

59.219,30 Sk uznáva, lebo je pravdou, že sa na tom dojednali a zmluvu porušil. Namietal však správnosť
znaleckéhoposudku,leboznaleccenupodhodnotilatiežmalvýhradykostatnýmuplatňovanýmsumám.
Zásadne uznával, že žalobca má právo na náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s porušením
jeho povinností, avšak nesúhlasil s výškou, lebo sa mu zdá premrštená a tiež nevie, či pri následkom
predaji auto nešlo o podvod.

7/ V priebehu konania došlo k zmene právneho zastúpenia na strane žalovaného. Zástupca žalovaného
na ďalšom pojednávaní poukázal na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a mal jej predchádzať návrh
podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva ani neobsahuje náležitosti
uvedené v § 4 ods. 2 písm. a/ a g/ zákona o spotrebiteľských úveroch. RPMN je síce uvedené v zmluve,
ale v nesprávnej výške, keďže tam nie sú rozpísané všetky poplatky, takže RPMN by malo byť uvedené

v správnej výške 54,41 %. Tiež nie je uvedená úroková sadzba a nie sú rozpísané poplatky. V zmluve je
len jedna sankcia a všetko ostatné je vo všeobecných podmienkach, vrátane zmluvnej pokuty. Žalobca
pritom žaluje zmluvnú pokutu na základe zmluvných podmienok, a nie priamo podľa zmluvy. Namietal
proti uplatneniu nákladových úrokov a čo sa týka uzavretých zmlúv žalobcu s tretími subjektmi, s týmito
žalovaný nebol oboznámený, tieto zmluvy sa netýkajú žalovaného. Je otázne, či zmluva nie je neplatná

ako celok, a preto žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

8/ Medzi stranami sporu prebiehali aj mimosúdne jednania, avšak k dohode nedošlo. Žalobca preto
oznámil, že trvá na žalobe, lebo zmluva spĺňa náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a nie
je možné ju kvalifikovať ako bezúročnú a bez poplatkov. Tiež nepochybne došlo k prepisu motorového

vozidla, správne poplatky za to museli byť zaplatené, a preto má nárok na ich náhradu tak, ako mu boli
vyúčtované spoločnosťou D´Alarm.

9/ Následne žalovaný oznámil, že považuje za neplatnú zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, lebo bola podpisovaná súbežne resp. následne po podpise úverovej zmluvy, sú

v nej zakomponované aj dojednania, ktorými sa ako spotrebiteľ vopred vzdal vlastníckeho práva,
ktoré nemohol nadobudnúť inak, ako nasledovaným uzavretím reálnej zmluvy a celá zmluva o
zabezpečovacom prevode je v priamom rozpore s jeho vôľou nadobudnúť vlastníckeho právo k
automobilu. Zastáva preto názor, že predmetná zmluva je neplatná a vlastnícke právo k predmetu
financovania mu patrí. Následným procesným postupom - odobratím vozidla a dražbou bol uskutočnený

zásah do jeho majetkových práv a spôsobená škoda a majetková ujma. Preto si uplatňuje právo na
finančné zadosťučinenie vzhľadom na extenzívnosť zásahu a jej trvanie, ako aj z dôvodu snahy žalobcu
vymáhať plnenie v rozpore so zákonom a odbornou starostlivosťou vo výške 4.000,- eur. Auto kupoval z
dôvodu potrieb dopravy z a do zamestnania, keď býval v Q. a zamestnávateľ bol v Banskej Bystrici, čo je
90-100 km vzdialené. V rámci pracovných činností bol povinný služobne cestovať aj do Bratislavy (270

km od bydliska) za účelom prevzatia kamiónu od spolupracovníkov. K odobratiu auta došlo v Banskej
Bystrici počas jeho zahraničnej služobnej cesty bez jeho prítomnosti a vedomia. Odňatie auto ovplyvnilo
jeho schopnosť dopravy do zamestnania najmä v skorých ranných alebo neskorých nočných hodinách,
preto bol nútený cestovať s využitím taxislužieb alebo osobnej prepravy. Auto bolo odobraté spoločné
s jeho osobnými vecami a vecami manželky. Vzniknutá situácia spôsobila nemalé komplikácie v jeho

živote a práci, čo viedlo aj ku postupnej strane zamestnania, čo malo ďalší negatívny dopad pre jeho
majetkovú situáciu a prehĺbenie zlej finančnej situácie. Situácie sa snažil riešiť a 14. 02. 2008 požiadal
žalobcu o vykonanie zmeny predpisu splátok, čo mu bolo zamietnuté. Navrhol preto vyniesť rozsudok,
ktorým bude zaviazaný len na zaplatenie 3.594,08 eur s prísl. v splátkach po 50,- eur mesačne, vo
zvyšku žalobu zamietnuť a priznať mu finančné zadosťučinenie vo výške 4.000,- eur.

10/ Žalobca návrh na finančné zadosťučinenie žiadal zamietnuť, lebo nedošlo z jeho strany voči
žalovanému k porušeniu ustanovení zákona a okrem toho ujma musí byť aj preukázaná, nielen tvrdená.
Tvrdenie žalovaného o strate zamestnania z dôvodu odňatia motorového vozidla nie je ničím podložené.
Pritom sám žalovaný zaplatil na poskytnutý úver len prvú dohodnutú splátku. Preto je toho názoru, že

nie je možné žalovanému priznať finančné zadosťučinenie a to ani v prípade, že by súd úverovú zmluvu
vyhlásil za bezúročnú a bez poplatkov. Zdôraznil, že v čase uzatvorenia zmluvy a teda aj v čase vzniku
záväzkov z tejto zmluvy žalovaný nemal postavenie spotrebiteľa, nakoľko toto pre neho nevyplývalo z
právnej úpravy Občianskeho zákonníka účinného do 31. 12. 2007. Preto nemôže ísť ani o žalovanýmtvrdenú neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo zmluva bola podpisovaná v času, kedy žalovanému
právny poriadok nepriznával postavenie spotrebiteľa. Preto nie je splnený zákonný predpoklad podľa §
3 ods. 5 zákona pre priznanie finančného zadosťučinenia.

11/ Na pojednávaní 06. 09. 2017 žalobca v plnom rozsahu žiadal žalobe ako dôvodnej vyhovieť a
návrh žalovaného na priznanie finančného zadosťučinenia zamietnuť, pričom v plnom rozsahu poukázal
na doterajšie vyjadrenia vo veci. Bol to práve žalovaný, ktorý porušil pracovný disciplínu, keď zaplatil
len prvú splátku a aj o zmenu splátok žiadal len v čase, keď už bol v omeškaní. Uviedol tiež, že

zmluvu o zabezpečovacom prevode práva nemožno považovať za neplatnú, keďže v tom čase právnym
predpisom uzatvorenie takejto zmluvy nebolo zakázané a nebola uzatváraná pred uzavretím zmluvy o
úvere.

12/ Na uvedenom pojednávaní zástupca žalovaného tiež poukázal na doterajšie vyjadrenia. Naďalej je
toho názoru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, a teda navrhol zaviazať žalovaného len na zaplatenie

istiny 3.594,08 eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na zaplatenie finančného
zadosťučinenia 4.000,- eur.

13/ Súd vykonal dokazovania výsluchom žalovaného, oboznámením zmluvy o spotrebnom úvere č. G.,
všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere č. G., predpisu

splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. G., zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
XX/XXXX/ZPVP, určenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa 23. 04. 2008 aj s doručenkou, finančného
vyúčtovania zmluvy zo dňa 02. 09. 2008 aj s doručenkou, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 02. 09. 2008
na sumu 47.057,20 Sk, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 02. 09. 2008 na sumu 59.219,30 Sk, faktúry
č. XXXXX zo dňa 28. 03. 2008 vystavenej SLOVAK GROUP, s.r.o. Piešťany aj s prílohou, faktúry č.

XXXXX zo dňa 28. 03. 2008 vystavenej SLOVAK GROUP, s.r.o. Piešťany aj s prílohou, faktúry č. XXXX
zo dňa 11. 07. 2008 vystavenou D´Alarm, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 14. 08. 2008 vystavenou
Global Sales Solutions, s.r.o. Bratislava, poistnej zmluvy uzavretej 23. 11. 2007 s Českou poisťovňou -
Slovensko,a.s.Bratislava,kúpnejzmluvyuzavretejdňa24.07.2008medziGlobalSalesSolutions,s.r.o.
Bratislava a Y. A., faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. 08. 2008 vystavenej žalobcom, dokladu o vklade

9.698,40 Sk dňa 06. 03. 2008, znaleckého posudku č. 59/2008 vyhotoveného Znaleckou a poradenskou
kanceláriou, spol. s r.o. Banská Bystrica, mandátnej zmluvy uzatvorenej 12. 01. 2007 medzi žalobcom
a D´Alarm, s.r.o. Bratislava aj s prílohou č. 1/ - cenníkom služieb, zmluvy o spolupráci uzatvorenej
dňa 09. 05. 2007 medzi Global Sales Solutions, s.r.o. Bratislava a žalobcom, zmluvy o úvere č. XXXX/
XX/XXXXX uzavretej dňa 23. 05. 2012 medzi Československou obchodnou bankou, a.s. Bratislava a

žalobcom, konfirmácií úrokového SWAPu referencia č. XXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXX z 19. 03.
2008 vyhotovenej PETCAR SERVIS, s.r.o. Košice, faktúry č. S. z 13. 03. 2008 vyhotovenej dodávateľom
A. R., H., potvrdenia o povinnom zmluvnom poistení XXXXXXXXXX z 28. 01. 2013, mandátnej zmluvy
č. XXXX/XXX/XXX uzavretej dňa 19. 12. 2006 medzi žalobcom ako mandantom a SLOVAK GROUP,
s.r.o. Piešťany ako mandatárom a dodatku č. 1 k tejto mandátnej zmluve zo dňa 31. 08. 2007 medzi,

správyzriešeniaobchodnéhoprípaduN.:G.,osvedčeniaoevidenciiosobnéhovozidlaVolkswagenPolo,
protokoluoodovzdaníaprevzatívozidlazodňa12.03.2008,podacieholístkuozásielkepreSKGROUP,
s.r.o. Komárno, výpisu z internetu zo stránky Autobazár.eu, výpisu z internetovej stránky eurotaxglass
´s, výpočtu RPMN pre spotrebiteľský úver z internetovej stránky SME ekonomika, žiadosti žalovaného
o financovanie osobného ojazdeného motorového a vozidla M1 a čestného vyhlásenia žalovaného zo

dňa 23. 11. 2007, výpočtu RPMN - tabuľky G.-XX-XXXXX, údajov o splátkach slúžiacich ako základ
pre výpočet RPMN, žiadosti o odklad splátok zo dňa 13. 02. 2008, zaslania dokladov k zákazníckej
zmluve č. G. zo dňa 02. 12. 2007, oznámenia o zamietnutí zmeny predpisu splátok zo dňa 18. 02.
2008, odpovede na sťažnosť ohľadom postupu pri predaji vozidla zo dňa 14. 11. 2008, všeobecných
obchodných podmienok AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s. a vec posúdil takto:

14/ Žalobca ako veriteľ (zastúpený na základe plnomocenstva AUTOCENTROM AAA AUTO, a. s.,
Bratislava)ažalovanýakodlžník dňa23.11.2007uzavrelizmluvuospotrebnomúvereč.G.podľa§269
ods.2Obch.zákonníka.Predmetomzmluvyjeposkytnutiespotrebnéhoúverunafinancovaniepredmetu
financovania a to ojazdeného motorového vozidla Volkswagen Polo s tým, že základné podmienky

spotrebného úveru sú: kúpna cenu predmetu financovania je 259.000,- Sk, časť kúpnej ceny uhradená
dlžníkom vopred 25.900,- Sk, výška spotrebného úveru 233.100,- Sk, počet pravidelných mes. splátok
60, hodnota pravidelnej splátky 9.698,40 Sk, splatnosť prvej splátky 23. 12. 2007, ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) 44,7 %, konečná splatnosť úveru 60 mesiacov od začiatku čerpania. Dlžník sazaviazal spotrebný úver splácať v pravidelných splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba je uvedená
vpredpisesplátok.Súčasťouzmluvysúvšeobecnézmluvnépodmienky,ktoréžalovanýdňa23.11.2007
aj podpísal a súčasťou podľa čl. IV bodu 6.a/ je aj "predpis splátok, ktorý sa zasiela dlžníkovi poštou".

Toho istého dňa, teda 23. 11. 2007 bola uzavretá medzi stranami aj zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. XX/XXXXX/ZPVP na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vyplývajúcu zo zmluvy o
spotrebnom úvere č. G. a predmetom na zabezpečenie pohľadávok veriteľa prevod vlastníckeho práva
k financovanému predmetu na veriteľa.

15/ V prvom rade musel súd posúdiť, či ide o spotrebiteľský spor, keď platná slovenská aj európska
legislatíva kladie zvýšené nároky na ochranu "slabšej strany -spotrebiteľa". Z predloženej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že žalobcu v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupoval voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je žalovaný
ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania.

16/ Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Uzavretá zmluva pritom nespadá pod zmluvy, uvedené v § 2 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje. Zmluva bola uzavretá podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na v tom čase platnú právnu úpravu musela spĺňať aj
náležitosti podľa uvedeného zákona o spotrebiteľských úveroch.

17/ Na základe vyššie uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah
spotrebiteľský. Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania
podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch.

18/ Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

19/ Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20/ Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.21/ Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

22/ Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

23/ Súd nezistil dôvody, pre ktoré by mala byť uzavretá zmluva o spotrebnom úvere neplatná ako
celok (ako to uvádza žalovaný), lebo žalovaný tento úver čerpal (§ 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch). V zmluve však nie sú uvedené žiadne úroky, a preto žalobca nemá na tieto nárok (§ 4 ods.
5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Súd pritom podotýka, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa
§ 4 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch ( v zmluve je len suma a počet splátok, ale nie

aj termíny) a je nesprávne uvedené RPMN v neprospech žalovaného (v zmluve je RPMN 44,7 %, keď
sám žalobca predložil výpočet, podľa ktorého je RPMN 51,83 %). Vzhľadom však na to, že súd dospel
k záveru, že žalobca nemá nárok na úroky (poplatky neboli dojednané, ani žalobca žiadne nežiadal) z
dôvodu, že nie sú uvedené v zmluve, nebolo potrebné ďalej sa zaoberať následkami toho, že v zmluve
nie sú termíny splátok (splátkový kalendár bol dodatočne zaslaný žalovanému a to s listom žalobcu zo

dňa 02. 12. 2007).

24/ Keď žalovanému bol poskytnutý úver 233,100,- Sk (7.737,50 eur), na ktorý uhradil 06. 03. 2008 sumu
9.698,40Sk(321,93eur),ostávasumaúveru7.415,57eur,ktorúbymalžalovanýžalobcovivrátiť,pričom
z tejto sumy bola suma 115.126,10 Sk (3.821,49 eur) uhradená z predaja predmetného motorového

vozidla (rozpísané v ďalšej časti odôvodnenia), preto súd podľa § 497 Obchodného zákonníka zaviazal
žalovaného na zaplatenie 3.594,08 eur ako nesplateného úveru (úver 233.100,- Sk mínus uhradených
9.698,40 Sk mínus výťažok z predaja 115.126,10 Sk = 108.275,50 Sk = 3.594,09 eur), kým v časti
ohľadom úrokov z úveru žalobu zamietol. Žalovaný síce namietal, že motorové vozidlo bolo následne
predané za nízku cenu, avšak vozidlo bolo predané v aukcii, dopyt žalobca ovplyvniť nemohol a ani

by nebolo logické, aby mal záujem o odpredaj vozidla za nižšiu cenu, keďže táto bola použitá na
uspokojenie jeho pohľadávky z úverovej zmluvy. Preto súd na túto námietku neprihliadal.

25/Žalovanýjesozaplatenímvomeškaní,keďnezaplatilaninazáklade výzvyzodňa02.09.2008,ktorú
prevzal 09. 09. 2008 a kde ho žalobca vyzval na zaplatenie do 27. 09. 2008. Žalobca žiadal žalovaného

zaviazať na zaplatenie 8,5 % úrokov z omeškania ročne od 28. 09. 2008 do zaplatenie, odvolávajúc sa
na ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení k uvedenému dňu (výška úrokov
z omeškania predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania
a táto činila ku dňu 28. 09. 2008 výšku 4,25 %, teda dvojnásobok je 8,5 %) a keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu a úrok z omeškania nebol dohodnutý, uplatňoval úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne.

Žalovaný sa dostal do omeškania, a preto žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako to
žiadal žalobca, vyhovel, lebo žalovaný už dňom 28. 09. 2008 bol v omeškaní a úroky sú uplatňované v
zmysle ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 a 10a nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.

26/ Žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie poistného 1.917,52 Sk (63,65 eur) a to po

čiastočnom späťvzatí žaloby ohľadom sumy 1.421,88 Sk (47,19 eur) vzhľadom na potvrdenie poisťovne,
a v tejto časti, teda ohľadom sumy 47,19 eur bolo konania 24. 07. 2013 zastavené. Žalovaný dňa 23.
11. 2017 uzavrel poistnú zmluvu s Českou poisťovňou - Slovensko, a. s. (zastúpenej žalobcom) pre
havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s dojednaným mesačného poistenia 1.047,- Sk (ročné 12.567,- Sk) na dobu určitú,

počas trvania zmluvy o financovanie. Žalobca určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 02.
04. 2008, teda týmto dňom je zmluva ukončená. Preto žalovaný je povinný zaplatiť dojednané poistné
len do 02. 04. 2008. Žalobca predložil potvrdenie ČSOB poisťovne o povinnom zmluvnom poistení zo
dňa 28. 01. 2013 o tom, že predmetné motorové vozidlo bolo poistené od 02. 04. 2008 do 14. 08. 2008
súčasťou hromadnej poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení a poistné bolo uhradené vo výške

63,65 eur. Z uvedeného vyplýva, že túto žalovanú sumu 63,65 eur už nemá hradiť žalovaný, lebo ide o
poistné za obdobie po ukončení zmluvy, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Pritom poukazuje aj
na čl. VI.4 všeobecných obchodných podmienok Autocentra AAA AUTO, podľa ktorého tento zostáva
vlastníkom automobilu až do doby, kedy bude zo strany kupujúceho úplne zaplatená celková kúpna cenav celkovej výške podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy. Niet preto zákonného dôvodu zaviazať žalovaného
na zaplatenie poistného za auto za dobu, kedy nebol jeho vlastníkom a ani ho nemal v užívaní.

27/ Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty 69.930,- Sk, vypočítanej
podľa čl. XII ods. 6 všeobecných zmluvných podmienok , v zmysle ktorých má nárok na zmluvnú pokutu
až do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru, ako to uviedol v špecifikácii vymáhaného nároku zo dňa
08. 04. 2011. Podľa uzavretej zmluvy čl. III sa žalobca so žalovaným dohodli, že ustanovenia čl. XII ods.
1 všeobecných zmluvných podmienok sa nahrádzajú textom, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou

finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká veriteľovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú
pokutu v hodnote 0,2 % z dlžnej čiastky (pozn.: miesto 0,1 % denne podľa všeobecných zmluvných
podmienok) za každý deň omeškania. Dojednaná zmluvná pokuta takto činí 73 % ročne, pričom podľa
všeobecných zmluvných podmienok má žalobca nárok na zmluvnú pokutu až do výšky 30 % z výšky
úveru. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi
podľa § 3 Obč. zákonníka ("neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom"). Zmluvná pokuta má byť dohodnutá
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. V danom prípade je dojednanie v
prepočte 73 % ročne a do výšky 30 % z výšky úveru bez ohľadu na to, či a koľko bolo z úveru už splatené.
Takéto dojednanie podľa názoru súdu nemôže požívať právnu ochranu, keďže sa (vzhľadom na výšku)
prieči dobrým mravom, pokiaľ ide o výšku 0,2 % denne (v prepočte 73 % ročne), pričom nemožno

opomenúť fakt, že pri uzavretí úverovej zmluvy bola uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, čím sa výrazne znížilo riziko žalobcu, pokiaľ ide o splatenie úveru a tiež nemožno
prehliadnuť, že v čl. XII ods. 6 všeobecných zmluvných podmienok sa uvádza oprávnenie vyúčtovania
zmluvnej pokuty do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru a to bez nadväznosti na ods. 1 tohto článku,
teda v čl. 1 je zmluvná pokuta 0,1 % denne (v danom prípade vzhľadom na zmluvu 0,2 % denne) a v čl.

6 ďalších 30 % z výšky úveru. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

28/ Na základe uzavretej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva žalobca odobral od
žalovaného motorové vozidlo a následne ho predal za 115.126,10 Sk, ktorú sumu zaúčtoval v prospech
žalovaného. Pokiaľ sa žalovaný bránil (vyjadrenie z 26. 01. 2017), že predmetnú zmluvu považuje za

neplatnú, tak súd konštatuje, že motorové vozidlo bolo odobraté 12. 03. 2008, za takmer 9 rokov
nebola podaná žiadna žaloba ohľadom neplatnosti zmluvy. Súd ju nepovažuje za absolútne neplatnú,
nestotožňujúc sa s tvrdením žalovaného, že táto zmluva je v priamom rozpore s vôľou žalovaného -
nadobudnúť vlastnícke právo k automobilu, keďže už aj v laickej verejnosti je známe, na čo slúži inštitút
zabezpečovacieho prevodu, takže tvrdenie o rozpore tohto s jeho vôľou vlastniť motorové vozidlo nie

je argumentáciou, na základe ktorej by bola zmluva absolútne neplatná a neboli preukázané žiadne iné
skutočnosti, na základe ktorých by mala byť zmluva absolútne neplatným právnym úkonom.

29/ Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 40.160,- Sk ako náhrady škody podľa čl. VII
ods. 2 všeobecných zmluvných podmienok. Podľa tohto bodu má nárok v prípade predčasnej splatnosti

okrem iného na náhradu všetkých škôd, ktoré mu vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou
spotrebného úveru.

30/ Podľa § 420 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

31/ Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ porušenie právnej povinnosti, b/
existencia škody, c/ príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a d/ zavinenie.

32/ V danom prípade zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, keď neplnil podľa
uzavretej dohody. Súd preto skúmal aj splnenie ďalších predpokladov na priznanie náhrady škody, ako

je to rozvedené nižšie.

33/ Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 10.800,- Sk ako nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky a predložil faktúru od Slovak Group, s. r. o., Piešťany zo dňa 28. 03. 2008, a to za inkaso
5.800,- Sk a prevoz motorového vozidla 5.000,- Sk (bez DPH). Súd žalobu v tejto časti zamietol, lebo

vozidlo bolo odtiahnuté (prevoz) len z dôvodu, že žalobca nemal od vozidla kľúče. Technický preukaz
a kľúče zaslal žalovaný žalobcovi dodatočne, o čom predložil podací lístok (zaslané 05. 06. 2008). Súd
je však toho názoru, že žalobca nepostupoval s dostatočnou starostlivosťou pri odobratí vozidla, keď
ho dal previezť (zvýšené náklady za prevoz) bez toho, aby zabezpečil kľúče od vozidla od žalovaného(nebol predložený žiaden dôkaz, že by bol nejako vyzval v tomto smere priamo žalovaného. Pritom
(tak ako aj pri ostatných položkách, ako je to nižšie uvedené), žalovaný všetky činnosti zabezpečovať
prostredníctvom ďalších organizácií a žalovaný (ako spotrebiteľ) vôbec nemal žiadnu možnosť k tomuto

sa vyjadriť. Tak je tomu aj pri ďalšej faktúre Slovak Group, s. r. o., Piešťany zo dňa 28. 03. 2008 za odťah
vozidla 5.000,- Sk. Podľa vyjadrenie žalobcu u inkasa 5.800,- Sk ide o paušálnu odmenu vyplácanú
spoločnosti Slovak Group, s. r. o. za kontaktovanie a vymáhanie splnenia zmluvných povinností (platenie
predpísaných splátok) počas existencie zmluvy o spotrebnom úvere pred predčasným ukončením
zmluvy. Podľa správy z riešenia obchodného prípadu z predmetnej zmluvy vypracovanej Slovak Group

bolo: "26. 02. 2008 stretnutie s manželkou žalovaného, 29. 02. 2008 dohoda s manželkou žalovaného,
že ak do konca budúceho týždňa neuhradí celú požadovanú sumu, tak odovzdá PL, 04. 03. 2008 platí
dohoda, 07. 03. 2008 nedvíha, zaslaná sms, 12. 03. 2008 PL odobratý a prevezený - R., A. a 18. 03.
2008 - PL prevezený do GSS, BA"." Dňa 13. 03. 2008 vystavil A. R. faktúru pre Slovak Group na sumu
5.000,-Skzaodtiahnutiepredmetnéhoautonatrase Zvolen-BanskáBystrica-BanskáBystrica-Zvolen
paušál do 50 km. Keďže všetko ide o paušálne sumy (vyfakturované žalobcovi ďalšími organizáciami, s

ktorými mal zmluvy), ktoré nemal žalovaný možnosť ovplyvniť, pričom podľa názoru súdu nejde priamo
o škodu, vzniknutú žalobcovi ako veriteľovi, vzniknuté v súvislosti s predčasnou splatnosťou úveru, ale
o (značne) navýšené sumy zabezpečovaním úkonov cez ďalšie organizácie (paušálne sumy), a preto
žalobu v tejto časti tiež zamietol. Nepopiera pritom základ žaloby na náhradu škody, avšak žalobca
jednaknepreukázalvýškuškodyatiežnebolapreukázanápríčinnásúvislostimedzikonanímžalovaného

a vzniknutou škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť tým, že uzavrel zmluvy s ďalšími organizáciami,
ktoré mu jednotlivé práce vykonávali resp. zabezpečovali. Tieto záväzky nie sú dôsledkom toho, že
žalovaný neplatil úver, ale bezprostredným dôsledkom zmluvného dojednania medzi žalobcom a týmito
ďalšími organizáciami. Žalovaný, aj keď porušil svoju povinnosť, nemôže zodpovedať za to, aké zmluvné
dojednania si dohodol žalobca s týmito ďalšími organizáciami, absentuje preto jeden zo základných

predpokladov náhrady škody, a to príčinná súvislosť medzi škodou a porušením právnej povinnosti zo
strany žalovaného.

34/ Z tých istých dôvodov, ako je to uvedené v predchádzajúcom odstavci, zamietol žalobu aj pokiaľ
ide o žalovanú sumu 10.200,- Sk podľa faktúry zo dňa 11. 07. 2008 vystavenej dodávateľom D´Alarm

pre žalobcu. Konkrétne ide o zabezpečenie splnomocnenia od pôvodného vlastníka 4.000,- Sk (ide
evidentne o vysoko nadnesenú sumu a nie je zrejmé, čo vlastne obsahuje) , ubehnuté km Bratislava -
Trnava a späť 116 km - 1.200,- Sk (paušálna suma), prihlásenie vozidla na ODI Bratislava 3.200,- Sk,
vrátenie do evidencie ODI Bratislava 600,- Sk a prepis vozidla 1.200,- Sk. Nie je pritom zrejmé, čo spadá
pod položky prihlásenie vozidla, vrátenie do evidencie a prepis vozidla (spolu 5.000,- Sk), teda koľko z

toho činia správne poplatky a koľko (a čo) iné úkony.

35/ Podľa znaleckého posudku č. 59/2008 vypracovaného Znaleckou a poradenskou kanceláriou, spol.
s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici pre zadávateľa Global Salex Solutions, s. r. o. bol vypracovaný
znalecký posudok k viacerým vozidlám žalobcu, pričom účelom posudku je predaj vozidiel formou

dražby a vozidlá boli ohliadnuté v priestoroch areálu zadávateľa v Devínskej Novej Vsi. O. i. bol
posudok aj na predmetné motorové vozidlo Volkswagen Polo 1.2 ku dňu ohliadky 15. 07. 2008. V
posudku sa konštatuje, že vozidlo je nepojazdné, bez kľúčov, poškodená karoséria deformáciou nad
dverami vodiča (žalovaný namietal, že v čase odobratia vozidla poškodená karoséria nebola a podľa
protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 12. 03. 2008 je "karoséria zachovalá; pršalo - škrabance

neviditeľné"). V posudku sa uvádza, že za znalecký úkon a vzniknuté náklady účtuje podľa vyúčtovania
na základe priloženého dokladu č. 59/2008 (tento predložený nebol). Zadávateľ potom pre žalobcu
vyfakturoval 14. 08. 2008 sumu 2.000,- Sk (bez DPH) za znalecký posudok, pričom tento posudok bol
na 56 vozidiel žalobcu. Žalobca takto nepreukázal, koľko činilo znalečné na ohodnotenie predmetného
vozidla (či je fakturovaná suma 2.000,- Sk len na znalečné alebo aj s províziou Global Salex Solutions,

s. r. o. - viac sa javí byť pravdepodobné, že nejde čisto o znalečné). Pritom je otázne aj to, či znalecký
posudok v smere nepojazdnosti zodpovedá skutočnosti, keď podľa faktúry D´Alarm zo dňa 11. 07.
2008 je fakturovaných aj ubehnutých 116 km (Bratislava - Trnava a späť) a ohliadka u znalca bola až
následne, a to 15. 07. 2008. Tiež sa nezhodujú údaje o tom, či bola karoséria poškodená alebo nie
(protokol o odobratí vozidla a znalecký posudok). Preto súd žalobu o náhradu 2.000,- Sk ako nákladov

na vyhotovenie tohto konkrétneho znaleckého posudku zamietol (nie je známa výška znalečného,
vychádza sa z údaja o nepojazdnosti, čo preukázané nebolo).36/ Žalobu ohľadom ďalšej žalovanej sumy 10.960,- Sk ako provízie za predaj vozidla a 1.200,- Sk za
odhlásenie vozidla do iného okresu podľa faktúry dodávateľa Global Sales Solutions, s. r. o., Bratislava
pre žalobcu zo dňa 14. 08. 2008 súd zamietol z dôvodu, že odhlásenie vozidla do iného okresu (keď

predtým už bolo prihlásené na žalobcu na ODI Bratislava) po jeho predaji už nezodpovedá kritériám
náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaný, ale ide o nový zmluvný vzťah medzi žalobcom a novým
kupujúcim.ProvíziazapredajvozidlanazákladeuzavretejzmluvyospoluprácimedzižalobcomaGlobal
Sales Solutions, s. r. o., Bratislava tiež podľa názoru súdu nespĺňa kritériá pre priznanie tejto provízie
ako náhrady škody, lebo ide o dojednanie medzi týmito dvomi organizáciami a žalovaný do tohto vzťahu

vôbec nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.

37/ Súd zamietol žalobu aj ohľadom sumy 3.557,80 Sk ako nákladového úroku vo výške 4,9 % ročne zo
zostatku istiny 226.513,70 Sk za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky pred
určením predčasnej splatnosti úveru (29. 03. 2008) do dátumu predaja predmetu financovania (24. 07.
2008). Žalobca túto sumu žaloval z dôvodu, že si na zabezpečenie financovania predmetov leasingu

požičiava peniaze od ČSOB banky na základe zmluvy o úvere. Súd žalobu v tejto časti považoval za
nedôvodnú, lebo žalobca má podľa obchodného registra v predmete činnosti aj poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov a to, či má alebo nemá prostriedky na svoju činnosť resp.
akým spôsobom si ich zabezpečuje, nemôže ísť na úkor žalovaného.

38/ Žalovaný podaním zo dňa 26. 01. 2017 uplatnil voči žalobcovi nárok na finančné zadosťučinenie vo
výške4.000,-eurodôvodňujúctotým,ževozidlokupovalzdôvodupotriebdopravydoazozamestnania,
keď pracoval ako vodič kamiónu vo firme v Banskej Bystrici, vzdialenej 90 - 100 km. V rámci pracovných
povinnostíbolzároveňpovinnýcestovaťajdoBratislavyzaúčelomprevzatiakamiónu.Odobratievozidla
v Banskej Bystrici v čase jeho neprítomnosti mu značne skomplikovalo návrat domov a tiež následný

predaj negatívne ovplyvnil jeho schopnosť dopravy do zamestnania v skorých ranných alebo neskorých
nočných hodinách. Vzniknutá situácia mu spôsobila nemalé komplikácie v živote a práci, čo viedlo aj ku
postupnej strate zamestnania, čo malo negatívny dopad pre jeho majetkovú situácie a prehĺbenie zlej
finančnej situácie. Žalovaný neuviedol, že základe akého ustanovenia žiada finančné zadosťučinenie,
keďže však ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd toto posudzoval podľa § 3 ods. 5 poslednej vety zák. č.

250/2007 Z. z. (Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi. - znenie účinné od 01. 07. 2007 do 09. 06. 2013, teda v čase, kedy mala
ujma žalovanému vzniknúť).

39/ Súd vzájomnú žalobu o 4.000,- eur zamietol z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jej priznanie
podľa § citovaného ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z.
Je evidentné, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti nie z dôvodu porušenia jeho spotrebiteľských práv,
alezdôvodunepriaznivejfinančnejsituácie(súdujeznámezrozhodovacejčinnosti,žeprotižalovanému

bolo od roku 2010 vedených množstvo sporov, aj priamo v senáte 12C). Ani v čase rozhodovania súdu
neboli jeho spotrebiteľské práva porušené, keď bolo zistené, že nemá splatenú ani základnú istinu úveru.
Pritom ani tvrdenia žalovaného o tom, aká ujma mu bola spôsobená odobratím vozidla, súd nepovažuje
za preukázané, a sú v rozpore s výpoveďou žalovaného, ktorý uviedol pri svojej výpovedi 24. 07. 2013,
že chodí aj na 2-3 mesiace do zahraničia (čo nekorešponduje s jeho tvrdením o cestách do práce a

do Bratislavy). Auto mal len cca 3,5 mesiaca a aj predtým nejako do práce musel chodiť, pričom auto
nemal. Teda vyjmúc tohto obdobia cca 3,5 mesiaca situáciu pri dochádzaní do zamestnania mal rovnakú
aj pred aj po tomto období. Pri posudzovaní imateriálnej ujmy sa má prihliadnuť na všetky okolnosti
veci, najmä že ide o vyrovnanie ujmy postihnutého a o určitú sankciu postihujúcu toho, kto závadne
konal. Tiež musí byť preukázané porušenie práva alebo povinnosti, spôsobilé privodiť ujmu. Toto však

preukázané nebolo, a preto súd požadované finančné zadosťučinenie žalovanému nepriznal.

40/ Súd podľa § 232 ods. 4 C. s. p. na žiadosť žalovaného povolil tomuto pohľadávku zaplatiť v
ním požadovaných splátkach po 50,- eur mesačne, a to aj napriek tomu, že ide o veľmi nízku
splátku vzhľadom k výške pohľadávky, avšak súd pri rozhodovaní zohľadnil to, že ide o spotrebiteľa,

zastúpeného v konaní Centrom právnej pomoci, ktoré preveruje pomery žiadateľov o poskytnutie
pomoci, proti žalovanému je resp. bolo vedených viacero súdnych konaní o zaplatenie aj pomerne
značných súm, teda nie je reálny predpoklad, že by zvládol vyššie splátky bez ohrozenia základných
životných potrieb.41/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vzhľadom na
čiastočný úspech oboch strán konania náhradu trov ani jednej zo strán nepriznal. Vychádzal pritom z

toho, že žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 8.143,72 eur, pričom bol úspešný ohľadom
sumy 3.594,08 eur a neúspešný ohľadom 4.549,64 eur, avšak žalovaný podal vzájomný návrh na
zaplatenie finančného zadosťučinenia 4.000,- eur, v ktorej časti bol neúspešný. Rozdiel 549,64 eur činí
len 6,7 % zo žalovanej sumy, preto súd považoval úspech resp. neúspech oboch strán za pomerne
vyrovnaný, a preto náhradu trov ani jednej strane nepriznal.

Keď žalovanému bol poskytnutý úver 233,100,- Sk (7.737,50 eur), na ktorý uhradil 06. 03. 2008 sumu
9.698,40Sk(321,93eur),ostávasumaúveru7.415,57eur,ktorúbymalžalovanýžalobcovivrátiť,pričom
z tejto sumy bola suma 115.126,10 Sk (3.821,49 eur) uhradená z predaja predmetného motorového
vozidla (rozpísané v ďalšej časti odôvodnenia), preto súd podľa § 497 Obchodného zákonníka zaviazal
žalovaného na zaplatenie 3.594,08 eur ako nesplateného úveru (úver 233.100,- Sk mínus uhradených
9.698,40 Sk mínus výťažok z predaja 115.126,10 Sk = 108.275,50 Sk = 3.594,09 eur), kým v časti

ohľadom úrokov z úveru žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.