Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204135
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204135.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 5, IČO: 36644030 proti
žalovanému Ľ. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 796,22 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 796,22 Eur spolu s 5,15 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 200,- Eur od 09.07.2014 až do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 150,- Eur od 27.12.2014 až do zaplatenie, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 158,99 Eur od 08.07.2015 až do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
64,81 Eur od 26.09.2015 až do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z meškania zo sumy 187,81 Eur od
20.09.2016 až do zaplatenia , s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,61 Eur od 06.10.2015
až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2017 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 796,22 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobca N. S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. X., S. Č..
XX uzavrel dňa 06.09.2013 na odber vody a odvod odpadových vôd písomnú zmluvu č. 23112851 o

dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Za vykonané
dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou, súčasťou zmluvy
boli aj Všeobecné obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvod odpadových
vôd verejnou kanalizáciou. S. S. so súhlasom žalobcu zmluvou č. 224588 zo dňa 06.09.2013 postúpila
práva a povinnosti z uzatvorenej obchodnej zmluvy č. 213112851 na nájomcu domu Ľ. G. - žalovaného,
ktorý sa stal odberateľom vody z verejného vodovodu a producentom odpadových vôd odvádzaných do

verejnej kanalizácie na odbernom mieste K. Č.. X I. X.. V súlade s uzatvorenou obchodnou zmluvou v
období od 05.12.2013 do 04.09.2015 žalobca žalovanému dňa 23.06.2014 vystavil faktúru č. 241068855
vodné a stočné na sumu 268,12 Eur (zostatok 200 Eur) so splatnosťou dňa 08.07.2014 za obdobie
od 05.12.2013 do 19.06.2014, dňa 11.12.2014 vystavil faktúru č. 241217589 vodné a stočné na
sumu 234,70 Eur (zostatok 150 Eur) so splatnosťou dňa 26.12.2014 za obdobie od 20.06.2014 do
08.12.2014, dňa 22.06.2015 vystavil faktúru č. 251138356 vodné a stočné na sumu 158,99 Eur so

splatnosťou dňa 07.07.2015 za obdobie od 09.12.2014 do 17.06.2015, dňa 07.09.2015 vystavil faktúru
č. 251210228 vodné a stočné na sumu 64,81 Eur so splatnosťou dňa 25.09.2015 za obdobie od
18.06.2015 do 04.09.2015, dňa 05.09.2016 vystavil faktúru č. 2162001161 vodné a stočné na sumu
187,81 Eur (opravná faktúra) so splatnosťou dňa 19.09.2016 za obdobie od 18.06.2015 do 04.09.2015.
Na nevykonané úhrady faktúr bol žalovaný zo strany žalobcu písomne upozornený upomienkou zo
dňa 21.07.2014, upomienkou zo dňa 07.08.2014, upomienkou zo dňa 08.01.2015, upomienkou zo

dňa 26.01.2015, upomienkou zo dňa 12.10.2015, upomienkou zo dňa 22.10.2015, upomienkou zo dňa
29.09.2016 a upomienkou zo dňa 13.10.2016. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnýchfaktúr predžalobnou výzvou zo dňa 08.01.2015 a predžalobnou výzvou zo dňa 04.01.2016, však
doposiaľ dlžnú sumu neuhradil. Z dôvodu neuhradenia faktúr, prerušil žalobca dňa 04.09.2015 dodávku
vody do odberného miesta žalovaného a v zmysle § 32 ods. 8 Zákona č. 442/2002 Z. z. vyúčtoval

žalovanému ako neplatičovi náklady spojené s prerušením dodávky vody faktúrou č. 57620024 splatnou
05.10.2015 vo výške 34,61 Eur, ktorá doposiaľ nie je žalovaným uhradená.

2. Tunajší súd vydal dňa 29.03.2017 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa
17.03.2017 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7Csp/84/2017-46

dňa 29.03.2017 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 22.08.2017 tunajší súd vydal
oznámenie o tom, že dňa 30.08.2017 o 08:00 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto
uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 22.08.2017.

3. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.08.2017 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a

bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Žalobca s S.Á. S., J.. XX.XX.XXXX, G. X., S. Č.. XX uzavrel dňa 06.09.2013 na odber vody a odvod
odpadových vôd písomnú zmluvu č. 23112851 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvod

odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Mária Majerová so súhlasom žalobcu zmluvou č. 224588 zo
dňa 06.09.2013 postúpila práva a povinnosti z uzatvorenej obchodnej zmluvy č. 213112851 na nájomcu
domu Ľ. G. - žalovaného, ktorý sa stal odberateľom vody z verejného vodovodu a producentom
odpadových vôd odvádzaných do verejnej kanalizácie na odbernom mieste Parková č. 8 v Lučenci,
čím sa žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhrádzať platby za dodávku vody (vodné) a za odvádzanie

odpadových vôd (stočné) podľa predmetnej zmluvy. Žalovaný si v zmysle predmetnej zmluvy svoje
povinnosti neplnil, keď riadne a včas nezaplatil cenu za dodanú vodu a odvedené odpadové vody
vyúčtované mu faktúrami: č. 241068855 vodné a stočné na sumu 268,12 Eur (zostatok 200 Eur) so
splatnosťou dňa 08.07.2014, č. 241217589 vodné a stočné na sumu 234,70 Eur (zostatok 150 Eur)
so splatnosťou dňa 26.12.2014, č. 251138356 vodné a stočné na sumu 158,99 Eur so splatnosťou

dňa 07.07.2015, č. 251210228 vodné a stočné na sumu 64,81 Eur so splatnosťou dňa 25.09.2015, č.
2162001161 vodné a stočné na sumu 187,81 Eur (opravná faktúra) so splatnosťou dňa 19.09.2016, č.
57620024 náklady spojené s prerušením dodávky vody so splatnosťou 05.10.2015 vo výške 34,61 Eur.
Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas nezaplatil. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil riadne
a včas, dostal sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla mu povinnosť

zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách (ďalej len
„zákon o verejných vodovodoch“) účinný k 06.09.2013, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby

vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).10. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, spoluproducent odpadových
vôd (ďalej len „spoluproducent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody
prostredníctvom producenta (§ 4 ods. 4).

11. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, za odber vody z verejného
vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné
sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká
konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú

čiastku.

12. Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, právo na vodné vzniká vtokom
vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné
vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru
hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné

stanoví smernými číslami spotreby vody.

13. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové

vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu..

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca s
S. S., J.. XX.XX.XXXX, uzavrel dňa 06.09.2013 na odber vody a odvod odpadových vôd písomnú zmluvu

č. 23112851 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou.
Mária Majerová so súhlasom žalobcu zmluvou č. 224588 zo dňa 06.09.2013 postúpila práva a povinnosti
z uzatvorenej obchodnej zmluvy č. 213112851 na nájomcu domu Ľ. G. - žalovaného, ktorý sa stal
odberateľom vody z verejného vodovodu a producentom odpadových vôd odvádzaných do verejnej
kanalizácienaodbernommiesteK.Č..XI.X..Žalovanýbolpovinnýzatoplatiťžalobcovivodnéastočné.

Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a vodu žalovanému na dohodnuté odberné
miesto dodal a z odberného miesta odpadové vody verejnou kanalizáciou odviedol. Žalovaný však
svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry č. 241068855, 241217589, 251138356, 251210228, 2162001161 a
57620024 riadne a včas nezaplatil. Vzhľadom na to súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 796,22 Eur ako nezaplatené vodné a stočné. Spolu s touto

sumou zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi aj uplatnené zákonné úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to 5,15 % ročný úrok
z omeškania ročne zo sumy 200,- Eur od 09.07.2014 až do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 150,- Eur od 27.12.2014 až do zaplatenie, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 158,99 Eur
od 08.07.2015 až do zaplatenia, 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 64,81 Eur od 26.09.2015 až

do zaplatenia, 5 % ročný úrok z meškania zo sumy 187,81 Eur od 20.09.2016 až do zaplatenia, 5,05 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 34,61 Eur od 06.10.2015 až do zaplatenia

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní plnej náhrady trov
konania žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.