Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606212838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7606212838.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.

Petra Tutka a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcov X. E. X., V.. X.XX.XXXX, P. Q., Y.V. XX, X. R. Y.
X., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., T. XX, Č. I., X. R. X., V.. XX.X.XXXX, P. Q., Y. XX, všetkých zastúpených
advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom v Poprade, Hviezdoslavova 2 proti
žalovanému IIF, s.r.o., so sídlom v Margecanoch, Jarná 23, IČO: 33 612 952, o zaplatenie 1.825,66
eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.10.2015 č.k.
1C/207/2006-180 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v tomto znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade sumu 1.825,66 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania od 14.2.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcom trovy prvoinštančného konania, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť právnemu predchodcovi terajších žalobcov
R. X. sumu 1.825,66 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 14.2.2010 do zaplatenia a taktiež
trovy konania vo výške 1.756,19 eur, pozostávajúce z uhradených súdnych poplatkov vo výške 219,- eur

a trov právneho zastúpenia vo výške 1.537,19 eur, na účet právneho zástupcu JUDr. Marcela Mašana
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.

2. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku pôvodného žalobcu na doplatenie časti
kúpnej ceny za odpredané motorové vozidlo.

3. Súd prvej inštancie odôvodnil rozsudok tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za

preukázané, že dňa X.X.XXXX pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu týkajúcu sa
osobného motorového vozidla zn. N. Z. T. X,X B. F..Č.. T. XXX P., za ktoré žalovaný zaplatil žalobcovi
časť kúpnej ceny v sume 150.000,- Sk a zvyšok kúpnej ceny v sume 35.000,- Sk sa zaviazal zaplatiť do
30 dní od podpísania zmluvy. V kúpnej zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad nedodržania
lehoty s doplatením kúpnej ceny vo výške 20.000,- Sk. Mal za preukázané, že z dojednanej kúpnej ceny
185.000,- Sk žalovaný zaplatil žalobcovi pri podpise zmluvy sumu 150.000,- Sk a zvyšnú časť kúpnej
ceny v sume 35.000,- Sk neuhradil. S poukazom na takto ustálený skutkový stav mal súd prvej inštancie

za to, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 35.000,- Sk z titulu doplatenia zvyšku kúpnej ceny, ako aj
vo výške 20.000,- Sk z titulu zmluvnej pokuty je dôvodný.4. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný v konaní vzniesol kompenzačnú námietku vo výške
51.765,- Sk z titulu svojho nároku na náhradu škody voči žalobcovi, ktorá mu mala byť spôsobená
nesplnením si notifikačnej povinnosti žalobcu, ktorý ho neoboznámil so skutočnosťou, že predávané

vozidlo má právne a faktické vady a preto z dôvodu, aby vozidlo prešlo technickou kontrolou, bol nútený
uhradiť nevyhnutné náklady na opravu, čím mu vznikla škoda vo výške 32.380,- Sk. Následne žalobca
zistil, že napriek vykonaným opravám má vozidlo stále vady, ktoré mu bránili v riadnom užívaní vozidla
a bolo nevyhnutné pristúpiť k výmene motora už po vykonaní STK. Tento konštatoval, že skutočne
vzniknutá škoda je vyššia a táto pozostáva z uhradenej faktúry za opravu najzávažnejších vád vo výške

32.380,- Sk zo dňa 6.10.2006, z titulu kúpy nového motora v sume 16.000,- Kč a z nákladov na výmenu
motora vo výške 51.765,- Sk.

5. S poukazom na právny názor vyslovený odvolacím súdom v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení
sa súd prvej inštancie vyporiadával s podstatnou náležitosťou pre vznik zodpovednosti za škodu v časti
započítacej námietky vo výške 51.765,- Sk a v tomto smere poukázal na skutočnosť, že žalovaný na

výzvu súdu na preukázanie príčinnej súvislosti medzi vznikom takto uplatnenej škody a porušením
právnej povinnosti tento uviedol, že túto príčinnú súvislosť preukázať nevie.

6. Z dôvodu vznesenia námietky premlčania ohľadne nároku na náhradu škody v sume 32.380,- Sk
sa súd prvej inštancie vyporiadával s jej dôvodnosťou v súlade s ust. § 100 ods. 1 a 2, ako aj § 101

Občianskeho zákonníka a v tomto smere uzavrel, že uvedenú faktúru vo výške 32.380,- Sk žalovaný
uhradil dňa X.XX.XXXX a takto svoj nárok v tejto časti mohol úspešne voči žalobcovi uplatniť do
X.XX.XXXX. Tento však nárok uplatnil až podaním, ktoré došlo na súd dňa 27.8.2015, teda po uplynutí
premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu považoval súd prvej inštancie námietku premlčania zo strany žalobcu
v tejto časti za dôvodnú a z tohto dôvodu ani neuznal za dôvodnú započítaciu námietku zo strany

žalovaného. S poukazom na omeškanie žalovaného s úhradou časti kúpnej ceny ako aj zmluvnej pokuty
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške vypočítanej
podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 3 O.s.p.
s použitím § 149 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na úspech žalobcu okrem nepatrnej časti jeho nároku priznal
mu trovy konania v plnej výške a tieto trovy aj položkovite vyčíslil.

7. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Tento žiadal napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu
žalobcu zamietnuť a zaviazať ho na náhradu trov konania. Svoje odvolanie zakladal na dôvodoch
uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O.s.p. teda na tvrdení, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom
nevyporiadal s ním uplatneným nárokom vo výške 51.765,- Sk. Má za to, že svojím podaním zo dňa
27.8.2015 preukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom uplatnenej škody v takejto výške a porušením
právnej povinnosti žalobcu. Aby vozidlo prešlo technickou kontrolou bol žalovaný povinný uhradiť
nevyhnutné opravy, čím mu vznikla škoda vo výške 32.380,- Sk Následne zistil, že aj napriek vykonaným

opravám má vozidlo stále vady, ktoré mu bránili v riadnom užívaní vozidla a bolo nevyhnutné pristúpiť k
výmene motora. Má za to, že v rámci kontroly STK nebol motor ako taký predmetom kontroly a závažné
nedostatky na motore sa prejavili až po čase. Uviedol, že z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé z
čoho súd vychádzal a akou právnou úvahou sa pri rozhodovaní o tomto nároku spravoval. Konštatoval,
že žalobca vzniesol námietku premlčania iba voči jeho nároku z faktúry vo výške 32.380,- Sk zo dňa

X.XX.XXXX. Vo vzťahu k ostatným nárokom žalovaného nevzniesol žiadnu námietku premlčania a
súd sa s nárokmi žalovaného dostatočne nevyporiadal. Zároveň nesprávne určil aj plynutie lehoty na
uplatnenie nároku žalovaného, nakoľko svoj nárok si žalovaný uplatnil už skôr a to 21.5.2010 a nie až
podaním zo dňa 27.8.2015.

8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

9. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Podľa
prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak platí
tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.11. Počas odvolacieho konania zomrel žalobca R. X. E. XX.XX.XXXX. Z konania o dedičstve vedenom
po tomto poručiteľovi na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 11D 207/2016 bolo zistené,
že ako dedičia zo zákona po ňom sú E. X., V.. X.XX.XXXX, R. Y. X., V.. XX.XX.XXXX, D. R. X., V..

XX.X.XXXX a to v postavení manželky a detí. Na základe toho odvolací súd svojím uznesením zo dňa
2.5.2017 pod č.k. 1Co/25/2016-214 rozhodol o pokračovaní v konaní s týmito právnymi nástupcami
pôvodného žalobcu a to v postavení žalobcov v 1. až 3. rade a to podľa ust. § 63 ods. 3 C.s.p.. Títo právni
nástupcovia pôvodného žalobcu na výzvu odvolacieho súdu svojím písomným podaním doručeným
odvolaciemu súdu dňa 23.6.2017 oznámili, že zotrvávajú na jeho nárokoch a petit žaloby upravili tak,

že sumu 1.825,66 eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 14.2.2010 do zaplatenia a zároveň im nahradiť trovy konania.

12. Odvolací súd v súlade s citovanými prechodnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 380 C.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie, keď vykonal všetky účastníkmi označené dôkazy,
tieto aj zákonným spôsobom vyhodnotil podľa § 132 O.s.p., vec správne právne posúdil a aj vecne
správne vo veci rozhodol a to vrátane vyporiadania so započítacou námietkou zo strany žalovaného.
Ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné

rozhodnutie, než ako rozhodol súd prvej inštancie.

14. Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva, že tento nenamieta správnosť záveru súdu prvej inštancie
ohľadnenárokužalobcunadoplateniečastikúpnejceny,akoajzaplateniezmluvnejpokuty.Nesprávnosť
rozhodnutia vidí v skutočnosti, že tento sa nesprávne vyporiadal s dôvodnosťou námietky započítania

zo strany žalovaného, ako aj s dôvodnosťou žalobcom vznesenej námietky premlčania.

15. Tieto odvolacie dôvody nepovažuje odvolací súd za preukázané. Tak ako konštatoval už v
predchádzajúcom zrušujúcom uznesení žalovaný po prvýkrát vzniesol svoju započítaciu námietku na
pojednávaní dňa 21.5.2010, kde sa domáhal započítania svojej pohľadávky z titulu náhrady škody voči

žalobcovi v sume 51.765,- Sk. Ide teda o sumu, ktorá presne zodpovedá výške faktúry za opravu
motorovéhovozidlazodňaXX.X.XXXX,ktorútentouhradilnasledujúcideň,tedaXX.X.XXXX.Vzápisnici
o pojednávaní v uvedený deň nie je žiadna zmienka žalovaného o ďalšom nároku na náhradu škody a to
vo výške faktúry na sumu 32.380,- Sk, ktorú žalovaný uhradil dňa X.XX.XXXX. Z tohto dôvodu odvolací
súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku v tom smere, že pri uplatnení započítacej námietky dňa

21.5.2010 bol uplatnený aj takýto nárok.

16. Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj odvolaciu námietku žalovaného smerujúcu voči záverom
súdu prvej inštancie o tom, že z jeho strany nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody
spočívajúcej v úhrade faktúry na sumu 51.765,- Sk dňa XX.X.XXXX a porušením právnej povinnosti

žalobcu upozorniť ho na vady veci predávaného motorového vozidla. Odvolací súd v tomto smere
opätovne poukazuje na skutočnosť, ktorú uviedol už v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení a to
že po vykonaní opravy vozidla, za ktorú žalovaný uhradil dňa X.XX.XXXX sumu 32.380,- Sk sporné
motorové vozidlo absolvovalo emisnú kontrolu a podľa protokolu o nej zo dňa XX.XX.XXXX bolo
toto vozidlo spôsobilé na premávku po cestných komunikáciách. Z popisu úkonov pri tejto zákazke

vyplýva, že boli odstraňované zistené závady po STK. V rámci toho došlo k oprave výfukového potrubia,
tlmiča, oprave elektroinštalácie, pretesneniu motora a pretesneniu prevodovky a rozvodovky. Pokiaľ
teda po vykonaní týchto opráv bolo pri emisnej kontrole dňa XX.XX.XXXX konštatované, že vozidlo
je spôsobilé na premávku po cestných komunikáciách bolo povinnosťou žalovaného v súvislosti s
uplatnením nároku na započítanie ako náhrady škody aj výšku uhradenej faktúry za ďalšie opravy

motorového vozidla vykonané dňa XX.X.XXXX uniesť dôkazné bremeno a preukázať, že aj tieto opravy
boli opravami vád vozidla, ktoré existovali už v čase jeho predaja. Ide totiž o opravy, ktoré boli vykonané
poôsmichmesiacochoddátumuvyhotoveniaprotokoluoemisnejkontrole,priktorombolakonštatovaná
spôsobilosť vozidla na premávku po cestných komunikáciách. Pokiaľ žalovaný na výzvu súdu na
splnenie tejto dôkaznej povinnosti uviedol, že túto príčinnú súvislosť preukázať nevie, možno považovať

za správny záver súdu prvej inštancie, ktorý z tohto dôvodu započítacej námietke žalovaného v uvedenej
výške 51.765,- Sk, t.j. 1.718,28 eur nevyhovel, pre neunesenie dôkazného bremena.17. S poukazom na to, že nárok na započítanie ďalšej sumy vo výške 32.380,- Sk bol uplatnený
žalovaným až dňa 27.8.2015 je správny aj záver súdu prvej inštancie o tom, že tento nárok žalovaného
je premlčaný a žalobcom vznesená námietka premlčania v tejto časti je dôvodná.

18. Vo vzťahu k výroku odvolacieho rozsudku považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že vzhľadom
na smrť pôvodného žalobcu bolo potrebné modifikovať vyhovujúci výrok rozsudku súdu prvej inštancie
a prisúdenú sumu preto zaviazal uhradiť jeho právnym nástupcom s tým, že táto suma tvorí predmet
dedičstva po pôvodnom žalobcovi. Z obsahového hľadiska sa nejedná o zmenu pôvodnej žaloby.

19. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p.. Žalobcovia boli v odvolacom konaní úspešní, preto im patrí náhrada trov odvolacieho
konania. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 - § 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.