Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214685
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216214685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o. so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, v konaní zastúpený spoločnosťou Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanej: A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K.,
V. X, o zaplatenie 78,63 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 9,22 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,22
eur od 10.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 9,22 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 78,63 eur s
úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenie náhrady trov konania. Uplatnený nárok
žalobca odôvodnil tým, že Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok z 3.9.2015 postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanej, ktorá uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení s tým, že právny predchodca žalobcu

bude žalovanej poskytovať vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. V danom prípade išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej
bolo pridelené telefónne číslo 911325616. Postupca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry -
špecifikované v žalobe, ktoré žalovaná neuhradila riadne a včas. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznamované listom z 4.9.2015. Žalobca za dôkaz označil zmluvnú dokumentáciu, faktúry, Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok.

2. Žalobca podaním zo 4.9.2017 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že medzi jeho právnym
predchodcom a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol
Program Naj 200 a ostatné súvisiace služby a za dôkaz označil aj Všeobecné obchodné podmienky,
Cenník. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 a taktiež odkázal na
internetovú stránku postupcu, na ktorej by mali byť všetky podklady. Vo veci navrhol rozhodnúť proti
žalovanej rozsudkom pre zmeškanie.

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 7.9.2017 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.4. Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o poskytovaní
verejných služieb mal súd za preukázané, že žalovaná na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej
spoločnosti dňa 15.7.2013 potvrdila dňa 16.7.2013 prevzatie jednej SIM karty na tel. číslo 911325616

pre Program NAJ 200. Zmluvné strany dňa 16.7.2013 uzavreli Dodatok k uvedenej zmluve, predmetom
ktorého bol Program NAJ 200.

Slovak Telekom, a.s. faktúrou č. 7308939079 splatnou do 9.9.2013 fakturoval žalovanej mesačné
poplatky spolu s hlasovými a nehlasovými službami, to všetko vo výške 69,41 eur. Faktúrou č.

7310082176 splatnou do 9.10.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanej mesačné poplatky vo
výške 9,22 eur.

5. V podaní z 11.9.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznamovala žalovanej, že odstupuje od
zmluvy.

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z
27.8.2015 v znení Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015 postúpila na žalobcu
ako postupníka pohľadávky, pričom podľa zoznamu postúpených pohľadávok postúpila v prospech
žalobcu aj pohľadávky z horeuvedených faktúr.

7. Dokazovaním vykonaným v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané uzavretie zmluvy podľa
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá s poukazom na predmet činnosti postupcu je aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

Z dôvodu, že žalobca si uplatnil nárok voči spotrebiteľovi, s poukazom na § 299 ods. 1 CSP je vylúčené

vo veci rozhodnúť v neprospech spotrebiteľa rozsudkom pre zmeškanie žalovaného spotrebiteľa, či už
podľa § 273 CSP alebo § 274 CSP.

8. Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 po bodkočiarku OZ Úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadol na premlčanie žalobcom uplatneného
nároku v časti o zaplatenie sumy 69,41 eur, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná faktúrou č. 7308939079,

ktorá bola splatná do 9.9.2013. Dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti uvedenej faktúry totiž
začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku titulom uvedenej nezaplatenej faktúry s
jej príslušenstvom.

Konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky z omeškania za omeškanie s plnením peňažného

dlhu nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku, a
preto pre povinnosť platiť úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo
k omeškaniu so splnením hlavného záväzku. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká jednorázovo
v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením hlavného záväzku a týmto dňom začína plynúť
premlčacia doba na uplatnenie úroku z omeškania ako celku. Žaloba žalobcu bola súdu doručená

(mailom) dňa 12.9.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá v súvislosti s faktúrou č.
7308939079 splatnou do 9.9.2013 uplynula dňom 9.9.2016.

Súd preto prihliadol na premlčania nároku žalobcu v časti o zaplatenie sumy vo výške 69,41 eur s
príslušenstvom v podobe 5% úroku z omeškania ročne od 10.9.2013 do zaplatenia a žalobu v tejto časti

zamietol. Žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy neuhradených služieb vo výške 9,22 eur, vyúčtovanej
faktúrou č. č. 7310082176, ktorá bola splatná do 9.10.2013, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu
a žalovaná netvrdila a nepreukázala, že by uvedenú sumu svojmu veriteľovi uhradila.

9. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením.

Žalobca sa domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z
jednotlivých špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr.Súduplatnenýnárokžalobcuvčasti5%úrokuzomeškaniaročnezosumy69,41eurod10.9.2013
do zaplatenia zamietol z dôvodu premlčania. Nárok žalobcu v časti 5% úroku z omeškania ročne zosumy 9,22 eur od 10.10.2013 do zaplatenia považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 10.10.2013 bola
0,50%. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí
lehoty splatnosti faktúry č. 7310082176, ktorá bola splatná do 9.10.2013. Súd preto o úroku z omeškania
rozhodol s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (11,73%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v

časti úroku z omeškania je úspechom žalovanej (88,27%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že procesne úspešnejšej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, keď zo spisu ani nevyplýva, že by
jej v konaní nejaké trovy v zmysle § 251 CSP vznikli.

11 . Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.