Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227664
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7212227664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.

Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu H.. B. J., K.. XX.XX.XXXX, O. B. S., R.
X, zastúpeného JUDr. Romanom Frnčom, so sídlom v Košiciach, Uralská 11, proti žalovanému 1. H..
Ľ. H. H., W. Q. V. I., W. XX, H.: XX XXX XXX a 2. H. E.K., K.. XX.XX.XXXX, O. V., Z. XXXXX/X, o
zaplatenie 1.100,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 03.05.2016
č.k. 22C/236/2012 - 179 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 03.05.2016
č.k. 22C/236/2012 - 195 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Z r u š u j e uznesenie z 03.05.2016.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej iba „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 03.05.2016 zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1. a 2. spoločne a nerozdielne zaplatiť mu
sumu 1.100,- eur s príslušenstvom z titulu vrátenia ceny za dielo - montáž LPG zariadenia v jeho
motorovom vozidle žalobcu. Ďalším výrokom súd vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne do 30

dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie o zamietnutí žaloby odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným
2. došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola montáž LPG zariadenia do motorového
vozidla žalovaného A.: S. XXX F., pričom súčasťou montáže bola aj montáž mazacieho zariadenia
Flashlube za dohodnutú cenu za dielo 1.100,- eur. Montáž LPG zariadenia bola vykonaná 20.06.2010,

čo vyplynulo z protokolu o montáži plynového zariadenia, pričom súd prvej inštancie nemal preukázané,
že túto montáž vykonával žalovaný 1. Ľ. H., a to aj napriek okolnosti ,že je uvedený ako technik montáže
plynových zariadení na protokole o montáži plynového zariadenia LPG do motorového vozidla žalobcu,
kde je zároveň uvedená montážna dielňa IST Trebišov. Žalovaný 1. vo svojej výpovedi poprel, že by
vykonal montáž LPG zariadenia do motorového vozidla žalobcu a tvrdil, že jeho pečiatka bola zneužitá
na protokole o montáži plynových zariadení. Z výpovede samotného žalovaného 2. vyplynulo, že nemal
uzatvorenú so žalovaným 1. žiadnu zmluvu, na základe ktorej by sprostredkoval montáž LPG zariadenia

tretím osobám u žalovaného 1. a nemal od neho ani plnú moc pre preberanie ceny za montáž LPG
zariadenia. Žalovaný 1. poprel, že by za montáž LPG zariadenia prevzal cenu diela a túto skutočnosť
nepreukázal žalobca ani žalovaný 2. Na základe tohto súd prvej inštancie uzavrel, že zhotoviteľom
diela montáže LPG zariadenia do motorového vozidla žalobcu na základe ústnej objednávky bolžalovaný 2., ktorý zodpovedá aj za prípadné vady diela. Z výpovede žalobcu vyplýva, že vady boli
uplatnené u žalovaného 2. telefonicky aj osobne, predmetom reklamácie bol systém Flashlube, chyby,
ktoré vykazoval ukazovateľ objemu LPG v nádrži a trhanie motorovým vozidlom pri jazde. Reklamácie

vykonal žalobca sám, respektíve prostredníctvom ním splnomocneného svedka v lehote 2 rokov odo
dňa vykonania montáže, pričom písomnú reklamáciu uplatnil u žalovaného 1. listom zo dňa 11.08.2011,
v ktorom žiadal o odstránenie vád. Listom zo dňa 05.03.2012 uplatnil rezerváciu žalobca aj svedok Ľ. J.
u žalovaného 2., kde žiadal odmontovanie LPG zariadenia a vrátenie ceny diela. Zo záverov znaleckého
posudku č. 20/2014 vypracovaného znalcom H.. X. Y. mal súd prvej inštancie za preukázané, že

systém LPG značky Zavoli bol namontovaný v motorovom vozidle žalobcu správne, pričom hrkavý chod
motora ovplyvňuje len zanesená nečistota v jednom z troch vstrekovačov. Rovnako montáž mazacieho
zariadenia značky Flashlube nevykazuje žiadne závady ani anomálie. Znalec uviedol, že jeho závery
vychádzali nielen z vizuálnej obhliadky, ale aj z vykonanej ohliadky po zapojení vozidla na benzínový
aj na LPG pohon na diagnostické zariadenie. Žalobca teda v konaní nepreukázal existenciu vady na
plynovom zariadení ani na mazacom zariadení, ktorá by bola neodstrániteľná a pre ktorú by nemohol

užívať motorové vozidlo, resp. také opakujúce sa vady, ktoré by mu znemožnili motorové vozidlo riadne
užívať a na základe ktorých by v zmysle ust. § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) mal
právo na zrušenie zmluvy a vrátenie ceny diela. Námietky žalobcu týkajúce sa toho, kto a za akých
podmienok môže namontovať LPG zariadenie a či môže alebo nemôže nedodať daňový doklad, sú z
hľadiska právneho posúdenia nároku na vrátenie ceny diela irelevantné. Okrem týchto námietok žalobca

neuviedol dôkazy, ktoré by preukazovali jeho nárok na vrátenie ceny diela, ani na nárok na zľavu z ceny
diela. Preto súd prvej inštancie žalobu zamietol. Podľa ust. § 151 O.s.p. rozhodol, že o náhrade trov
konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods.
2 písm. a), b), d), e) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o
zamietnutí žaloby tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie.

4. V dôvodoch odvolania žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, žeby

tu neboli dôvody na zrušenie zmluvy podľa § 648 ods. 2 OZ, teda dôvody na to, aby žalobca žiadal
zaplatenú sumu za LPG zariadenie späť. V prvom rade namietal, že mu nebolo vydané potvrdenie
o zaplatení ceny za namontovanie zariadenia LPG napriek tomu, že oň opakovane žiadal, a to aj
v priebehu konania. Žalobca je presvedčený o tom, že to predstavuje jednu z vád, pre ktorú vec
nemožno riadne užívať. Žalovaný 2. nemal potrebné oprávnenie namontovať žalobcovi LPG zariadenie

a preto mu nedodal potvrdenie o zaplatení. Ďalej poukazuje na to, že v konaní tvrdil opakovanú vadu
na zariadeniach Flashlube a v tejto súvislosti upriamuje pozornosť odvolacieho súdu na obrazovú
prílohu znaleckého posudku, kde na DVD disku sa nachádza snímok Č.. XXXX, z ktorého je na
laicky pohľad zrejmé, že zariadenie je neobvykle znečistené olejom oproti iným súčastiam takmer
nového motorového vozidla. Preto žalobca vyslovil pochybnosti nad odbornosťou znalca. Zo znaleckého

posudku je zrejmé, že vozidlo znalec neodskúšal, a to ani pri riadnej prevádzke motorového vozidla, ale
len v testovacích podmienkach a v posudku sa vyhol konštatovaniu týkajúceho sa zariadenia Flashlube.
Ďalšou vadou, z ktorej je podľa názoru odvolateľa zrejmé, že zariadenie LPG nemožno riadne užívať
je aj znalcom konštatovaný hrkotavý zvuk motora, ktorý má byť podľa vyjadrenia znalca spôsobený
zanesenými nečistotami v jednom z troch vstrekovačov LPG. Opakovane poukazuje na DVD, ktoré je

prílohou znaleckého posudku, na ktorom je zaznamenaný chod motora na benzín úplne bezproblémový
a na LPG (hrkavý zvuk motora). Vstrekovače LPG sú súčasťou namontovaného zariadenia, preto
vadnosť týchto vstrekovačov je potrebné považovať za vadu LPG zariadenia. Súd prvej inštancie
ani znalec sa nezaoberali ďalšou vadou, na ktorú odvolateľ v žalobe poukazoval, a to nefunkčnosť
zhasínania diód ukazovateľa nádrže LPG. Pri reklamácii bolo žalobcovi oznámené, že diódy majú byť

len informačné, pričom diódy ističa ukazovali informácie správne a až neskôr začali ukazovať stav
v nádrži odlišne so stavom paliva. Znalec túto skutočnosť v posudku nespomenul a súd sa s ňou
nevysporiadal, preto považuje odvolateľ rozhodnutie nedostatočne odôvodnené a v tejto súvislosti
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/106/2010. Odvolateľ ďalej uvádza, že od
montáže zariadenia jazdilo motorové vozidlo na plyn iba 36,65 % času, pričom toto zariadenie nemohol

riadne užívať pre opakovaný a väčší počet vád. Žalovaní nespochybňovali časté opravy zariadenia LPG,
ktoré boli v žalobe opisované. Len počas prvých dvoch rokov od montáže bolo potrebné zariadenie
sedemkrát opravovať, čo je v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, že na zariadení sa nevyskytovali
opakované vady. Spochybňuje tiež záver súdu prvej inštancie, že len žalovaný 1. by mal byť zodpovednýza vadnosť montovaného zariadenia, čo je v rozpore s výpoveďou svedka Ľ. J.. Protokol o montáži
prevzal žalovaný 1. a následne ho mal odovzdať žalovanému 2., je preto zrejmé, že žalovaní 1. a 2.
postupovali spoločne.

5. Žalovaný 1. vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu namietal, že s montážou nemá nič spoločné, iritujú
ho laické vyjadrenia žalobcu a jeho právnej zástupkyne k montáži. Pokiaľ ide o hrkotavý chod motora,
nehrká motor, ale plynové vstreky, ktoré hrkajú na každom prerobenom motore na plyn. Za nezmysel
považuje opakujúce sa vady, pretože žalobca nepredložil relevantný dôkaz o tom, že mu niekto

opakovane konkrétnu vadu opravoval. Žiadna vada neexistuje, čo potvrdil aj súdny znalec. V ďalšej
časti vyjadrenia uvádza, že o vadnosti vstrekovačov nebolo rozhodnuté a nebola vykonaná diagnostika
vstrekovačov. Opakuje, že hrkotavý zvuk motora nie je vadou. Ďalšie vady, ktoré žalobca vytýka, sa dajú
odstrániť za podmienky, že vozidlo bude riadne pristavené.

6. Žalovaný 2. vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dokladom, ktorým sa preukazuje žalobca, že má

riadne namontované LPG zariadenie, je protokol o montáži plynového zariadenia, ktorý mu bol po
montáži odovzdaný spolu s vozidlom. Protokol uznalo akreditované skúšobne laboratórium ZV-TEST,
s.r.o.,ktorévydalonavozidloNávrhnaspracovanieZTO,akojedenzozákladnýchdokumentovprezápis
LPG do Osvedčenia o evidencii vozidla. Pokiaľ sa týka dokladov o zaplatení, podľa dohody mal žalobca
prísť pre blok o zaplatení do firmy, čo sa však do konca účtovného roku 2010 nestalo. K námietke, že

vozidlo nebolo znalcom odskúšané, žalovaný 2. uvádza, že zo znaleckého posudku a videá je zrejmé,
že kontrola vozidla bola vykonaná v rozsahu zhodnom s rozsahom pri vykonávaní emisnej kontroly. To,
že vozidlo spĺňa podmienky na prevádzku na pozemných komunikáciách potvrdila aj technická služba
na pracovisku technickej kontroly dňa 11.07.2013 a 08.07.2015. Správnosť a funkčnosť zariadenia
potvrdila aj technická služba S-EKA na emisnej kontrole dňa 11.07.2013 a 08.07.2015. Tvrdeniu, že

zariadenie Flashlube je znečistené, žalovaný 2. uvádza, že ide o nádobu na olej, pri ktorej môže dôjsť
k jej poliatiu z vonkajšej strany. Rovnako pri jazde autom, pri nerovnostiach môže cez nehermetický
uzáver dôjsť k malému priesaku. V návode na inštaláciu je uvedené, že vždy, keď sa tankuje palivo,
je dobré prekontrolovať spotrebu a regulačnou skrutkou nastaviť prietok. Svedok Ľ. J. uviedol, že
toto zariadenie nikdy nenastavoval, čím nerešpektoval návod na obsluhu. K tvrdeniam o nefunkčnosti

kontrolky poukazuje na video vyhotovené znalcom , z ktorého vyplýva, že kontrolka chybného hlásenia
nesvieti, čo znamená správnou prevádzku. Hrkotavý zvuk motora je spôsobený zanesením vstrekovača,
napr. natankovaním nekvalitného paliva. Svedok Ľ. J. uviedol, že po podaní žaloby nevykonával žiadne
servisné prehliadky. Aj napriek tomu vozidlo spĺňa podmienky prevádzky na pozemných komunikácia.
Pokiaľ sa týka pomeru, koľko času vozidlo jazdilo na benzín a koľko na LPG, uvádza žalovaný 2., že

zariadenie LPG je alternatívny pohon a je na vodičovi, pre ktorý druh paliva sa rozhodne.

7. Odvolateľ v replike k vyjadreniam žalovaných opakuje svoje tvrdenia, že peňažné prostriedky prijal
H. E., pričom potvrdenie mu nedal preto, že bloček neexistoval. Podľa protokolu montáž vykonala firma
žalovaného 1. To, že vozidlo prešlo simulovanou emisnou kontrolou za účasti znalca, neznamená, že

systém funguje bez vád. Nesúhlasí s vyjadreniami žalovaného 2. o správnosti a funkčnosti zariadenia
LPG a Flashlube. V ostatných častiach v zásade opakuje svoje tvrdenia z konania na súde prvej
inštancie.

8. Žalovaný 1. v duplike k vyjadreniu zopakoval, že bol do sporu zatiahnutý, od roku 1990 riadne podnikal

až do roku 2016, ostatné vyjadrenia v duplike z hľadiska odvolacieho konania nie sú významné.

9. Žalovaný 2. v duplike opakuje svoje predchádzajúce vyjadrenia o tom, že správnosť montáže bola
opakovane potvrdená, a to aj na zariadení pracoviska technickej kontroly a emisnej kontroly.

10. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba
„CSP“), ktorý platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti zostávajú zachované (§ 470
ods. 1, 2 CSP). Keďže odvolanie žalobcu bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), vychádzajúc zo zásady zachovania účinkov procesných úkonov, posudzoval ho odvolací súd

z hľadiska jeho prípustnosti a z hľadiska existencie uplatnených odvolacích dôvodov podľa ustanovení
predchádzajúceho procesného predpisu.11. Odvolací súd procesne prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože na
jeho nariadenie neboli dané dôvody uvedené v ust. § 385 ods. 1 CSP a rozsudok verejne vyhlásil dňa
24.08.2017, pričom oznámenie o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil spôsobom

uvedeným v ust. § 219 ods. 3 CSP. Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu vyplývajúcom z ust.
§ 379 a § 380 CSP, a to z pohľadu uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je nedôvodné. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

12. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom
rozsahu, pričom náležite zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p. a z
vykonaných dôkazov po ich vyhodnotení dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil
svoje rozhodnutie. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia hmotného práva,
ktoré správne interpretoval a v konaní nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo by bola dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 389 CSP. Odvolací súd sa

stotožňuje s dôvodmi v rozsudku súdu prvej inštancie a konštatuje ich správnosť (§ 387 ods. 1 CSP).

13. Pokiaľ sa týka jednotlivých odvolacích dôvodov, konštatuje odvolací súd, že žalobca v podanom
odvolaní opakuje svoje prednesy a tvrdenia z konania na súde prvej inštancie, s ktorými sa tento súd
v odôvodnení rozsudku riadne vysporiadal.

14. Na základe skutkových tvrdení žalobcu a toho, čoho sa v konaní domáhal, dospel súd prvej inštancie
správne k záveru, že žalobca požaduje od žalovaných 1. a 2. vrátenie ceny diela. Súd prvej inštancie
jasne, logicky a zrozumiteľne vysvetlil v dôvodoch rozhodnutia, kedy prichádza do úvahy žiadaný nárok
zo zodpovednosti za vady diela.

15. Podľa § 648 ods. 2 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté
právomuprislúchapriodstrániteľnýchvadách,akpreopätovnévyskytnutiesavadypooprave,alebopre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu

užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

16. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že zmluva o dielo bola uzavretá výlučne
medzižalobcomažalovaným2.,ktorývykonalmontážLPGzariadeniadomotorovéhovozidlažalobcuA.
S.XXXF.G.W.W..Zvýpovedížalovaného2.ažalobcujednoznačnevyplýva,žemontážLPGzariadenia

bola objednaná u žalovaného 2., ktorý bol výlučne v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Keď žalovaný 1.
nebol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu so žalobcom, nie je vo veci pasívne legitimovaný, pretože
muvočižalobcovinesvedčížiadnapovinnosťvyplývajúcazhmotnéhopráva.Námietkyžalobcuuvedené
v odvolaní vo vzťahu k funkčnosti zariadenia LPG boli vyvrátené ďalšími dôkazmi, predovšetkým
znaleckým posudkom znalca H.. X. Y.. Námietky odvolateľa vo vzťahu k záveru znaleckého posudku

sú nerelevantné, pretože nemajú oporu v žiadnych ďalších dôkazoch. Z hľadiska výkladu ust. § 648
ods. 2 OZ je podstatné to, že na vozidle sa nevyskytuje taká vada, ktorú nemožno odstrániť a ktorá by
bránila tomu, aby sa mohla vec podľa objednávky riadne užívať. Rovnako nebolo preukázané, žeby
sa vyskytovala neodstrániteľná vada, alebo žeby na zariadení sa vyskytoval väčší počet vád, pre ktoré
by zariadenie nebolo možné užívať. V konaní tiež bolo nepochybne preukázané, že syn žalobcu, ktorý

vozidlo užíval, sa nedostavoval na riadne prehliadky, ktoré boli pre zariadenie predpísané.

17. K jednotlivým odvolacím námietkam odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že vydanie
potvrdenia o zaplatení namontovania LPG nemá žiaden vplyv na plynutie záručnej doby alebo
na posúdenie povahy vady z hľadiska jej odstrániteľnosti či neodstrániteľnosti. Odvolateľ síce tvrdil

opakovanú vadnosť zariadenia Flashlube, tieto jeho tvrdenia však neboli preukázané žiadnymi dôkazmi,
naopak boli vyvrátené závermi znaleckého posudku. Odvolateľ nepreukázal, žeby jeho tvrdenie o
neobvyklom znečistení olejom malo vplyv na funkčnosť zariadenia. Pokiaľ sa týka tvrdeného hrkotavého
zvuku motora, v konaní bolo vykonanými dôkazmi preukázané, že môže byť spôsobený zanesenými
nečistotami vo vstrekovači LPG, pričom túto vadu si žalobca odstrániť nedal. K tvrdenej vadnosti

ukazovateľa nádrže LPG uvádza odvolací súd, že práve skutočnosť, že tieto ukazovateľa nesvietia,
znamená, že nie je indikovaná porucha LPG zariadenia. K tvrdeniu, že od montáže zariadenia jazdilo
vozidlo na plyn iba 36,65 % času, sa odvolací súd stotožňuje s vyjadrením žalovaného 2., že zariadenie
LPG predstavuje alternatívny spôsob pohonu motora a je výlučne na úvahe prevádzkovateľa vozidlaalebo jeho užívateľa, ktorý typ pohonu bude využívať za podstatné, považuje odvolací súd aj túto
skutočnosť, že vozidlo bolo opakovane na kontrole STK, pričom neboli zistené žiadne vady brániace
riadnej prevádzke motorového vozidla. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

18. Uznesením z 03.05.2016 č.k. 22C/236/2012 - 195 uložil súd prvej inštancie žalobcovi poriadkovú
pokutu vo výške 200,- eur, ktorú je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia.

19. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku znalca H..
X. Y. uviedol „Je zarážajúce, že s takouto logikou prešiel znalec cez strednú školu a nie to ešte, že takto
môžeovplyvniťvážneveci,akýmsúdnysporje.“Totovyjadrenievyhodnotilsúdprvejinštancieakohrubo
urážlivé a nesúvisiace s meritom veci, preto podľa § 53 ods. 1 O.s.p. uložil žalobcovi poriadkovú pokutu.

20. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, pretože
vo svojom vyjadrení žalobca iba vyjadril argumenty, z ktorých vyplýva, že závery znalca odporujú logike,
keď na základe skúmania, nemohol znalec dospieť k záverom, ku ktorým dospel. Tvrdí, že pracuje v
oblasti školstva, preto rozumie logike ako vede a pozná štandardy, ktoré je nevyhnutné ovládať na úrovni
strednej školy, pričom podľa jeho názoru znalec tieto štandardy nespĺňal, pretože k svojím záverom

došiel nelogicky. Navyše je otázne, či podanie je možné považovať za hrubo urážlivé, pretože iba hrubo
urážlivé podanie je podľa zákona sankcionované. Žalobca nemá vedomosť o tom, žeby sa znalec voči
konkrétnemu vyjadreniu osobitne vyjadril, je teda otázne, či znalca takéto podanie urazilo. Žalobca
nepoužil žiadne vulgárne výrazy, ktoré by bolo možné jeho podanie považovať za hrubo urážlivé. V tejto
súvislosti poukazuje na rozhodnutia niektorých súdov a navrhol, aby súd prvej inštancie uznesenie v

celosti zrušil, ak tak neurobí, súd prvej inštancie, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že
poriadková pokuta žalobcovi uložená nebude.

21. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že nebol daný dôvod na uloženie poriadkovej pokuty žalobcovi.

22. Podľa § 53 os. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo
hrubo sťažuje postup konania tým, že sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a
svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu,
alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú

pokutu až do výšky 820,- eur.

23. Poriadková pokuta je v civilnom konaní poriadkovým opatrením, ktoré zákon poskytuje súdu na
zabezpečenie riadneho a nerušeného chodu konania. Pri ukladaní poriadkovej pokuty súd v rámci
voľnej úvahy je povinný dôsledne zvážiť, či vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, ako aj s prihliadnutím

na efektívnosť a hospodárnosť konania, je dôvod na uloženie poriadkovej pokuty. Ust. § 53 ods. 1
O.s.p. je právnou normou s relatívne neurčitou hypotézou, to znamená, že je úlohou súdu posúdiť,
či dané konkrétne konanie napĺňa hypotézu právnej normy alebo nie. Súd prvej inštancie dospel k
záveru, že tvrdenie, resp. vyjadrenie žalobcu k znaleckému posudku je takým hrubo urážlivým podaním,
ktoré odôvodňuje možnosť uložiť poriadkovú pokutu a preto o jej uložení rozhodol. Keďže v spise sa

nenachádza vyjadrenie znalca vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, je potrebné vychádzať z toho, že posúdenie
konkrétneho vyjadrenia ako hrubo urážlivého bolo založené na výlučnej úvahe konajúceho súdu.

24. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie Nálezu Ústavného súdu ČR zo dňa 17.10.2000 sp.zn.
I.ÚS 211/1999, ktorý pri rovnakej právnej úprave ustanovenia § 53 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru,

že zákonodarca vedome zvolil termín „hrubo urážlivé“ v ust. § 53 ods. 1 O.s.p., aby tak naznačil, že
práve len tie výroky, ktoré objektívne dosahujú intenzitu hrubých urážok, zakladajú dôvod pre uloženie
poriadkovej pokuty. Vykonal tak s vedomím, že subjektívne pocity a vnímanie je exaltované okolnosťami,
ktoré súvisia s vecou samotnou. Inštitúcie a orgány, ktoré reprezentujú verejnú moc štátu musia mať
väčšiu dávku tolerancie, veľkorysosti a nadhľadu ako bežní občania. Odvolací súd je toho názoru,

že spochybňovanie dôkazného prostriedku je legitímnym právom procesnej strany, pričom pri voľbe
jazykových prostriedkov pre vyjadrenie názoru je potrebné počítať aj s istou mierou impulzívnosti, ktorá
by mala byť v akceptovateľnom rozsahu rešpektovaná s prihliadnutím na príslušnú dávku tolerancie
zo strany konajúceho súdu. Je navyše potrebné vziať do úvahy aj okolnosť, že k uloženiu poriadkovejpokutydošlotakmerpo5mesiacochododňapodaniapísomnéhovyjadreniazostranyžalobcu.Odvolací
súd dospel k záveru, že nedošlo k naplneniu hypotézy ust. § 53 ods. 1 O.s.p. a nebol dôvod na uloženie
poriadkovej pokuty žalobcovi, preto uznesenie zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP.

25.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSP.Pretoodvolacísúdrozhodol,
že náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).