Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315209134
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315209134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený splnomocnencom: PERSPECTA Legal, s. r. o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. XXX/XX, Z., o zaplatenie 162,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Galanta zo dňa 17. februára 2016, č.k. 35C/304/2015-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol, ktorou sa tento proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 162,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
159,52 eur od 26.04.2012 a 9% ročne zo sumy 3 eurá od 26.05.2012 do zaplatenia. O trovách konania
súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 34, § 40 ods. 1 až 4, § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ako aj § 44 ods. 1 až 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, keď na

základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ išlo
o existenciu platného právneho úkonu - písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle
ust. § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Súd
musí konštatovať, že žalobca nešpecifikoval ani len dátum vzniku tvrdeného právneho vzťahu tak, aby
bolo zrejmé, že má byť podriadený pod režim zákona č. 351/2011 Z.z.. Z predložených faktúr nie je
možné dospieť k záveru, že boli vystavené za poskytovanie služieb, ktoré mali byť predmetom zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a že v nich vyčíslené poplatky (špecifikované len ako mesačné poplatky

alebo iné poplatky a služby) boli vyúčtované na základe zmluvy a v súlade s platným cenníkom. Nakoľko
súd nemal za preukázané, za účinnosti akého právneho úkonu a za akých dojednaných podmienok,
vrátane ceny, boli žalovanému vyúčtované služby a poplatky uvedené vo vystavených faktúrach, súd
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §
142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalovanému ako v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže

mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu trovy konania. Nesúhlasils právnym názorom súdu ohľadom neuznania nároku, keď poukázal na to, že žalovaný reálne využíval
telekomunikačné služby, čoho sú predmetné faktúry dôkazom, pričom na týchto faktúrach je v časti
identifikačných údajov ako účastník zmluvného vzťahu uvedený žalovaný, a taktiež je tam uvedené

telefónne číslo pridelené k SIM karte vzťahujúcej sa k poskytnutému programu služieb. Poukázal na ust.
§ 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorom je uvedené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok. Záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených
v zákone. Uviedol, že zo samotného uzavretia zmluvy, či už v písomnej alebo ústnej forme, vyplývajú

zmluvným stranám v prípade poskytovania telekomunikačných služieb určité práva a povinnosti, napr.
povinnosť Podniku pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telekomunikačnej sieti a účastníkovi vyplýva
najmä povinnosť plniť svoje záväzky riadne a včas, avšak povinnosť účastníka na reálne platenie za
využívané telekomunikačné služby vzniká až na základe faktúry. Z uvedeného teda vyplýva, že nakoľko
boli vystavené v tomto konkrétnom prípade dve faktúry, muselo im predchádzať uzavretie zmluvného
vzťahu. V prípade, ak by zmluvný vzťah vôbec nevznikol, v tomto prípade by nemalo vyúčtovanie

poskytovaných služieb právny základ.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379, 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 35C/304/2015 je zaplatenie 162,52
eur s príslušenstvom.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie,

ktorým bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá a v závislom výroku o trovách konania.

8. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým

záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s
poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné
vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre

ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.
Na zdôraznenie správnosti záverov súdu sa potom žiada dodať už len nasledovné:

9.Odvolacísúdsastotožňujesozáveromprvoinštančnéhosúdu,žežalobcavkonaníneuniesoldôkazné
bremeno tvrdení, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola uzatvorená podľa § 44 ods. 1

zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných služieb, keď
v zmysle citovaného ustanovenia uzatvorená zmluva má mať písomnú formu a žalobca ani na základe
výzvy súdu prvej inštancie nepredložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou medzi jeho
právnym predchodcom a žalovaným. Z predložených faktúr nie je možné dospieť k záveru, že boli
vystavené za poskytovanie služieb, ktoré mali byť predmetom zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a že v nich vyčíslené poplatky boli vyúčtované na základe zmluvy a v súlade s platným cenníkom. S
prihliadnutím na uvedené bol preto správnym postup súdu prvej inštancie, ktorý napadnutým rozsudkom
žalobu žalobcu zamietol a žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal, keďže
mu žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli.

10. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný.

12. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).