Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/225/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210542
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210542.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: W. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. I. XXX, X. M.,
právne zast.: JUDr. Helena Buzgóová, advokátka so sídlom Alžbetínske námestie 2, Dunajská Streda,
proti žalovaným: v 1. rade O. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. Y. Č.. XX, v 2. rade R. I., I.. XX.XX.XXXX, Z.
U.. Č..F.. Č.. XX, Š., v 3. rade V. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. N. Č.. XXX, v 4. rade Q. G., I.. XX.XX.XXXX,
Z. V. M. XXXX/XX, Z. - X. I. O., v 5. rade V. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. Y. Č.. XX, v 6. rade F. Z. I..

XX.XX.XXXX, Z. V. XXX/XX, X. M., O. X. L. L. L., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. Y. Č.. XX, v 8. rade V. Z., G..Č..
I. I. W., zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdková č. 36, v 9. rade F. Z., G..Č.. I. I. W.,
zast. Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdková č. 36, v 10. rade W. Z., G..Č.. I. I. W., zast.
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdková č. 36, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaným v 1. až 10. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2016 domáhala určenia vlastníckeho práva
k sporným nehnuteľnostiam v katastrálnom území W. Y. po nebohých starých rodičoch na základe
dedičských rozhodnutí X. XXX/XX F. X. XX/XX.

X. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. XC/XXX/XXXX o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, kde tunajší súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXXX
zo dňa 01.06.2016 prerušil konanie a uložil žalobkyni W. W., aby podala v lehote 15 dní na Okresný
súd Dunajská Streda žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe dedičských
rozhodnutí X. XXX/XX F. X. XX/XX. Proti uzneseniu tunajšieho súdu o prerušení konania č.k. XC/XXX/
XXXX-XXXX E. X. XX.XX.XXXX podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade. Krajský súd v

Trnave svojím uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXXX zo dňa 31.01.2017 napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil. Odvolací súd okrem iného dospel k záveru, že súd nemá právo ukladať žalobkyni
povinnosť podať na súd žalobu o určenie vlastníckeho práva v súvislosti s prerušením konania, ktoré
trvá 25 rokov, pričom bolo v ňom vykonané rozsiahle dokazovanie vrátane znaleckého.

3. Podaním zo dňa 16.06.2017 žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, a to s poukazom

na právny názor Krajského súdu v Trnave uvedený v rozhodnutí č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXXX zo dňa
31.07.2017, ktorým odvolací súd zrušil rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-XXXX zo dňa
01.06.2016.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V predmetnej veci žalobkyňa, ktorá podala žalobu, svoju žalobu voči žalovaným vzala späť skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Na základe týchto skutočností
a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia
a konanie zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaných súd nezisťoval, vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu

žaloby došlo pred prvým pojednávaním/predbežným prejedaním sporu.

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Žalobkyňa s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXXX zo dňa
31.01.2017 zobrala žalobu späť, čím z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Z uvedeného
dôvodu by mali žalovaní nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže však žalovaným žiadne
preukázateľné trovy v predmetnom konaní nevznikli, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. a) a m) C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).