Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110219243
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2110219243.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: X. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXXX/XX, K. I. B., proti žalovanému: PCA Slovakia, s.r.o., IČO: 36 256 013,
Automobilová ulica 1, Trnava, o zaplatenie náhrady mzdy, o neúplnom podaní, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 14C/137/2010-88 zo dňa 6. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu I. inštancie s a p o t v r d z u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 30.08.2010. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
žalobca vo svojom podaní zo dňa 30.08.2010, ktoré by mohlo byť podľa obsahu žalobou, neuviedol

jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh, teda ako má súd rozhodnúť, nakoľko neuviedol,
akú konkrétnu výšku náhrady mzdy od žalovaného požaduje a pokiaľ ide o úroky z omeškania,
neuviedol, z akej sumy úroky požaduje, za aké obdobie a v akej výške, a zároveň absentovalo pravdivé
a úplne opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré by odôvodňovali žalobu, a síce, ktorým rozhodnutím
bolo právoplatne určené neplatné skončenie pracovného pomeru u žalovaného. Nakoľko v podaní
absentovali náležitosti riadnej žaloby uvedené v ustanovení § 127 ods. 1, § 132 ods. 1 až 3 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom uvedené náležitosti vyžadoval aj
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) účinný do 30.06.2016, žalobca bol
uznesením súdu č. k. 14C/137/2010-80 zo dňa 02.01.2017 vyzvaný, aby v lehote 20 dní od doručenia
uznesenia podanie opravil tak, aby spĺňalo náležitosti riadnej žaloby, pričom v uznesení súd uviedol, ako
treba doplnenie vykonať. Zároveň súd žalobcu poučil podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, že podanie
odmietne, ak jeho nedostatky nebudú odstránené v určenej lehote. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi

doručené dňa 04.01.2017.

2. Žalobca dňa 30.01.2017 doručil súdu vyjadrenie k uzneseniu zo dňa 23.01.2017, v ktorom uviedol, že
rozhodujúce skutočnosti boli ním pravdivo a úplne popísané v návrhu na začatie tohto súdneho konania
a taktiež v návrhoch súdnych konaní súvisiacich s týmto konaním (značky sú uvedené v uznesení) a
taktiež boli ním pravdivo uvedené v jeho vyjadreniach počas súdnych konaní (mali by byť v zápisniciach).

Ďalšie rozhodujúce skutočnosti mohli byť známe po vykonaní dôkazov, ktoré súdom navrhoval. Súdy
však v doterajších konaniach súvisiacich s týmto konaním (značky sú uvedené v uznesení) rozhodujúce
dôkazy nevykonali. Podľa jeho názoru boli porušené základné práva a základné slobody. Základné
práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné. Do 31.05.2017 bude
podaný návrh na ochranu osobnosti, na ochranu základných práv a slobôd. Po ukončení tohto konania
bude môcť súdu popísať rozhodujúce skutočnosti potrebné v konaní sp. zn. 14C/137/2010. Ďalšia

požiadavku súdu - uvedenie určitého petitu s konkrétnou výškou náhrady mzdy - v súčasnosti nemôže
byť ním splnená z dôvodu, že nie sú mu známe (%) valorizácie mzdy zamestnancov zamestnávateľa narovnakej pracovnej pozícii ako bola jeho od 01.09.2008 po dátum, ktorý bude výsledkom konsenzu, resp.
najneskôr dátum právoplatnosti rozsudku v konaní na ochranu osobnosti, na ochranu základných práv
a slobôd. Údaj o valorizáciách spomenutých miezd navrhuje súdu zabezpečiť od žalovaného. Výšku

úroku z omeškania uvádza 9%.

3. Súd ďalej uviedol, že ani po výzve Okresného súdu Trnava uznesením č. k. 14C/137/2010-80
zo dňa 02.01.2017 na odstránenie vád, podaním zo dňa 23.01.2017 žalobca vady svojho podania
zo dňa 30.08.2010 neodstránil a podanie riadne nedoplnil, tak aby spĺňalo náležitosti riadnej žaloby,

pretože stále chýba jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh, keď nie je zrejmé, v akej
výške žalobca náhradu mzdy požaduje a za aké obdobie, keď žalobca uvádza, že ide o obdobie od
septembra 2008 do dňa vyhlásenia právoplatnosti rozsudku, ktorým bude potvrdené neplatné skončenie
pracovného pomeru, avšak žiadny takýto rozsudok neoznačil, pričom konanie, v ktorom by takýto
rozsudok mohol byť vyhlásený neprebieha, a aj preto je takýto výrok neurčitý. Nie je pritom možné vyčkať
na výsledok konania o ochranu osobnosti, ktoré mieni iniciovať žalobca, nakoľko výsledok uvedeného

konania nemôže mať žiaden vplyv na sformulovanie petitu žaloby v konaní sp. zn. 14C/137/2010.
Vzhľadom k tomu, že žalobca neodstránil v súdom stanovenej lehote nedostatky podania vytknuté vo
výzve zo dňa 02.01.2017, a ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, pretože
jeho podanie nespĺňa náležitosti riadnej žaloby (chýba jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný
návrh), pričom bol poučený o následkoch nedoplnenia svojho podania, súd podanie žalobcu zo dňa

30.08.2010, doručené súdu dňa 31.08.2010, v zmysle zákonného ustanovenia § 129 ods. 3 CSP
odmietol.

4. Proti rozhodnutiu súdu I. inštancie podal žalobca odvolanie s tým, že uznesenie považuje za
nedôvodné, právne nepodložené a taktiež preto, že súd I. inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súd I. inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Pridržiava sa svojich vyjadrení uvedených k uzneseniu
z 02.01.2017. Nesúhlasí s názorom súdu I. inštancie, že nie je možné vyčkať na výsledok konania na
ochranu osobnosti a že výsledok uvedeného konania nemôže mať žiaden vplyv na sformulovanie petitu

žaloby v konaní 14C/137/2010. Preto žiada odvolací súd, aby uznesenie 14C/137/2010-88 z 06.02.2017
zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods.1CSP)protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné(§355ods.1CSP),poskonštatovaní,

že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustný
odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), uzavretím, že rozhodnutie súdu I. inštancie je vo výroku vecne
správne.

6. Podaním doručeným súdu dňa 31.08.2010 sa žalobca od žalovaného domáhal náhrady mzdy tak,
že žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ušlú mzdu vo výške priemerného
mesačného zárobku zvýšenú o pravidelné valorizácie mzdy a úroky z omeškania za oneskorené
vyplatenie mzdy za obdobie počnúc od septembra 2008 až po deň vyhlásenia právoplatnosti rozsudku,
ktorým bude potvrdené neplatné skončenie pracovného pomeru. Zároveň žalobca požiadal o prerušenie

konania, a to v žalobe do skončenia konania súdu sp. zn. 36C/172/2008, v podaní zo dňa 15.12.2010
do skončenia konania súdu sp. zn. 10C/245/2009 a v podaní zo dňa 23.02.2012 do skončenia konania
súdu sp. zn. 12C/194/2010. Uznesením č. k. 14C/137/2010-59 zo dňa 21.05.2014 Okresný súd Trnava
rozhodol, že konanie sp. zn. 14C/137/2010 sa neprerušuje, pričom na odvolanie žalobcu bolo uvedené
rozhodnutie potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 10Co/309/2014-68 zo dňa 24.07.2014.

7. V súvislosti s neurčitým petitom žaloby bol žalobca uznesením Okresného súdu Trnava pod č. k.
14C/137/2010-38 zo 17.01.2012 vyzvaný, aby odstránil vady svojho podania, doručeného súdu dňa
31.08.2010 tak, že uvedie jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit, čiže návrh, ako má súd
rozhodnúť vo veci samej, teda aby vyčíslil už v petite návrhu konkrétnu výšku náhrady mzdy (mesačný

priemerný zárobok + valorizácie ak ich požaduje), ktorý si od žalovaného žiada a pravdivo opíše
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa žiadosti o prerušenie konania a pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva.8. Na výzvu súdu žalobca v podaní zo dňa 23.02.2012 uviedol, že nemôže uviesť konkrétnu výšku
náhrady mzdy + valorizácie, ktoré od žalovaného žiada. Uvedené súdu oznámi až po právoplatnom
ukončenísúdnehokonania12C/194/2010,vktoromsamározhodnúťoplatnostiprávnehoúkonu,ktorým

bol ukončený pracovný pomer medzi ním a žalovaným.

9. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 14C/137/2010-80 zo dňa 02.01.2017 bol žalobca vyzvaný,
aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa 30.08.2010, súdu doručené
31.08.2010 doplnil tak, aby spĺňalo náležitosti riadnej žaloby, pričom v uznesení súd uviedol, ako

treba doplnenie vykonať a to pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti, uvedie jasný, určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný petit, čiže žalobný návrh, ako má súd rozhodnúť vo veci samej, v ktorom
vyčísli konkrétnu výšku náhrady mzdy, ktorú od žalovaného žiada, a uvedie výšku úroku z omeškania,
obdobie za ktoré ho žiada a z akej sumy. Zároveň súd žalobcu poučil podľa ustanovenia § 129 ods.
3 CSP, že podanie odmietne, ak jeho nedostatky nebudú odstránené v určenej lehote. Predmetné
uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 04.01.2017.

10. Žalobca dňa 30.01.2017 doručil súdu vyjadrenie k uzneseniu zo dňa 23.01.2017, v ktorom uviedol,
že rozhodujúce skutočnosti boli ním pravdivo a úplne popísané v návrhu na začatie tohto súdneho
konania a taktiež v návrhoch súdnych konaní súvisiacich s týmto konaním (značky sú uvedené v
uznesení) a taktiež boli ním pravdivo uvedené v jeho vyjadreniach počas súdnych konaní (mali by byť

v zápisniciach). Ďalšie rozhodujúce skutočnosti mohli byť známe po vykonaní dôkazov, ktoré súdom
navrhoval. Súdy však v doterajších konaniach súvisiacich s týmto konaním (značky sú uvedené v
uznesení) rozhodujúce dôkazy nevykonali. Podľa jeho názoru boli porušené základné práva a základné
slobody. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.
Do 31.05.2017 bude podaný návrh na ochranu osobnosti, na ochranu základných práv a slobôd. Po

ukončení tohto konania bude môcť súdu popísať rozhodujúce skutočnosti potrebné v konaní sp. zn.
14C/137/2010. Ďalšia požiadavku súdu - uvedenie určitého petitu s konkrétnou výškou náhrady mzdy - v
súčasnosti nemôže byť ním splnená z dôvodu, že nie sú mu známe (%) valorizácie mzdy zamestnancov
zamestnávateľa na rovnakej pracovnej pozícii ako bola jeho od 01.09.2008 po dátum, ktorý bude
výsledkom konsenzu, resp. najneskôr dátum právoplatnosti rozsudku v konaní na ochranu osobnosti, na

ochranu základných práv a slobôd. Údaj o valorizáciách spomenutých miezd navrhuje súdu zabezpečiť
od žalovaného. Výšku úroku z omeškania uvádza 9%.

11. Súd I. inštancie poučil žalobcu o náležitostiach návrhu a potrebe odstrániť vady podania uznesením
č. k. 14C/137/2010-38 zo 17.01.2012 a tiež uznesením pod č. k. 14C/137/2010-80 zo dňa 02.01.2017

s poučením o následkoch neodstránenia vád. V podaní zo dňa 23.02.2012, ale ani v podaní zo
dňa 23.01.2017 po výzve žalobca vady neodstránil, neuviedol konkrétnu sumu, ktorú požaduje od
žalovaného (konkrétnu výšku náhrady mzdy), nešpecifikoval ani obdobie za ktoré požaduje úroky z
omeškania a z akej sumy ich požaduje, stručne iba uvádzal, že petit žaloby upresní až po skončení
konania, v ktorom sa riešila otázka platnosti skončenia pracovného pomeru resp. súd si mal tieto

informácie zabezpečiť z návrhov súdnych konaní, ktoré súviseli s týmto konaní a ktorých značky uviedol.
V jeho podaniach, ktoré tak mohli byť návrhom resp. doplnením žaloby naďalej absentuje jasný, určitý
a konkrétny petit žaloby a je nie zrejmé, čoho sa žalobca domáha.

12. Pretože odvolací súd po predložení veci a preskúmaní pôvodného aj doplneného podania žalobcu

zistil, že nemá náležitosti návrhu a pre jeho vady v konaní pokračovať nemožno, pričom nedostatky
žaloby žalobca neodstránil ani v odvolacom konaní, odvolací súd postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
rozhodnutie súdu I. inštancie, ktorý podanie žalobcu odmietol ako vecne správne vo výroku potvrdil.

13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP s odkazom na § 396 ods. 1 CSP

tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci počtom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).