Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208823
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208823.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,s.r.o., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému A. Q., H.. XX.XX.XXXX, R. C. U.,
A.. M. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 408,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť sumu vo výške 408,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne z istiny od 12.12.2014 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, doručenou žalobou súdu dňa 11.07.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

vo výške 408,93 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy čísla
A7833922 a A7838797, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku
vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón HTC Desire 310

blue a to vo výške 127,87 Eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho koncovou cenou (ďalej len „výsledná suma“) t.z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku

vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bod 1.3 Dodatku, ktorého výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskom (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet

spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je nasledovný: Akciová cena 0,50 Eur, predajná
cena 140 Eur uplatnená škoda 127,87 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 281,06 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými

podmienkamičl.11.bod11.14.atodňomnasledujúcimpouplynutílehotyna dodatočnéplnenieuvedenej
v pokuse o pokonávku t.j. od 12.12.2014.2. Tunajší súd vydal dňa 21.12.2016 uznesenie č.k. 7Csp/5/2016-46, ktorým vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadrila k žalobe, doručenej súdu dňa 11.07.2016.

3. Oznámením zo dňa 18.07.2017, tunajší súd oznámil žalovanému, že dňa 26.07.2017 o 08:15
hodine súd vyhlási v predmetnom spore rozsudok, oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa
18.07.2017. Na vyhlásení rozsudku dňa 26.07.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný, na
to súd vyhlásil rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy A7833922 dňa
10.07.2014. Predmetom zmluvy bol odpredaj mobilného telefónu zn. HTC Desire 310 blue, zároveň
bola žalovanému vypožičaná karta, ktorej bolo pridelené účastnícke číslo 0905 412 557, účastnícky
program Kengura 25 eur, Bonusová služba: poistenie faktúr, TV v mobile s archívom, CLIP, prístup

k internetu. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.07.2014 Dodatok k zmluve o poskytovaní verených
služieb číslo zmluvy A7833922 v zmysle, ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón HTC
Desire 310 blue za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur. Žalovaný vzal na vedomie, že spotrebiteľská cena
telefónu je 140 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a v
prípade porušenia zmluvných dojednaní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 139,50 Eur (bod 2.5.písm.b).

a. Žalobca uzatvoril so žalovaným ako účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
10.07.2014 číslo zmluvy A7838797. Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX a
SIM karta, účastnícky program mobilný internet Klasik, služby: blokovanie medzinárodných hovorov,
blokovanie hovorov na ATX do 1 eura, blokovanie hovorov na ATX nad 1 euro, Europa data bez poistenia

a odkúpenie telefonického zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G.

9. Faktúrou číslo 5259966676 splatnou dňa 09.08.2014, telefónne číslo 0905 412 557 fakturoval žalobca
žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 99,10 Eur.

10. Faktúrou číslo 5259957109 splatnou dňa 09.08.2014, telefónne číslo 0905 413 347 fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 26,11 Eur.

11. Faktúrou číslo 5263819455 splatnou dňa 09.09.2014, telefónne číslo 0905 413 347 fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 4 Eur.

12. Faktúrou číslo 5263818000 splatnou dňa 09.09.2014, telefónne číslo 0905 412 557 fakturoval
žalobca žalovanému telekomunikačné služby v celkovej výške 151,85 Eur.

a. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie riadne

vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 281,06 Eur. Zároveň ho
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody v celkovej výške 139,50 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu domandátnejsprávyzaúčelommimosúdnehovymáhaniavovýške10Eur t.j.všetkospoluvovýške430,56
Eur v dodatočne lehote do 11.12.2014.

13. Podľa § 44 odsek 1 zákona číslo 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ods. 8 písm. b/ podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

16. Podľa § 52 odsek 1, 2, 3. 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 420 ods. 1 OZ: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 424 OZ: Za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 443 OZ: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

22. Podľa § 450 OZ: Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá

ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

23. Podľa § 488 : Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.25.Podľa§517ods.1,2OZ:(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 545 ods. 2 OZ: Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

28. Podľa 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z.: Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platných
zmlúv o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb v
zmyslektorýchžalobcaposkytolžalovanémuvzmluveč.A7833922účastníckyprogramKengura25eur,

bonusovú službu: poistenie faktúr, TV v mobile s archívom, CLIP, prístup k internetu, ktoré sa zaviazal
žalovaný riadne a včas zaplatiť. Žalovanému taktiež odpredal mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu
0,50 Eur, pričom sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. V zmluve
č. A7838797 žalovanému poskytol účastnícky program mobilný internet Klasik, služby: blokovanie
medzinárodných hovorov, blokovanie hovorov na ATX do 1 eura, blokovanie hovorov na ATX nad 1

euro, Europa data bez poistenia a odkúpenie telefonického zariadenia Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad
8.0 3G. Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry
neuhradil.

30. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté

v Dodatku k zmluve o poskytnutí verených služieb č. A7833922 v zmysle, ktorého sa žalovaný zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami
mobilnej komunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný pri podpise zmluvy
už mesiac po prvom fakturačnom období prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné,
napriek tomu, že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie zn. HTC Desire 310 blue,

ktoré získal za cenu 0,50 Eur, bez akejkoľvek odplaty a povinnosti refundácie žalobcovi. Takéto
správanie sa žalovaného súd považuje za rozporné s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ a s
poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
v každomesačne uhrádzať mesačný poplatok, pričom po podpise zmluvy neuhradil ani jednu mesačnú
splátku.Vychádzajúczostavu,kedyzmluvnédojednaniaohľadomzmluvnejpokutypreprípadporušenia

povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu bolo Okresným súdom v Prešove právoplatne vyhlásené
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozhodnutím sp.zn. 13C/366/2014 zo dňa 05.02.2016, a
teda titulom zmluvnej pokuty si uvedené právo žalobca už uplatňovať nemôže, podľa názoru súdu
nemožno bez povšimnutia ponechať fakt, že za takéhoto stavu žalovaný získal plnenie a to dodaním
nového mobilného telefónneho zariadenia bez následného protiplnenia dodávateľovi (žalobcovi). Keďže

žalovaný nepreukázal, že by toto zariadenie bol žalobcovi vrátil z čoho logicky vyplýva, že ho naďalej má
a užíva, resp. s ním naložil iným spôsobom nepochybne na strane žalobcu vznikla týmto konaním škoda
v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného konať v súlade s dobrými mravmi podľa
§ 424 OZ. Spôsob výpočtu škody pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k
zmluve o prevzatí mobilného telefónu do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného

korešpondujú matematicky výške uplatnenej škody, keďže predajná cena telefónu zn. HTC Desire 310
blue bola po poskytnutej zľave 140 Eur. Žalovaný prestal uhrádzať telekomunikačné služby v mesiaci
august2014.Zuvedenéhodôvodupodľa§424OZ,§420OZa442ods.1OZsúdpretopriznal žalobcovi
právo na zaplatenie uplatnenej náhrady škody za telekomunikačné zariadenie vo výške 127,87 Eur.31. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR vo výške 5,05

% p. a. (úrok Európskej centrálnej banky v čase omeškania bol vo výške 0,05%, k tomu súd pripočítal 5
percenutálnych bodov) počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.12.2014.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.