Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202385
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202385.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne E. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, E., zastúpenej
JUDr. Petrom Barňákom, advokátom, Kukorelliho 58, Humenné, proti žalovanému Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a. s., IČO: 36 570 460, Komenského 50, Košice, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, Rázusova 1, Košice, za účasti intervenienta na strane žalovaného,
Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545,

zastúpeného Advokátka kancelária Dalibor Tverďák, Krmanova 1, Košice, o náhradu škody z ublíženia
na zdraví takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier, ktorí uzatvorili strany sporu v tomto znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni 2 937,73 eur do 30 dní od právoplatnosti uznesenia
o schválení zmieru.

Strany sporu a intervenient nemajú právo na náhradu trov konania.

P r i z n á v a štátu náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni a žalovanému, u každého z nich vo
výške 50% z celkovej náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 20.4.2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala zaviazať žalovaného na
zaplatenie 12 207,66 eur ako náhradu škody z ublíženia na zdraví. Sumu 1 000,66 eur žiadala priznať
ako náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti, sumu 4 049 eur ako náhradu za bolesť
a sumu 7 158 eur ako náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa
4.9.2009 prechádzala na svojom bicykli po ulici C. v E. a v dôsledku nerovnosti vozovky spôsobenej
výkopom žalovaného spadla a utrpela zranenia.

2. Po vykonanom znaleckom dokazovaní dňa 22.1.2016 zobrala žalobkyňa podanú žalobu späť sčasti
o zaplatenie 5 061 eur, t. j. z titulu bolestného žiadala konanie zastaviť vo výške 1 229 eur a z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia žiadala konanie zastaviť o 3 832 eur. V tejto časti súd konanie
zastavil uznesením z 2.2.2016 a nárok žalobkyne na zaplatenie 7 146,66 eur vylúčil na samostatné
konanie.

3. Po vypracovaní doplnku k znaleckému posudku znalcom MUDr. Petrom Valdmanom uzatvorili strany
sporu zmier tak, ako je uvedený vo výrokovej časti uznesenia.

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 9.6.2017 oznámil, že mu intervenient udelil súhlas na
uzatvorenie súdneho zmieru, ktorým bude zaviazaný uhradiť žalobkyni 2 937,73 eur do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia s tým, že náhrada trov konania nepatrí žiadnemu účastníkovi. Vzhľadom na
to, že s takto navrhnutým zmierom súhlasí i žalobkyňa, žalovaný navrhol, aby súd zmier, ktorý uzatvorili
strany sporu schválil. Intervenient oznámil súdu podaním zo 14.6.2017, že navrhuje, aby súd uznesením

schválil zmier medzi žalobcom a žalovanou tak, že žalovaný uhradí žalobkyni 2 937,73 eur do 30 dní od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. Žiadna zo sporových strán nebude mať nárok na náhradu
trovkonania.Žalobkyňaoznámilasúdupodanímz21.6.2017,ženavrhujeschváliťzmiertak,žežalovaný
uhradí žalobkyni 2 937,73 eur do 30 dní od schválenia zmieru a žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

6. Keďže strany sporu predložili súdu písomne návrh na schválenie zmieru, súd zmier uzatvorený medzi
stranami schválil v takom znení ako sa strany dohodli, lebo neodporuje ustanoveniu § 420 a nasl. OZ.
Strany sporu uzatvorili zmier vrátane trov konania a to tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania nárok a preto súd schválil zmier v takomto znení.

7. V priebehu konania vznikli trovy štátu a to vyplatením časti znalečného znalcom, ktorí v priebehu
sporu vypracovali znalecké posudky. Strany sporu sa nedohodli na tom, kto tieto trovy štátu nahradí.
Súd rozhodol, v súlade s ustanovením § 259 CSP, tak, že žalobkyňa a žalovaný uhradia po 50%
trov, lebo znalecké dokazovanie v priebehu sporu navrhovali tak žalobkyňa, ako aj žalovaný a
výsledok znaleckého dokazovania prispel k uzatvoreniu súdom schváleného zmieru. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením, pričom trovy štátu boli znalcom vyplatené v celkovej sume 181,64
eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd schválil zmier, odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov štátu a možno ho podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.