Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208455
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208455.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom Bratislava,
Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, v zast. JUDr. Marek Czompoly, advokátska kancelária so sídlom
Bratislava, Ventúrska 16 proti žalovanému R. T., V.. XX.XX.XXXX B. P. Q. V. I., X. XXX/XX, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 504,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 407,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 407,21 Eur od 03.12.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 11,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu CETELEM Slovensko, a.s. Panenská 7, Bratislava sa podaným návrhom
domáhal zaplatenia istiny vo výške 504,33 Eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej úverovej istiny
vo výške 23,56 % ročne zo sumy 431,04 Eur od 03.12.2014 až do zaplatenia s úrokom z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 465,11 Eur od 03.12.2014 až do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu
žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.12.2013 ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 518,13 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 10. mesačných splátok vo výške 59,49 Eur. Žalovaný
pri uzatváraní úverovej zmluvy súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len „VÚP“). Podľa bodu 3., 4.1. VÚP bol žalovaný povinný riadne a včas

splácať poskytnutý úver formou dohodnutých, pravidelných mesačných splátok, ak žalovaný uvedenú
povinnosť porušil, bol právny predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. V
súlade s článkom 4.4 časťou 3 VÚP CETELEM SLOVENSKO a.s., v prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru je nesplatená istina úveru až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru
do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý

úver riadne a včas neplnil napriek zmluvne dohodnutým splátkam uhradil žalovaný len časť dlžnej
sumy vo výške 168,49 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. CETELEM SLOVENSKO a.s.,
vyhlásil žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru dňa 02.12.2014. V súlade s bodom 4.4 časť 3. VÚP je
nesplatená úverová istina úročená podľa platnej úrokovej sadzby vzhľadom k uvedenému mal žalovaný
voči právnemu predchodcovi žalobcu ku dňu podania žaloby t.j. 30.06.2016 neuhradené záväzky v
celkovej výške 504,33 Eur z ktorého 431,04 Eur činila zvyšok dlžnej úverovej istiny, dlžné úroky činili

z úveru 22,55 Eur, dlžné poistné z úveru činilo 4,32 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
činili 34,90 Eur. Okrem týchto poplatkov bol žalovaný povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vovýške 23,56 % ročne zo sumy 431,04 Eur od 03.12.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 465,11 Eur od 03.12.2014 až do zaplatenia, pričom právny predchodca žalobcu
si neuplatňoval úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a zo sumy

poplatkov za odklad mesačnej splátky z úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu bola doručená žaloba spolu s uznesením na
vyjadrenie č. k. 6C/187/2016-25 zo dňa 28.07.2016.

3. Na nariadenom pojednávaní dňa 30.06.2017 sa nezúčastnil žalobca, ktorý súhlasil aby vec sa
prejednala v jeho neprítomnosti. Ďalej sa nezúčastnil žalovaný, ktorý zásielku neprevzal v odbernej
lehote a zásielka sa vrátila súdu dňa 21.06.2017. Súd podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

4. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník účinný k 19.12.2013, t. j. ku dňu uzavretiu

Zmluvyospotrebiteľskomúvere(ďalejlen„OBZ“):Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom k 19.12.2013, t. j.
dátumu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ZSÚ“): (1) Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

7. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ: (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 účinný k 02.12.2013 (ďalej len „OZ“): Výkon práv a povinnností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

10. Podľa § 39 OZ: Neplatný je úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.11. Podľa § 40 ods. 1 OZ: Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k), 5, 9 OZ: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné. (9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
15. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa§ 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. Podľa § 491 OZ: (1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv. (2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia

zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. (3) Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
18. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinný pred 03.12.2014, t.j. k prvému dňu nasledujúcemu po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej len „ZOS“): Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
24. Z písomného dokumentu Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
(ďalej aj „Zmluva“) súd zistil, že právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská 7,
Bratislava 812 36, IČO: 35 787 783 so žalovaným uzatvorili dňa 19.12.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 518,13 Eur.
Mesačná splátka bola dojednaná vo výške 59,49 Eur. Počet mesačných splátok bol 10. Tieto boli
splatné vždy k 15.dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná k 15.01.2014 a konečná splatnosť úveru bola
15.10.2014. RMPN v zmluve bolo uvedené vo výške 26,27 %. Priemerná hodnota RPMN bolo vo výške
50,91 %. Celková čiastka k zaplateniu činila 575,70 Eur. Výška úrokovej sadzby bola vo výške 23,56 %.

Bol zvolený základný súbor poistenia s poplatkom za poistenie 3,33 %.
25. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42725340010001 zo dňa 09.12.2014
súd zistil, že právny predchodca žalobcu dňa 09.12.2014 ku dňu 02.12.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť Zmluvy, kde záväzok žalovaného predstavuje sumu 504,33 Eur, ktorá je zložená z úverovej
istiny vo výške 431,04 Eur, dlžných úrokov a poplatkov a poistného vo výške 34,07 Eur a nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,22 Eur. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na zaplatenie do 14 dní od doručenia oznámenia. Podľa doručenky bola zásielka vrátená právnemu
predchodcovi žalobcu dňa 30.01.2014 s poznámkou adresát neznámy.
26. Z výpisu Úverový prípad č. 42725340010001 na č. l. 16 súd zistil, že žalovaný uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu celkovo zo Zmluvy sumu vo výške 168,49 Eur.

27. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že právny predchodca žalobcu zanikol v dôsledku zlúčenia
sa s právnym nástupcom - súčasným žalobcom dňa 30.06.2016.
28. Z výpisu Úverový prípad č. 42725340010001 na č. l. 42 súd zistil, že splátka zo Zmluvy vo výške
59,49 Eur pozostáva z úhrady na istinu pohyblivej čiastke od 47,40 Eur po 56,46 Eur, úrok od 1,11 po
10,17 Eur, poistenie 1,92 Eur.

29. Z Potvrdenia na č. l. 43 súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol finančné prostriedky z
úveru č. 42725340010001 vo výške 518,13 Eur v prospech žalovaného. Z Potvrdenia na č. l. 44 súd
zistil, že žalovaný uhradil sumu 168,49 Eur právnemu predchodcovi žalobcu.
30. Z takto vykonaného dokazovania súd uzatvára, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvoril dňa 19.12.2013 Zmluvu, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške

518,13 Eur. Na uvedenú zmluvu o úvere sa vzťahuje § 497 a nasl. OBZ. Zmluva je zároveň v zmysle §
52 ods. 1 OZ zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v súlade s § 52 ods. 3
OZ ako dodávateľ v rámci predmetu svojej činnosti t. j. poskytovaniu spotrebiteľských úverov. Žalovaný
ako fyzická osoba nekonal v rámci predmetu svojej činnosti, jedná sa teda o spotrebiteľa podľa § 52
ods. 4 OZ. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods.2, § 2 písm. a), b) ZSÚ. Pre takýto úver sú

v ZSÚ stanovené obsahové náležitosti v § 9 ods. 1, 2 ZSÚ.
31. Súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu vo výške 518,13 Eur,
z ktorého žalovaný uhradil sumu vo výške 168,49 Eur. Úver bol žalobcom mimoriadne zosplatnený
k 2.12.2014. Súd považoval toto mimoriadne zosplatnenie za neplatný právny úkon, pretože § 565
OZ priznáva veriteľovi právo zosplatniť celú pohľadávku len do splatnosti najbližšie nasledujúcej

splátky. Keďže v danom prípade podľa Zmluvy nastala konečná splatnosť úveru už dňa 15.10.2014,
nemôže z gramatického a logického výkladu § 565 OZ nastať mimoriadna splatnosť úveru po tom čo
už nastala konečná splatnosť úveru. Takýto úkon by ad absurdum umožňoval nekonečné možnosti
veriteľa vyhlasovať mimoriadnu splatnosť, keďže by už nemohla byť obmedzená lehota na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, vzhľadom nato, že už žiadna ďalšia splátka by nenadobúdala splatnosť. Takýmto

spôsobom by veriteľ mohol neobmedzene predchádzať premlčaniu splatnosti jednotlivých splátok. Preto
sa jedná sa o v danom prípade úkon, ktorý odporuje zákonu a teda neplatný podľa § 39 OZ.
32. Súd v súlade s § 488, 489 OZ, § 497 OBZ žalobe čiastočne vyhovel, keď mal zato, že na základe
Zmluvy je povinný žalovaný žalobcovi zaplatiť poskytnutý úver spolu s dojednaným úrokom po dobukonečnej splatnosti Zmluvy, pričom žalovaný v plnom rozsahu svoj záväzok nesplnil. Celková čiastka,
ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala podľa Zmluvy 575,70 Eur, z ktorej po odpočítaní žalovaným
zaplatenej sumy vo výške 168,49 Eur, činí dlžná suma 407,21 Eur. V tom rozsahu súd žalobcovi priznal

nárok ako dlžnej istiny. Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 407,21 Eur od 03.12.2014
až do zaplatenia. Uvedený dátum zodpovedá uplatnenému nároku od splatnosti stanovenej žalobcom.
33. Pokiaľ ide o požadovaný zmluvný úrok vo výške 23,56 % ročne zo sumy 431,04 Eur od
03.02.2014 súd tomu nevyhovel z nasledovných dôvodov. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver

do 15.10.2014. Z ustanovenia § 502 a 503 OBZ vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou
ako lehota splatnosti úveru. Na základe uvedeného má žalobca právo na zaplatenie dohodnutého úroku
z úveru iba do dňa 15.10.2014 t. j. do dátumu konečnej splatnosti úveru s tým, že po tomto termíne už
žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru ale len úroku z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 OZ a preto súd zamietol žalobcovi žalobu v časti zmluvného úroku vo výške 23,50 %

p. a. zo sumy 431,04 Eur od 03.12.2014 do zaplatenia. Súd zdôrazňuje, že žalobcovi ako veriteľovi
konečnou splatnosťou úveru vzniká nárok na celkové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov
kapitalizovaných ku dňu konečnej splatnosti úveru. Žalobca ako veriteľ má tak možnosť získať okamžite
späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov. Žalobca by mal mať záujem a vyvinúť úsilie
smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov, ktoré mu poskytuje právny poriadok. V prípade,

že nastal stav, keď žalovaný ako spotrebiteľ už nemá právny titul mať finančné prostriedky u seba,
nemá právo veriteľ na zmluvné úroky, na ktoré má právo zo zmluvy v čase, keď žalovaný ako dlžník má
oprávnenú držbu žalobcových finančných prostriedkov. Žalobca preto má právne prostriedky domáhať
sa ihneď svojich nárokov a nie vyčkávať, aby od žalovaného ako spotrebiteľa mohol požadovať vyššiu
finančnúčiastku,nežnaakúmáprávoprikonečnomsplatení.Konečnousplatnosťouvznikážalovanému

ako spotrebiteľovi povinnosť vrátiť celú požičanú sumu, ktorá je navýšená o kapitalizované úroky ku dňu
konečnej splatnosti úveru a počnúc prvým dňom omeškania žalovaného ide o protiprávny stav, ktorý
vznikol konečnou splatnosťou úveru. S týmto sú spojené výhradne sankcie, pre omeškanie žalovaného.
S týmto stavom nemožno spájať zmluvný úrok ako odplatné plnenie, nakoľko toto je spojené len so
stavom, ktorý je v súlade s lege artis, keď žalovaný oprávnene držal peňažné prostriedky od žalobcu.

Ak by si aj žalobca upravil svoje zmluvné podmienky odchylne od § 502 ods. 1, § 503 ods. 1 OBZ, § 52
ods. 2 a § 53 ods. 1 až 5, teda v prípade protiprávneho stavu žalovaného umožňoval žalobcovi spájať
odplatné nároky - t. j. zmluvné úroky, ktoré žalobcovi patria len v právne súladnom stave, bola by takáto
úprava neprijateľne odchylná od zákona, a takúto zmluvnú podmienku by podľa § 52 ods. 2 OZ, § 53 ods.
1, 2, 3, 4 písm. k, 5 a § 54 ods. 1, 2 OZ činila absolútne neplatnou, pretože v protiprávnom stave patria

zmluvným stranám len sankcie podľa normy v § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
34. Súd ďalej nepriznal žalobcovi uplatnenú sumu vo výške 34,90 Eur ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávok a sumu vo výške 4,32 Eur dlžné poplatky za odklad mesačnej splátky, nakoľko tieto
nevyplývali zo Zmluvy a súd mal zato, že tieto s ohľadom na ich výšku, keď táto podstatne prevyšuje
žalobcom nijako nepreukazované administratívne príp. iné náklady žalobcu súvisiace s vyhotovovaním

a zasielaním upomienok a nákladov, majú charakter sankcie - zmluvnej pokuty, ktorá však nebola
dojednaná v samotnom texte Zmluvy, t. j. nebola určená výška pokuty resp. spôsob jej určenia v súlade
s § 544 ods. 2 OZ. Preto táto zmluvná pokuta nemá v súlade s § 40 ods. 1 OZ v nadväznosti na § 544
ods. 2 OZ písomnú formu a teda ide o neplatný právny úkon, na ktorý žalobca nemá právny nárok. Súd
zároveň poukazuje na to, že uplatnenie týchto sankcií vrátane príslušenstva z nich minimálne odporuje

dobrým mravom podľa § 3 ods. 1 OZ. Súd nepovažuje za platné dojednanie zmluvnej pokuty či už
v obchodných podmienkach alebo v nejakom cenníku a teda nie v zmluve. V tejto súvislosti možno
poukázať na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11 zo dňa 11.11.2013.
Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou
tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k

spotrebiteľovi,ktorýjeslabšouzmluvnoustranoupoctivo,vopačnomprípademuniejemožnéposkytnúť
právnu ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v
oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách, majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl

ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.
35. Pokiaľ ide o nepriznanie sumy za dlžné poistné 11,52 Eur a sumu 22,52 Eur z titulu dlžných úrokov z
úveru, súd mal zato, že tieto boli zohľadnené v celkovej splátke a teda celkovej sume úveru ako vyplývaz amortizačnej tabuľky - Úverový prípad na č. l. 42 a teda boli zahrnuté v celkovej sume, ktorú súd
žalobcovi priznal.
36. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. Súd v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP rozhodol tak, že žalobcovi ako čiastočne úspešnej strane
priznal náhradu trov konania v rozsahu 11,40 %, čo zodpovedá jeho čistej miere úspechu.
38. Žalobca si uplatňoval istinu 504,33 Eur. Zároveň žiadal o priznanie úroku vo výške 23,56 % zo sumy

431,04 Eur od 03.12.2014 až do zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu t. j. 28.06.2017 predstavuje
sumu vo výške 260,95 Eur. Ďalej požadoval úrok z omeškania 5,05% p. a. zo sumy 465,11 Eur od
03.12.2014 do zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu t. j. 28.06.2017 predstavuje sumu vo výške 60,41
Eur. Celková požadovaná čiastka žalobcom ku dňu rozhodnutia súdu tak predstavuje sumu vo výške
825,69 Eur (504,33 + 260,95 + 60,41 = 825,69).
39. Súd žalobcovi priznal sumu vo výške 407,21 Eur. Ďalej súd žalobcovi priznal úrok z omeškania

5,05 % p. a. zo sumy 407,21 od 03.12.2014 do zaplatenia, čo k dňu rozhodnutia súdu t. j. 28.06.2017
predstavuje sumu vo výške 52,81 Eur. Celková požadovaná čiastka priznaná súdom žalobcovi ku dňu
rozhodnutia súdu tak predstavuje sumu vo výške 460,02 Eur (407,21 + 52,81 = 460,02).
40. Percentuálny úspech žalobcu tak činí 55,71% (460,02 z 825,69 čo predstavuje po zaokrúhlení
55,71%). Percentuálny úspech žalovaného predstavuje 44,29% (100 - 55,71= 44,29%). Čistý pomer

úspechu žalobcu tak predstavuje 11,42 % (55,71 - 44,29= 11,42%), a v tomto rozsahu súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.