Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215207143
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215207143.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej právnej veci oprávneného: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., IČO: 15 1700, Dostojevského rad 4, Bratislava, RR Košice, Štúrova 7,
Košice, proti povinnej: K. M., nar.: XX. XX. XXXX, Š. XXX/XX, K., pre vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť oprávnenému 150 eur s príslušenstvom, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr.

Jánom Ondášom, Mlynárska 16, Košice, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II č. k.: 49Er/949/2015-8 zo dňa 17. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na výkon exekúcie zamietol.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súdny exekútor na základe návrhu oprávneného dňa 19. 03.
2015 požiadal Okresný súd Košice II o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Citujúc ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (ďalej len "Exekučný zákon") súd uviedol, že ako to vyplýva aj zo spisového materiálu, vyzval
oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora na opravu exekučného titulu, ako aj návrhu na
vykonanie exekúcie, a to výzvou zo dňa 29. 04. 2015, ktorú súdny exekútor prevzal dňa 07. 05. 2015,
na ktorú do dňa vydania rozhodnutia nereagoval a podľa ustanovenia § 40 ods. 2 Exekučného poriadku,
súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora zo dňa 19. 03. 2015 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený.

5. Uviedol, že exekučný súd zistil rozpor medzi príslušenstvom pohľadávky v návrhu súdneho exekútora
na vykonanie exekúcie a tým, ktoré je v exekučnom titule. V platobnom rozkaze Okresného súdu II č. k.:
28Ro/291/2014, ktorým boli oprávnenému priznané vo výške 9 % ročne zo sumy 59,36 eur je rozpor s

návrhom na vykonanie exekúcie, v ktorom bol uvedený výpočet úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy
199,34 eur od 30. 03. 2012 do 19. 09. 2014, zo sumy 150 eur od 20. 09. 2014 do zaplatenia, a preto
ho súd vyzval na opravu návrhu na vykonanie exekúcie.

6.Ďalejpoukázalnaskutočnosť,ževjehoprávnejvecivedenejprotiodporkyniK.M.,nar.:XX.XX.XXXX
(odporkyni), Okresný súd Košice II vo výroku platobného rozkazu č. 28Ro/291/2014 dňa 12. 08. 2014

v rozpore s jeho žalobným návrhom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 199,34
eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30. 03. 2012 do zaplatenia zo sumy 59,36 eur. Nazáklade uvedeného oprávnený požiadal podaním zo dňa 11. 05. 2015 Okresný súd Košice II o opravu
rozhodnutia, v tej časti, ktorou bola odporkyni nesprávne uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 199,34 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30. 03. 2012 do zaplatenia zo sumy

59,36 eur, a to v súlade s podaným žalobným návrhom, ktorým navrhovateľ žiadal priznať istinu vo výške
199,34 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 30. 03. 2012 do zaplatenia. O tejto skutočnosti
listom zo dňa 11. 05. 2015 upovedomil aj exekútorský úrad JUDr. Jána Ondáša.

7. Následne Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 06. 08. 2015 vyhovel návrhu oprávneného

na opravu exekučného titulu, pričom opravil výrok platobného rozkazu Okresného súdu Košice II
28Ro/291/2014, v časti jej príslušenstva na 9 % ročný úrok z omeškania od 30. 03. 2012 do zaplatenia.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť až dňa 11. 09. 2015 a preto oprávnený nemohol
reagovať na výzvu na opravu a doručiť ju súdnemu exekútorovi skôr, než konajúci súd potvrdil
právoplatnosť opravného uznesenia.

8. S poukazom na vyššie uvedené dôvody oprávnený žiadal, aby bolo napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušené a aby súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, resp. aby bolo odvolaním napadnuté
uznesenie zmenené tak, že súd vyhovie žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie.

9. Súdny exekútor a ani povinný sa k predmetnému odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadrili.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd

odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

11. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v

zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie po vecnej stránke a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne
správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Odvolací súd z pripojeného spisu zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 11. 03. 2015

súdny exekútor JUDr. Ján Ondáš, žiadal vykonať exekúciu od povinného, a to istinu 150 eur, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 199,34 eur od 30. 03. 2012 do 19. 09. 2014, zo sumy 150 eur
od 20. 09. 2014 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur, trovy exekučného konania oprávneného (kolok)
vo výške 16,50 eur, trovy exekúcie.

13. Exekučným titulom v tomto konaní je Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II č.
28Ro/291/2014-15-, Pr/274/2014 zo dňa 12. 08. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05. 09. 2014.
Uvedeným platobným rozkazom Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., IČO: 00 151 700, proti odporkyni: K.N. M., nar.: XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX/XX,
K., o zaplatenie 199,34 eur s príslušenstvom rozhodol tak, že odporkyni uložil, aby do 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 199,34 eur spolu s 9 % ročným úrokom od
30. 03. 2012 do zaplatenia zo sumy 59,36 eur a nahradila trovy konania vo výške 16,50 eur.

14. Dňa 29. 04. 2015 exekučný súd vyzval oprávneného na opravu jeho návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 11. 03. 2015 v nasledujúcom znení:

- exekučným titulom boli priznané úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,36 Eur od 30.
03. 2012 do zaplatenia,
-vnávrhunavykonanieexekúciejeuvedenýnesprávnyvýpočetúrokovzomeškania:9%ročnezosumy
199,34 eur od 30. 03. 2012 do 19. 009. 2014, zo sumy 150 eur od 20. 09. 2014 do zaplatenia, povinný

síce podľa návrhu na vykonanie exekúcie uhradil časť pohľadávky, avšak nie je možné upravovať výšku
sumy, z ktorej má byť úrok vypočítaný, keďže v platobnom rozkaze je určená pevnou sumou zo sumy
59,36 eur, nie z istiny.15. Spolu s podaním zo dňa 27. 10. 2015, doručeným exekučnému súdu dňa 29. 10. 2015, zaslal súdny
exekútor opravné uznesenie Okresného súdu Košice II č. k.: 28Ro/291/2014 zo dňa 06. 08. 2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 09. 2015. Týmto uznesením sa opravil výrok exekučného titulu zo dňa

12. 08. 2014 v časti príslušenstva istiny a to tak, že 9 % ročný úrok od 30. 03. 2012 do zaplatenia je
úrokom z omeškania.

16. Odvolací súd má z vyššie uvedených skutočnosti preukázané, že opravné uznesenie Okresného
súdu Košice II č. k.: 28Ro/291/2014 zo dňa 06. 08. 2015 nezmenilo pôvodný exekučný titul v tom zmysle,

aby sa tento zhodoval aj s návrhom na vykonanie exekúcie. Taktiež odvolací súd dodáva, že podľa
návrhu povinný síce uhradil časť pohľadávky, avšak nie je možné v ňom upravovať výšku sumy, z ktorej
má byť úrok vypočítaný.

17. V tejto súvislosti odvolací súd ďalej uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať
všeobecné náležitosti predpísané pre procesné úkony (§ 39 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ),

ako aj osobitné náležitosti (§ 39 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku).

18. Podľa tohto ustanovenia § 39 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku a podľa § 38 ods. 1 EP
obsahovými náležitosťami návrhu na vykonanie exekúcie sú:

- označenie exekútora, ktoré by sa malo urobiť uvedením exekútorského úradu, jeho sídla a uvedením
mena a priezviska exekútora (okrem výnimky uvedenej v § 44 ods. 7 - pozri komentár k tomuto
ustanoveniu),
- označenie účastníkov ich procesným postavením (oprávnený a povinný) a identifikáciou obsahujúcou
pojmové znaky podľa právnych predpisov (meno a priezvisko fyzickej osoby, označenie jej

zamestnávateľa, pri obchodných spoločnostiach, družstvách, podnikoch, ale aj pri iných právnických
osobách obchodné meno alebo iný názov, uvedenie sídla a identifikačného čísla, registra, v ktorom sú
zapísané alebo inak vedené), pri fyzických osobách aj údaj o štátnom občianstve,
- označenie zástupcu, ktorým môže byť zákonný zástupca, zástupca na základe úradného rozhodnutia
alebo ním môže byť zástupca na základe plnomocenstva (pri návrhu to platí len pre oprávneného),

- vymedzenie vymáhaného nároku jeho presným opísaním z exekučného titulu vrátane príslušenstva
pohľadávky a trov predchádzajúceho konania (materiálna vykonateľnosť),
- tvrdenie, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu uložilo vykonateľné rozhodnutie,
- návrh na vydanie upovedomenia o začatí exekúcie a na vydanie exekučného príkazu,
- dátum a podpis.

19. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto

lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti

sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd má za to, že nesprávnosti v exekučnom

tituleajvzneníjehovykonanejopravy,akoajnávrhunavykonanieexekúcie,predstavujútakévady,ktoré
bránia vykonaniu exekúcie a sú dostatočným dôvodom pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie tak, ako to v napadnutom uznesení rozhodol súd prvého stupňa.

21. Preskúmavanie ďalších odvolacích dôvodov oprávneného je v tomto odvolacom konaní nadbytočné.

22. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP.23. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).