Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213104
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115213104.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s, Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti žalovanému: L. P., nar. X.XX.XXXX, bytom
F. XXX, A. L., o zaplatenie 1.744,15 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku

Okresného súdu Nitra č. k. 19C/239/2015-50 zo dňa 30.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u -
š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.345,03

eura, s 5,05% úrokom z omeškania od 14.11.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 54,24%.
2. Proti tomuto rozsudku žiadna zo strán odvolanie nepodala.
3. Žalobca písomným podanímzo dňa 23.03.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.03.2017, t.
j. v deň vyhlásenia rozsudku oznámil, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.
4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Žalobca súdu prvej inštancie podaním doručeným dňa 5.5.2017 oznámil, že vzhľadom na skutočnosť,
že konajúci súd už vydal rozsudok vo veci samej, žiada, aby na jeho podanie zo dňa 23.03.2017
(späťvzatie žaloby) neprihliadal, resp. aby nerozhodoval o zastavení konania.
6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí návrhu bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2 CSP pripustil späťvzatie návrhu,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
9. Pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací

súd vychádzal z toho, že právo disponovať so žalobou má výlučne žalobca. Súd prvej inštancie v
danej veci rozhodol rozsudkom č. k. 19C/239/2015-50 dňa 30.03.2017, pričom v rovnaký deň, avšak po
vyhlásení rozsudku sa dostalo do jeho dispozícii podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaný svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby nevyjadril, pričom
podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, späťvzatie žaloby žalobcom odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s
tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Zo spisu tiež vyplýva, že žalobca po tom, ako mu bol

doručený uvedený rozsudok súdu prvej inštancie oznámil, aby na jeho podanie späťvzatie žaloby zo
dňa 23.03.2017 neprihliadal. Odvolací súd uvádza, že späťvzatie žaloby je jednostranným procesnýmúkonomstrany,pričomjehoúčinkynastávajúvokamihu,keďsadostanedodispozícieadresáta,t.j.súdu.
V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Každý procesný
úkonjepotrebnéposudzovaťzobjektívnehohľadiska,tedapodľatoho,akosanavonokprejavuje,pričom

vnútorný rozpor medzi tým, čo strana sporu zamýšľala a tým, čo skutočne navonok prejavila, nezbavuje
procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája.
10. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 23.03..2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370

CSP. Pre uvedené dôvody odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie č. k.
19C/239/2015-50 zo dňa 30.03.2017 zrušil a konanie zastavil.
11. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal,
pretože žalobca síce zavinil zastavenie konania, avšak žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.
12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).