Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117206024
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117206024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom

Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený advokátskou kanceláriou: STANO a partneri s.r.o.,
IČO: 36 869 571, so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, proti žalovanému: V. V., narodený X.X.XXXX,
bytom I. X, Z., o zaplatenie 64,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 64,50 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 1.11.2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,

titulom zmluvy o pripojení a to ceny za poskytnuté služby v žalovanej výške.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou č. 111019023 z 22.3.2011 a 24.4.2013,
potvrdením o prevzatí zariadení, cenníkom žalobcu, všeobecnými podmienkami žalobcu, odstúpením
od zmluvy, podacím lístkom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli 22.3.2011 zmluvu č. 111019023 o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky žalobcu,

ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú a žaloba nepreukázal, že došlo k jej ukončeniu. Dňa 24.4.2013
uzavrel žalobca s účastníkom označeným ako T. V. zmluvu, ktorá je podľa žalobcu pokračovaním zmluvy
z 22.3.2011. Zmluvu z 24.4.2013 podpísal za účastník žalovaný, ktorý aj potvrdil 24.4.2013 prevzatie
zariadení od žalobcu. Žalovaný a T. V. sú manželia. Žalobca na základe zmluvy poskytoval žalovanému
služby televíznych káblových rozvodov, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť poštovou poukážkou riadne
a včas cenu určenú cenníkom. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb MINI za obdobie
od 1.5.2016 do 30.9.2016 t.j. 5 mesiacov x 5,90 eur a služieb KLASIK za obdobie od 1.5.2016 do

30.9.2016 t.j. 5 mesiacov x 7 eur. Žalobca preto od zmluvy odstúpil listom z 21.10.2016, ktorý adresoval
žalovanému a odovzdal ho na poštovú prepravu 24.10.2016.6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Z dokazovania vykonaného mimo pojednávania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a
žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať aj všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa, ktorých základom je § 52 a nasl. OZ a zákon č. 250/2007 Z.z. Hoci v predmetnej zmluve
z 24.4.2014 je ako účastníčka označená manželka žalovaného, je nesporné, že zmluvu uzavrel so
žalobcom žalovaný, ktorý ju podpísal a potvrdil prevzatie zariadení od žalobcu, pričom bol v minulosti v
zmluvnom vzťahu so žalobcom pričom právo on a pre túto zmluvu nie je zákonom predpísaná písomná
forma. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytoval žalovanému služby televíznych káblových

rozvodov, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu za služby nezaplatil a preto súd žalobe vyhovel a
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 64,650 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Pretožalovanýsadostalsozaplatenímpeňažnéhodlhudoomeškania,priznalsúdžalobcoviajprávo
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný so zaplatením
celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 5 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola v
prvý deň omeškania 0 %.16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.