Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213865
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116213865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v právnej veci povinného na platenie výživného

S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX M., zast. JUDr. Zuzanou Hrbáčikovou, advokátkou so
sídlom Hroznová 2318, 911 05 Trenčín a oprávnených na platenie výživného V. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XXX, D. 06 M. a Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XXX, XXX XX M. o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť povinného na platenie výživného k oprávneným na platenie výživného
stanovená rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 30P/101/2010-46 zo dňa 04. októbra 2010 s a z
r u š u j e s účinnosťou od 02.08.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Povinný, starý otec, sa návrhom podaným dňa 02.08.2016 domáhal, aby súd zrušil výživné na
oprávnených, vnukov, odo dňa podania návrhu. Návrh dôvodil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 30P/101/2010-46 zo dňa 04. októbra 2010 bol zaviazaný na platenie výživného vo výške
25,38 € na každého oprávneného. V roku 2016 ukončila oprávnená bakalárske štúdium a oprávnený
dosiahol plnoletosť a v júni 2016 ukončil stredoškolské štúdium. Má 86 rokov jeho príjem - dôchodok
sa nezvyšuje a jeho výdavky rastú. Potrebuje financovať stále väčšie sumy na lieky a potrebuje pomoc

iných osôb pri údržbe domácnosti, za čo musí platiť. Jeho príjem je 501,80 €. Mesačné výdavky má
nájomné 118 €, elektrina 14 €, SIPO 16,32 €, televízia 7,69 €, lieky 60 €, drogistický tovar 10 €, náklady
na ošatenie 10 €, náklady na cestovanie 5 €, telefón 10 €. Na stravovanie mu ostáva 250 €.

2. Oprávnená ani oprávnený s návrhom nesúhlasili. Oprávnená uviedla, že stále študuje na Právnickej
fakulte Univerzity Komenského 2. ročník magisterského štúdia. S jej štúdiom sú spojené výdavky na
internát 80 €, doprava 30 €, strava 100 €, literatúra 30 €. K tomu treba pripočítať platby za lieky 50 €,

životné poistenie 30 €, strava doma 100 €, oblečenie 40 €, veci osobnej potreby 40 € a iné.

3. Oprávnený uviedol, že stále študuje v 4. ročníku gymnázia. S jeho štúdiom sú spojené výdavky
doprava30€,strava150€,školsképomôcky20€.Ktomutrebapripočítaťplatby zalieky40€,oblečenie
40 €, životné poistenie 30 €, veci osobnej potreby a iné. Bude mať výdavky spojené so stužkovou,
maturitou, prijímacími skúškami na vysokú školu.

4. Obaja oprávnení sú si vedomí jediného príjmu povinného, a že povinný má vyššie náklady spojené
s jeho zdravotným stavom. Zdôraznili však , že žalobca si je vedomý, že po smrti jeho syna a otca
oprávnených na neho prešla zákonná vyživovacia povinnosť, pričom sa úmyselne zbavil svojho majetku,
aby sa tejto povinnosti vyhol. Žalobca bol vlastníkom dvoch bytom, ktoré daroval svojej dcére. Pokiaľ byich predal získal by finančné prostriedky značnej hodnoty, z ktorých by mohol oprávnených podporovať.
Takmer celá ťarcha vyživovacej povinnosti je na ich matke, ktorá pracuje ako lekárka a potrebuje
finančné prostriedky na reprodukciu pracovnej sily.

5. Povinný ohľadne tvrdení o nakladaní so svojim majetkom uviedol, že so svojim majetkom naložil podľa
svojej vôle a dohody s nebohou manželkou, čo bolo oveľa skôr než otec oprávnených zomrel.

6. Súd vykonal dokazovanie podstatným obsahom spisu sp. zn. 30P/101/2010 a to: rozsudkom na čl.

46 a zápisnicou z pojednávania na čl. 33, 34. Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávnených,
výsluchom matky oprávnených, potvrdením o návšteve školy zo dňa 09.09.2016 V. Y., potvrdenie o
návšteve strednej školy Y. Y., bločkami za lieky predložené starým otcom vo výške 60 eur, výpisom z účtu
starého otca, odpoveďou na lustráciu Sociálnej poisťovne, potvrdením o príjme z Fakultnej nemocnice
Trenčín, potvrdenie o príjme spoločnosti LUNDBAG, odpoveďou Sociálnej poisťovne na č.l. 43-49,
odpoveďou Daňového úradu spolu s daňovým priznaním na č.l. 49-55, dokladom o zaplatení na č.l. 57

- internát, dokladom o zaplatení č.l. 58 - poistka, dokladom o zaplatení č.l. 59 - poistka Allianz, bločkami
na č.l. 60-69, bločkami na č.l. 61 - 72, potvrdeniami o platobných príkazoch na č.l. 66-69, bločkami na
č.l. 70-72, potvrdeniami o autoškole, oznámením Sociálnej poisťovne na č.l. 82 -86, ospravedlnením
neúčasti,cenníkomubytovaniaštudentov,listomvlastníctvač.2367,výpiszObchodnéhoregistraNeumi
s.r.o., listom vlastníctva č. 3715. a zistil zistil tento skutočný a právny stav:

7. Vyživovacia povinnosť starého otca k oprávneným bola povinnému určená rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 30P/101/2010-46 zo dňa 04.10.2010 a to v sume 30% zo sumy životného minima
na každého oprávneného mesačne od právoplatnosti daného rozsudku. V tom čase oprávnená
navštevovala 3. ročník gymnázia a oprávnený 3. ročník bilingválneho gymnázia. Obaja oprávnení boli

alergikmi s výdavkami na lieky vo výške 500,-Sk mesačne. Navštevovali hudobnú školu s výdavkami asi
200,-Sk mesačne na každého. Matka každému z detí uhrádzala stavebné sporenie po 55,77 € a životné
poistenie po 10 €. Matka pracovala ako lekárka vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne a so štvrtinovým
úväzkom v súkromnej neurologickej ambulancii. Spolu dosahovala príjem 1 500 € mesačne. Náklady
na bývanie mala mesačne spolu vo výške 140,64 €, ročne platila za komunálny odpad 76,32 € a daň z

nehnuteľnosti 70,38 €. Každému z detí platila náklady na mobilné telefóny spolu 50 až 60 € mesačne.
Výdavky mala aj s prevádzkou osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf r. v. 2007. Otec
oprávnených zomrel dňa 30.09.2009, ale oprávneným nevznikol nárok na sirotský dôchodok. Povinný
poberal starobný a invalidný dôchodok v sume 443,90 €. Náklady na bývanie mal 160,30 € a na lieky
uhrádzal 50 € mesačne.

8. V súčasnosti je povinný starobným dôchodcom. Jeho dôchodok dosahuje celkovú výšku 501,80 €.
Na byt uhrádza celkovo vrátane elektriny, SIPO a TV sumu približne 156 € mesačne, na lieky vynakladá
sumu 60 € mesačne. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu a z bločkov. Ďalšie mesačné výdavky má na
drogistický tovar 10 €, ošatenie 10 €, cestovné 5 € a náklady na telefón 10 €. Z listu vlastníctva

vyplýva, že byt v ktorom žije, má už od roku 1996 vo vlastníctve iná osoba.

9. Matka oprávnených je zamestnaná vo Fakultnej nemocnici Trenčín, kde v období od januára 2016
do decembra 2016 dosahovala čistý mesačný príjem 2 045 €, ako vyplýva z potvrdenia o príjme, čím je
potvrdené jej tvrdenie o jej príjem vo výške 2 050 €. Príjem zo spoločnosti NEUMI s.r.o., sa pohybuje na

nule, nakoľko už nemá pacientov, prijíma pacientov len na priamu platbu z čoho musí hradiť sestričku,
účtovníčku, režim ambulancie. Jej úspory sú okolo 40 000 eur, pričom sú určené na auto. S deťmi žije
v rodinnom dome, pričom hypotéky sú už splatené. Uviedla, že jej deti sú momentálne zabezpečené,
avšak ak by sa jej čokoľvek stalo, ohrozilo by to ich životnú úroveň. Na syna poberá prídavok na dieťa,
pričom na dcéru z dôvodu ukončenia štúdia už prídavok nepoberá. Výdavky na dom má elektrika cca

70 € mesačne, plyn má 70-80 € mesačne, koncesionársky poplatok 4,64 €, 100-110 € platí na mobilné
telefóny, pevnú linku s internetom, odpad im bol vyrubený 113 € na všetkých troch, daň za dom 112 €
ročne, daň zo psa 12 eur, voda 36 €, nakoľko majú studňu, hradí životné poistenie sebe vo výške 51 €,
takisto aj deťom 30 € a 27,90 €, ďalej im hradí stavebné sporenie 2 x po 55,77 €. Uviedla, že v období
august až december mala zvýšené výdavky na lieky kvôli herpesovým ochoreniam, a to okolo 100 eur

mesačne. Momentálne nemá žiadne koníčky a záľuby a je rada, že si niekedy môže konečne sadnúť.
S deťmi chodí na dovolenky letnú a zimnú, pričom na všetkých troch ich to vychádza 2 000 - 3 000 €
ročne. Dlhy nemá žiadne. Všetky by mali byť vyplatené, ak by sa náhodou niečo objavilo po bývalom
manželovi, bolo by to už premlčané.10. Oprávnený v súčasnosti ukončil štúdium na gymnáziu a nastupuje na ekonomickú fakultu na
Masarykovu univerzitu v Brne. Záľubám sa venuje len rekreačne, hrá futbal, beháva a párkrát do

mesiaca sa chodí zabávať s priateľmi. Chodí na dovolenky s rodinou, v zime lyžovať, v lete moru, pričom
výdavky hradí mama. Čo sa týka výdavkov pridržal sa svojho vyjadrenia k výzve. Tento rok mal vyššie
výdavky v súvislosti s rôznymi testami a prípravnými kurzami na vysokú školu. Mal dve angíny a zároveň
v mesiaci jún hradil zubára v sume 80 €. Mesačne vynakladá približne 40 € na lieky. Mesačne vynaložil
20-40 € na školské pomôcky a na dopravu autobusom 40 € a na stravu 150 €. Zároveň je poberateľom

sirotského dôchodku v súčasnosti vo výške 106,20 € mesačne, pričom ho poberal už počas celého roka
2016.

11. Oprávnená v mesiaci máj 2017 ukončila magisterské štúdium na právnickej fakulte. Do jeho
ukončenia bola poberateľkou sirotského dôchodku vo výške 106,20 € mesačne, pričom ho poberala už
počas celého roka 2016. Rada číta, chodí na športové zápasy, hokej, florbal, rada korčuľuje, behá, i keď

tento polrok šli jej záľuby bokom, nakoľko sa venovala škole. Všetky výdavky jej hradí mama. Medzi jej
výdavkyvsúvislostisvysokouškoloupatrilmesačnýpoplatokzainternátvovýške69€mesačne,pričom
suma 80 €, ktorú uviedla vo vyjadrení za internát, pozostáva aj zo zálohy na prípadne poškodenia.
Dopravu mala vo výške 30 €, nakoľko i keď vlaky sú zadarmo, nie vždy sa dá aj zadarmo dostať lístok.
Na stravu škole hradí orientačne 100 €, na literatúru 30 - 40 €, stravu doma 100 €, oblečenie 40 €, lieky

v sume 40 €.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 68 ZoR, predkovia a potomkovia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť iba v prípade, ak

to nevyhnutne potrebujú.

15. Podľa § 69 ods. 1 ZoR, ak potomkovia nemôžu svoju vyživovaciu povinnosť plniť, prechádza táto
povinnosť na predkov. Vzdialenejší príbuzní majú vyživovaciu povinnosť, len ak ju nemôžu plniť bližší
príbuzní.

16. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Pre rozhodnutie o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli § 78 ods. 1 ZoR, v ktorom je upravená podmienka
zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o

výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného rozhodnúť
inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena pomerov. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov
a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by o neprípustné preskúmavanie, či reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia.

20. Vyživovacia povinnosť povinného k oprávneným bola určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 30P/101/2010-46 zo dňa 04. októbra 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.01.2011.21. Oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu súdu došlo k podstatnej zmene pomerov tak u vnukov ako
oprávnených osôb, tak i u povinného starého otca. Oprávnená v tom čase študovala v Trenčíne na
gymnáziu, kým v priebehu tohto konania študovala a ukončila štúdium na vysokej škole v Bratislave.

Oprávnený mal v čase stanovenia výživného vek 12 rokov. V čase stanovenia vyživovacej povinnosti
nebolianijedenznichpoberateľmisirotskéhodôchodku.Včasezačatiatohtokonaniaužtentodôchodok
poberali, pričom v roku 2017 bol u každého vo výške 106,20 €. Tento, až po stanovení výživného
pre povinného, nadobudnutý nový príjem oprávnených, sa prejavil podstatnou zmenou pomerov u
oprávnených, čo je zreteľné najmä, ak ho porovnáme s výškou vyživovacej povinnosti povinného, v

súčasnosti vo výške 27,13 € mesačne pre jedného oprávneného. Sirotský dôchodok štvornásobne
prevyšuje uložené výživné. Zároveň došlo aj k zreteľnému zvýšeniu príjmu matky oprávnených zo sumy
1 500 € mesačne na sumu 2 045 € mesačne.

22. V danej veci je predmetom konania zrušenie vyživovacej povinnosti starého otca k svojim vnukom.
Táto vyživovacia povinnosť je upravená v § 68 a § 69 ZoR a nastupuje až v prípade, ak si rodičia nie sú

schopní plniť svoju vlastnú vyživovaciu povinnosť upravenú v § 62 ZoR a nasl. ani v nevyhnutnej miere.
Nakoľko, ak by si rodičia plnili svoju povinnosť aspoň v nevyhnutnej miere, už by ich deti nepotrebovali
nevyhnutne výživné, keďže im ho zabezpečili rodičia.

23. Charakter tejto vyživovacej povinnosti starého otca je tak len podporný k vyživovacej povinnosti

rodičov. Táto vyživovacia povinnosť existuje len vtedy, ak ani jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť
nevyhnutnú výživu svojim deťom. Teda neuplatňuje sa v prípade, ak síce jeden z rodičov nie je schopný
plniť vyživovaciu povinnosť ani len v nevyhnutnej miere, napríklad ako i v tomto prípade z dôvodu, že už
nežije, ale druhý z rodičov je schopný plniť túto vyživovaciu povinnosť aspoň v miere nevyhnutnej. Teda
pre uloženie a následnú existenciu povinnosti starého otca plniť výživné svojim vnukom je potrebné, aby

vnuci,oprávnení,nevyhnutnepotrebovaliodpovinnéhovýživné,tedarozsahtejtovyživovacejpovinnosti
je len v miere nevyhnutnej.

24. Oprávnený majú od predkov nárok (okrem rodičov) len na nevyhnutnú výživné. Toto výživné
nezahŕňa len základné potraviny, odevy, hygienické a iné potreby potrebné na život, ale i možnosť

kultúrneho či iného spoločenského vyžitia, avšak rozsah tejto vyživovacej povinnosti je limitovaný
nevyhnutnosťou.

25. V predmetnej veci oprávnení nevyhnutne nepotrebujú výživné od povinného. Zo zisteného
skutočného stavu je preukázané, že matka je schopná a aj sama plní vyživovaciu povinnosť voči

svojim deťom vo väčšom rozsahu, než je nevyhnutná miera a to takým spôsobom, že napriek úmrtiu
otca oprávnených, deťom zabezpečuje všetky ich potreby. Nepochybne je značnou snahou matky
plne nahradená absencia výživného od otca oprávnených. V rodine, v spoločnej domácnosti, matky
a oprávnených neexistujú v súčasnosti žiadne dlhy, ich dom nie je zaťažený hypotékou, matka zo
svojho príjmu uhrádza deťom poistenie, štúdium, hradí spoločné dovolenky, ktoré sú aj v zahraničí a

absolvované dvakrát do roka. Zároveň zabezpečuje platby súvisiace s bývaním i s vlastníctvom psa.
Po zbežnom odrátaní mesačných výdavkov na bývanie vrátane dane za psa v celkovej výške sume
211,64 (70 € elektrika, 80 € plyn, 4,64 € koncesia, 10 € odpad, 10 € daň za dom, 1 € daň za psa,
36 € voda) z jej získaného príjmu 2 045 € ako i zo sirotských dôchodkov vo výške 2 x 106,20 €,
prídavkov vo výške 2 x 23,52 € ostáva suma 2 090 €, z ktorej si nepochybne môže hradiť svoje ostatné

potreby ako i potreby svojich detí nad nevyhnutnú mieru na stravu, štúdium, dopravu, spoločenské a
kultúrne vyžitie dovolenky, telefón, internet, lieky, hygienické potreby odevy, automobil a pod. Ďalšou
okolnosťou svedčiacou o možnostiach matky uhrádzať viac ako nevyhnutné výživné sú aj značné úspory
vo výške 40 000 €, ktoré sú síce určené hlavne na automobil, avšak je treba mať na zreteli, že výživné
má prednosť pred výdavkami rodičov, ktoré nie sú nevyhnutné, pričom vynaloženie tejto sumy iba na

auto, za predpokladu, že by existovala potreba detí na nevyhnutné výživné by nebolo možné hodnotiť
ako nevyhnutný výdavok. Vzhľadom nato, že matka plní svoju vyživovaciu povinnosť a plnej miere
je schopná zabezpečiť potreby svojich detí, neexistuje u oprávnených nevyhnutná potreba na výživné
od starého otca, pričom táto potreba tu neexistovala od začatia tohto konania, a preto súd vyživovaciu
povinnosť oprávnených k povinnému zrušil, odo dňa podania návrhu.

26.Zároveňvsúvislostisozánikomnárokunasirotskúdávkuapríspevkunadieťapredcérusúduvádza,
že rovnako zanikla zákonná vyživovacia povinnosť matky k dcére, nakoľko úspešne ukončila štúdium navysokej škole zanikla. Teda sa vytvorila ďalšia možnosť, v prípade potreby zvýšených výdavkov syna,
oprávneného, odkiaľ by bolo možné uhrádzať jeho nárok na výživné.

27. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa§ 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko neboli zistené okolnosti pre ktoré by

priznanie náhrady trov bolo dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.