Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517202034.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom žalobkyne: J..
Q. K., rod. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, XXX XX B. C. proti žalovanému: J.. H. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, XXX XX B. C., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa

18.9.2004 dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.4.2017 žalobkyňa žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ktoré vzniklo uzavretím jej manželstva so žalovaným dňa 18.9.2004. Žalobu odôvodnila tým,

že žalovaný je od 1.5.2013 držiteľom živnostenského oprávnenia, ona oprávnenie na podnikateľskú
činnosť nemá. Navrhla aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinné dôkazy - sobášny list a výpis zo živnostenského registra
žalovaného.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne
ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p. Uvedené listiny boli
žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 19.4.2017.
.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 24.4.2017 oznámil, že so žalobou v
celom rozsahu súhlasí a navrhuje súdu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods.
2 písm. b/ C.s.p. .

5. Keďže strany sporu s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd v súlade s ustanovením
§ 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa

9.5.2017 zverejnil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznám, že dňa 30.5.2017 bude vo veci
strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Strany sporu dňa 18.9.2004 uzatvorili manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Stará Ľubovňa, zväzok 7, ročník 2004, strana 84, por. č. 73. Podľa výpisu zo živnostenéhoregistra č. 741-9816 zo dňa 10.4.2017 mal súd preukázané, že žalovaný podniká pod obchodným
menom J.. H. K. , má pridelené IČO: XX XXX XXX a miesto podnikania: H. XX/XX, XXX XX B. C.. Vznik
živnostenského oprávnenia je dňa 1.5.2013 a trvá doposiaľ.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 148 ods. 2 Obč. zák. súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,

ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Právne posúdenie vecí:

9. Z výsledkov vykonaného dokazovanie je nepochybné, že strany sporu sú manželia, žalovaný

je držiteľom oprávnenia na vykonávanie podnikateľskej činností, žalobkyňa takéto oprávnenie nemá,
žalovaný proti žalobe nemal námietky, preto súd návrh v celom rozsahu vyhovel.

Trovy konania:

10. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
.

12. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Žalobkyňa mala plný úspech vo vecí, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalobkyňa si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, na základe čoho súd vyslovil, že jej tento
nárok nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §

77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.