Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206878
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115206878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., IČO 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11 proti žalovanému P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, štátnemu občanovi SR o zaplatenie 72,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 02.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 72,15 Eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy 72,15 Eur od 18.01.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 03.06.2011 žalobca a žalovaný v súlade

so Všeobecnými obchodnými podmienkami banky uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca pre majiteľa účtu
- žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, tak ako preukazujú priložené výpisy
z účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovaného žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril príslušný účet žalovaného a vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Ako dôkazy označil zmluvu,

oznámenie o odstúpení od zmluvy, výpis z účtu, Všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o
odstúpení od zmluvy, výpis z bankového systému, výpis z účtu, úrokové sadzby produktov. Spolu so
žaloboupredložilZmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa03.06.2011,
Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. účinné od 01.03.2015, oznámenie o
odstúpení od zmluvy zo dňa 10.01.2013, výpis z bankového systému, výpisov z účtu 1, 8-12, vývesku
úrokových sadzieb produktov účinných od 01.03.2015.

2. Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák. č.
160/2015 Z. z.(Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporne a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom a to zmluvy o

spoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa03.06.2011,Všeobecnýchobchodných
podmienok banky, oznámenia žalobcu o odstúpení od zmluvy zo dňa 10.01.2013, výpisu z bankového
systému, výpisov z účtu žalovaného, úrokových sadzieb produktov účinných od 01.03.2015.5.Účastníciuzavrelidňa03.06.2011zmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužieb,
na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet. Z predmetnej zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb súd zistil, že zmluva obsahovala: 1. Zmluvu o zriadení účtu

typu rastový osobný účet, so spôsobom poplatkovania Balík Výhody 50 s frekvenciou výpisov mesačne,
2. Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Master Card(len
návrh) so stanoveným denným limitom PK(v EUR) 500 v čl. 1 bod 2 Zmluvy, čím došlo k platnému a
účinnému uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní PK, 3. Zmluvu o poskytovaní služby elektronického
bankovníctva - zriadenie služby e-Banka ku všetkým účtom majiteľa účtu v banke. Zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú s možnosťou výpovede, ktorej podmienky boli v zmluve uvedené. Zmluvné
strany sa dohodli, že sú oprávnené kedykoľvek vypovedať poskytnutie produktu/služby podľa príslušnej
zmluvy v súlade s podmienkami a s výpovednými lehotami zmluvu podľa obchodných podmienok pre
príslušný produkt/službu pokiaľ majiteľovi účtu aj po výpovedi ostane zriadený minimálne jeden účet na
základe zmluvy. Žalovaný v zmluve prehlásil, že sa so sadzobníkom a poplatkami pri uzavretí zmluvy
oboznámil ako aj obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy.

6. Podľa čl. II. bod 1. predmetnej zmluvy majiteľ účtu je oprávnený kedykoľvek počas platnosti Zmluvy
požiadať o poskytnutie ďalšieho produktu/služby na formulári banky pre príslušný produkt/službu, pokiaľ
banka umožňuje zriadenie produktu/služby na základe zmluvy.

7. Podľa článku V. bod 5. Zmluvy zánik platnosti a účinnosti zmluvy, ani príslušných zmlúv sa nedotýka
povinnosti majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje záväzky voči banke, ktoré vznikli zo zmluvy, z
príslušných zmlúv alebo v súvislosti s nimi.

8.Podľačl.VI.bod4.Zmluvyzaposkytovanieproduktov/služiebjebankaoprávnenázúčtovaťsipoplatky

podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného
na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu
majiteľa účtu vedeného v banke.

9. K žalobe žalobca na preukázanie svojich tvrdení pripojil Všeobecné obchodné podmienky Prima

banka Slovensko, a.s. účinné od 01.03.2015 a Úrokové sadzby produktov účinné od 01.03.2015, pričom
predmetná zmluva bola uzatvorená 03.06.2011 a podľa oznámenia k odstúpeniu od zmluvy došlo
18.01.2013.

10. Žalobca zriadil pre žalovaného bežný účet 03.06.2011. Ako dlh žalovaného na bežnom účte v období

august 2012 až január 2013 vznikol z vyčíslenia dlhu podľa výpisu z bankového systému, výpisov z účtu
nevyplýva. Je zrejmé, že žalovanému k 01.08.2012 vznikol debetný zostatok - 6,29 Eur. Od 02.08.2012
do 18.01.2013 z výpisov vyplývajú debetné položky 5 x 3,99 € ako poplatok za osobný účet, 1x poplatok
za upomienku vo výške 15,-Eur, 1x poplatok za výzvu vo výške 30,- Eur a vo zvyšku sa jedná o úroky,
ktorých výpočet žalobca nijako nešpecifikoval z akej sumy a v akej výške bol úrok vypočítaný.

11. Žalobca listom zo dňa 10.01.2013 adresovaným žalovanému oznámil odstúpenie od zmluvy o
poskytovaní bankových produktov a služieb a to z dôvodu, vykazovaného debetného zostatku na účte
žalovaného odo dňa 02.08.2012 v aktuálnej výške 72,12 Eur. Súčasne žalobca vyzval žalovaného na
úhradu debetného zostatku v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, pod následkom

podania návrhu na súd. Kedy bolo oznámenie doručené resp. odoslané žalovanému z predloženého
nevyplýva.

12. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.14. Podľa § 710 Obchodného zákonníka Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

15. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy
o bežnom účte ( § 708).

16. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

17. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

18. Podľa § 351 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

19. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Žalobca svoj nárok na žalovanú sumu, pohľadávku voči žalovanému odôvodňoval porušením
zmluvy zo strany žalovaného v dôsledku čoho žalobca využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy a
listom dňa 10.01.2013 od uvedenej zmluvy odstúpil. Žalovaná suma predstavuje " debetný zostatok ",

ktorý tvoria poplatky a úrok.

21. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú uzatvoril žalobca
so žalovaným ako spotrebiteľom je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je

fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný obsah zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text zmluvy,
všeobecných obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným
spotrebiteľom. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

22. Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení podľa uvedených právnych predpisov súd
dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Je nesporné, že Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb je zmluvou o zriadení bežného účtu a o vydávaní a používaní platobnej
karty. Podľa zmluvy nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby "Povolené prečerpanie" naosobnom účte, žalovaný nebol oprávnený prečerpávať finančné prostriedky (povolené prečerpanie)a
dostávať sa do tzv. debetu (nepovoleného prečerpania). Žiadny listinný dôkaz preukazujúci uzatvorenie
zmluvy o poskytovaní služby "Povolené prečerpanie na osobnom účte", resp. žiadosť žalovaného o

poskytovanie predmetnej služby v zmysle čl. II. bod 1. zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 03.06.2011 žalobca v konaní nepredložil. Takýmto dôkazom nebol ani výpis z
účtužalovaného,ktorýuzatvoreniezmluvyvžiadnomprípadenepreukazuje.Žalobcaneuniesoldôkazné
bremeno ohľadne ním tvrdených skutočností, nepreukázal základ žalovaného nároku, čím v konaní
neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tejto základnej skutočnosti.

23. Vo všeobecnosti pre občianske súdne konanie platí, že dôkazné bremeno ohľadne preukázania
určitej tvrdenej skutočnosti zaťažuje v konaní tú sporovú stranu, ktorá sa dovoláva použitia určitej
právnej normy a právneho následku z nej vyplývajúceho. Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh
skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma. Odtiaľ tiež vyplýva,
kto je nositeľom dôkazného bremena. Nutnosť preukázania tvrdení účastníka konania vyplýva zo

skutočnosti, že súdy, rozhodujúce spory v občianskom súdnom konaní, sú a musia byť pri rozhodovaní
nestranné. Súd je pri rozhodovaní viazaný žalobným návrhom a tak nemá povinnosť (a opak by bol v
rozpore so zásadou rovnosti účastníkov v konaní) zo žalobcom predložených a označených dôkazov
odvodzovať skutkové tvrdenia, ktoré neboli žalobcom produkované a na základe týchto žalobcovi
priznať síce uplatnený nárok, avšak uplatnený na základe iného žalobcom tvrdeného skutkového stavu.

24. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov nebolo možné posúdiť dôvodnosť žaloby,
pretože žalobca v konaní nepredložil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa vzťahujú na predmetnú
zmluvu, teda zmluvný záväzkový vzťah sporových strán. Žalobca súdu predložil Všeobecné obchodné
podmienky účinné od 01.03.2015, teda v čase, kedy mala byť zmluva zrušená odstúpením od nej, ktoré

urobil žalobca listom zo dňa 10.01.2013. Je teda zrejmé, že súd nemohol posúdiť obsah zmluvného
vzťahu, teda vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán, najmä teda povinnosť žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy, príp. okolnosti a právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy. Všeobecné
obchodné podmienky účinné od 01.03.2015 sú v tomto spore irelevantné, nakoľko sa nimi daný zmluvný
vzťah nespravuje. Samotný žalobca pritom požadoval rozhodnúť o žalobe na základe ním predložených

dôkazov. Samotná táto skutočnosť, nedôslednosť žalobcu, má za následok stratu sporu pre žalobcu. V
tejto súvislosti súd uvádza, že nemôže sám zaobstarávať dôkazy v spotrebiteľskom spore, ktoré by boli
v neprospech spotrebiteľa. Navyše, ak to môže bez akýkoľvek ťažkostí urobiť sám dodávateľ, ktorý je
žalobcom, teda tzv. pánom sporu.

25. Z výpisov z účtu je zrejmé, že dlh (istina pohľadávky) mal vzniknúť aj účtovaním úrokov,
pričom jednak nie je zrejmé v akej sadzbe, z akej sumy a za aké obdobie, a jednak sa nemôže
jednať o istinu pohľadávky, ale o jej príslušenstvo (úroky sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121
ods.3 Občianskeho zákonníka). Preto ich nemožno bez ďalšieho ďalej úročiť úrokom. Išlo by o tzv.
anatocizmus. Žalovanému na základe zmluvy o bežnom účte nebol poskytovaný žiadny úver ani

pôžička, na základe ktorých by žalobcovi vzniklo právo na úrok (ako odplata, cena za poskytnuté
peňažné prostriedky). Na základe uzatvorenej zmluvy nemohol žalovaný žalobcovi ako banke dávať
príkazy na vykonanie platieb do určitej sumy, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, v
zmysle § 710 Obchodného zákonníka. Takáto dohoda zo zmluvy nevyplýva. Pokiaľ časť istiny uplatnenej
pohľadávky tvoria poplatky vyúčtované za upomienku a výzvy žalobca žiadnym relevantným spôsobom

nepreukázal ich existenciu, odoslanie žalovanému.

26. Pokiaľ ide o uplatnenie úroku vo výške 28% ročne z dlžnej sumy, ak k odstúpeniu od zmluvy
malo dôjsť v januári 2013 - dňom doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 10.01.2013
(s poukazom na s tým spojený právny následok - zrušenie zmluvného vzťahu podľa § 351 ods.1

Obchodného zákonníka), žalobca si nemôže uplatňovať právo na zaplatenie úroku vo výške 28 %
ročne za obdobie odo dňa odstúpenia od zmluvy. Uplatňuje si totiž právo (zmluvné), ktoré mu nepatrí.
Žalobca pritom v konaní nepreukázal, ani netvrdil, že v tomto prípade ide o právo, ktoré má trvať aj po
ukončení zmluvy. Samotné tvrdenia žalobcu v konečnom dôsledku samé osobe vedú k záveru súdu o
nedôvodnosti žaloby v tejto časti.

27. Ostatnými skutočnosťami sa súd z dôvodu nadbytočnosti, rešpektujúc tak aj zásadu hospodárnosti
konania nezaoberal. Skúmanie ďalších skutočností (napr. premlčanie uplatneného práva), by bolobez právneho významu pre výsledok konania, teda rozhodnutie súdu, a navyše pre nepredloženie
príslušných Všeobecných obchodných podmienok je nemožné posúdiť ostatné relevantné skutočnosti.

28. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Nakoľko žalovaný bol
v konaní plne úspešný, avšak žalovanému v priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

-

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.-