Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202767
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej:
Q. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, C. o zaplatenie 123,16 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 123,16 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.2.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 123,16 € ako aj náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že so

žalovanoumaluzavretúpoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX/XXXXXsúčinnosťouod6.3.2011.Predmetom
poistenia bolo havarijné zmluvné poistenie motorového vozidla zn. Z. U., N.: C Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, poistné bolo hradené v rámci leasingových splátok. Z dôvodu ukončenia
leasingovej zmluvy bola žalovanej oznámená zmena spôsobu platenia poistného a nové číslo poistnej
zmluvyato7060008686,keďsúčinnosťouod7.3.2013malažalovanáplatiťročnépoistnévštvrťročných
splátkach vo výške 103,01 €. Keďže žalovaná neuhradila prvé poistné v zákonom stanovenej lehote
1 mesiaca od doručenia výzvy, jej zmluva v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zanikla dňom

24.6.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka mu vznikol nárok na zaplatenie poistného za
dobu do zániku poistenia, čo predstavuje sumu 123,16 €. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 21.3.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/77/2016-16, proti ktorému podala
žalovaná včas odpor. V podanom odpore namietala, že so žalobcom uzavrela dňa 6.3.2011 poistnú
zmluvu na dobu do 6.3.2013, kedy mala byť ukončená leasingovaná zmluva na motorové vozidlo
zn. Škoda, pričom predmetom poistenia okrem iného poistenie finančnej straty počas doby trvania

leasingového vzťahu. Nepoprela, že od žalobcu dostala návrh na uzavretie havarijného poistenia, avšak
ona žiadnu zmluvu ani dodatok nepodpísala a s novou zmluvou nesúhlasila. Nakoľko žiadnu novú
zmluvu so žalobcom neuzavrela, uplatňovanie si nároku na zaplatenie sumy titulom takejto zmluvy
považovala za nedôvodné. Preto žiadala žalobu v celom rozsahu. Podaním odporu došlo v zmysle v tom
čase platných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu konštatoval, že po ukončení leasingu k uzavretiu žiadnej

novej poistnej zmluvy medzi ním a žalovanou nedošlo. V čase trvania leasingového vzťahu, poistné bola
zahrnuté v leasingovej splátke. Ukončením leasingu však nedošlo k ukončeniu poistného vzťahu, keď
po ukončení leasingu žalovaná stratila oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach. Z tohto dôvodu
jej bola listom zo dňa 15.1.2013 navrhnutá zmena platenia poistného, a to v štvrťročných splátkach.Týmto listom jej zároveň bola oznámená zmena čísla poistnej zmluvy, keď išlo o prečíslovanie zmluvy
v poistno-technickom systéme z dôvodu zmeny platiteľa poistného, ktorým sa ukončením leasingu stal
poistník. Poistná zmluva z 6.3.2011 naďalej zostala v platnosti, poistný vzťah pokračoval za rovnakých

podmienok ako v čase trvania leasingového vzťahu žalovanej. Tiež jej listom zo dňa 15.1.2013 bola
oznámená zmena výšky poistného na sumu 412,02 € ročne, t.j. 34,34 € mesačne. Poukázal na to,
že poistná zmluva zo dňa 6.3.2011 bola uzavretá na dobu neurčitú a skutočnosť spôsobujúca zánik
poistenia nastala až dňa 24.6.2013 uplynutím lehoty 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie
dlžného poistného.

4. Žalovaná súdu dňa 6.9.2016 doručila doklad o úhrade sumy 146,54 € na účet IBAN: A VS:
XXXXXXXXXX dňa 5.9.2016.

5. K predloženému listinnému dôkaznému prostriedku žalovanej - dokladu o úhrade sumy 146,54 €
sa žalobca vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 14.2.2017 a následne dňa 11.5.2017. Vo

svojich vyjadreniach uviedol, že predmetná úhrada sa týkala konania vedeného na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. XC/XX/XXXX, predmetom ktorého bolo vymáhanie pohľadávky z titulu poistnej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXXXX.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti strán sporu,
ktoré sa na pojednávanie nedostavili. Po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a
to poistnou zmluvou zo dňa 6.3.2011, podaním zo dňa 15.1.2013, výzvou na zaplatenie poistného,
kópiou doručenky, oznámením o zániku poistnej zmluvy, výzvou na zaplatenie, platobným rozkazom
č.k. 14C/77/2016-16 zo dňa 21.3.2016, odporom, vyjadrením k odporu, poistkou, dokladom o úhrade,

vyjadreniami žalobcu, výpisom z počítačového systému žalobcu a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 6.3.2011 uzavreli strany sporu poistnú zmluvu pre PZP, KASKO a poistenie finančnej straty.
Poistná zmluva bolo uzavretá na dobu neurčitú, okrem poistenia finančnej straty, ohľadne ktorého bola

zmluva uzavretá na dobu určitú do 6.3.2013. Poistenie sa týkalo motorového vozidla zn. Z. U., N.: C
Ohľadne uzavretej poistnej zmluvy bola žalobcom vystavená dňa 21.4.2011 poistka č. XXXXXXXXXX/
XXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a poistka č. 7050000990/20563 so začiatkom poistenia dňa 6.3.2011 pre havarijné poistenie
havarijnépoistenievrátanepoisteniafinančnejstraty.Vovystavenejpoistkebolouvedené,žeukončením

úverovej zmluvy sa končí oprávnenie poistníka platiť poistné v mesačných splátkach a v súvislosti s touto
zmenou dôjde k zmene čísla poistnej zmluvy. Listom zo dňa 15.1.2013 žalobca oznámil žalovanej, že
z dôvodu ukončenia zmluvy o financovaní jej navrhuje zmenu platenia poistného na štvrťročné poistné
obdobie s výškou štvrťročnej platby 103,01 €. Tiež bolo žalovanej oznámené nové číslo jej poistnej
zmluvy, a to 7060008686. Žalovaná bola tiež vyzvaná na úhradu alikvotnej časti poistného splatného za

obdobie od 7.3.2013 do 5.6.2013 vo výške 101,89 €. Keďže žalovaná na tento list žalobcu nereagovala
a poistné neuhradila, žalobca ju listom zo dňa 3.5.2013 opäť vyzval na úhradu dlžného poistného vo
výške 101,89 €, najneskôr do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Túto výzvu žalovaná neprevzala,
ako vyplynulo z priloženej doručenky zásielky, táto bola dňa 7.5.2013 uložená na pošte a dňa 23.5.2013
bola vrátená žalobcovi. Pre neuhradenie poistného žalobca listom zo dňa 6.8.2013 oznámil žalovanej,

že ku dňu 24.6.2013 došlo k zániku poistnej zmluvy č. 7060008686. Zároveň žalovanej oznámil, že v
zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka mu vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do
zániku poistenia, pričom dlžné poistné predstavuje sumu 123,16 €. Žalovaná túto sumu neuhradila ani
v lehote stanovenej žalobcom (15 dní od doručenia oznámenia), ani do podania žaloby na súd.

8. Ako vyplynulo z dokladu o úhrade predloženom žalovanou dňa 6.9.2016, žalovaná dňa 5.9.2016
uhradila žalobcovi v prospech účtu IBAN: SK5902000000000021333162, VS: 8060036431 sumu vo
výške 146,54 €.

9. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.

Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 6.3.2011 k
platnému uzavretiu poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie motorového vozidla a havarijné
poistenie vrátane poistenia finančnej straty. Vo vystavenej poistke bolo uvedené, že ukončením úverovej
zmluvy sa končí oprávnenie poistníka platiť poistné v mesačných splátkach a v súvislosti s touto
zmenou dôjde k zmene čísla poistnej zmluvy. Poistenie sa týkalo motorového vozidla zn. Z. U. N.,

ktoré žalovaná zakúpila na leasing. Do času trvania leasingovej zmluvy bolo poistné uhrádzané v
mesačných splátkach leasingu. Po ukončení leasingovej zmluvy, žalobca v zmysle poistnej zmluvy a
vystavenej poistky oznámil žalovanej, že poistné už nebude uhrádzané v mesačných splátkach, ale v
štvrťročných splátkach a z dôvodu zmeny platiteľa poistného žalobca vo svojom systéme zmenil číslo
zmluvy havarijného poistenia z čísla: 7050000990/20563 na číslo: 7060008686. Nakoľko žalovaná po

zmene čísla pôvodnej zmluvy poistné za havarijné poistenie za obdobie od 7.3.2013 do 5.6.2013 vo
výške 101,89 € neuhradila, a to ani na výzvu žalobcu zo dňa 3.5.2015 (ktoré podanie žalovaná v úložnej
lehote neprevzala a toto podanie bolo žalobcovi vrátené dňa 23.5.2013), pričom vo výzve na zaplatenie
žalobca upozornil žalovanú na následok neuhradenia poistného, poistná zmluva pre havarijné poistenie
č. 7060008686 ku dňu 24.6.2013 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla. Uvedené

žalobca oznámil žalovanej písomným podaním zo dňa 6.8.2013. V tomto oznámení tiež vyčíslil výšku
dlžného poistného za obdobie od 7.3.2013 do zániku poistenia dňa 24.6.2013 v zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka vo výške 123,16 €. Vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo
strany žalovanej vyvrátené neboli, keď žalovaná nepreukázala skorší dátum zániku poistného vzťahu,
ktorý bol len čo do poistenia finančnej straty uzavretý na dobu určitú do 6.3.2013, pričom ohľadne

ostatného poistenia bol uzavretý na dobu neurčitú. Uvedené mal súd preukázané jednak z predloženej
poistnej zmluvy ako aj poistky vystavenej žalobcom dňa 21.4.2011. Žalovaná tiež nepreukázala svoje
skutkové tvrdenie o úhrade dlžnej sumy, ktoré žalobca popieral, keď predloženým dokladom o úhrade
sumy 146,54 € nepreukázala úhradu dlžnej sumy, ktorá je predmetom tohto konania, nakoľko z dokladu
o úhrade mal súd preukázané, že úhrada sa síce týkala poistenia motorového vozidla zn. Škoda Octavia,

avšak vychádzajúc z variabilného symbolu, ku ktorému bola platba poukázaná, išlo o iné poistenie, než
je poistenie, nárok z ktorého je predmetom tohto konania. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď
postup žalobcu v rámci poistného vzťahu bol plne v súlade s Občianskym zákonníkom, súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 123,16 € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou
stranou sporu, ktorá bola v konaní plne úspešná. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.