Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200504
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X. X, o zaplatenie
758,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 646,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z tejto sumy od 01.03.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie 112,39 eur s príslušenstvom zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.01.2016 žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 875,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.03.2013
do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 21.09.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1090 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal

žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 46 mesačných splátkach v sume 20,58 eur. Do podania žaloby
uhradil žalovaný 170 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobcadňa09.02.2013listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavoval sumu 875,99 eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Uznesením zo dňa 06.02.2017 súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

5. Dňa 17.5.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že predložená úverová zmluva
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010
Z.z.. Odkázal na aktuálny právny názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016
v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a W. X.. Uviedol, že uplatnená pohľadávka čodo právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo súdu preukázal predloženou
úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história
počas trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 877,90 eur zaviazal zaplatiť

formou 46 pravidelných mesačných splátok vo výške 20,- eur splatných k 20.dňu v mesiaci podľa čl.
6, bod 6.1., 6.2. a 6.4 VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.10.2012. Celkovo sa žalovaný
zaviazal zaplatiť sumu 946,68 eur (vrátane sumy poistenia vo výške 20 x 0,58 eur, t.j. 11,60 eur).
Žalovaný uhradil výšku sumy akontácie 170,- eur a na pohľadávku uhradil 0,- eur, to znamená, dokopy
uhradil 170,- eur, čo preukazuje predloženým prehľadom úhrad na úver. Počiatočná platba v sume

170,- eur je platbou na účely zaplatenia akontácie, nejedná sa o platbu na účely zaplatenia úveru. Z
dôvodu neplnenia platobných povinností vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na
jednorázové zaplatenie dlžného zostatku. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 758,55 eur,
čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej
zmluvy zaplatiť, dlžných pokút a poplatkov v sume 117,44 eur účtovaných v zmysle ust. čl. 11 bod 11.2.

Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. V časti o zaplatenie sumy 117,44 eur s prísl.
titulom uplatnených dlžných pokút a poplatkom vzal žalobu späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť a
vrátiť nespotrebovaný krátený súdny poplatok. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 758,55 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 758,55 eur od 01.03.2013
do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a priznal náhradu

trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoj
dlh z titulu nesplateného úveru voči žalobcovi neuhradil na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi a
úpravou petitu trvá v celom rozsahu.

6. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

7. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 117,44 eur späť pred jej doručením žalovanému ešte

dňa 26.02.2016, súd konal o zvyšku nároku bez zastavenia konania.

8. Na pojednávanie nariadené na deň 18.05.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani žalovaným,
predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 17.05.2017 a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v

jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby zo dňa 20.01.2016 s prílohami, a to zmluvou o pôžičke zo dňa
21.09.2012, podmienkami k zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, prehľadom splátok a úhrad a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov

a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa
21.09.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičkuvovýške718eur,smesačnousplátkouvovýške20,58eurvpočte46,priročnejúrokovejsadzbe

14,11 %/15,02 %, RPMN 15,02 %/14,11% a priemernej RPMN 45,60 %. Celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali sumu 202 eur /212,10 eur a celková suma pôžičky bola 946,68 eur. Termín konečnej
splatnosti bol stanovený na júl 2016.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzatvorená dňa 21.09.2012 zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez
možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z
označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,

priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu
je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. Preto na uvedený právny vzťah medzi stranami sporu
súd aplikoval spotrebiteľské právo.12. Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
pôžičke spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. V danom prípade v zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby aj hodnoty RPMN vo výške 14,11
% a 15,02 %. Súd uvedenie dvoch rôznych úrokových sadzieb a hodnôt RPMN v predmetnej úverovej

zmluve, považoval za neurčité, a preto neplatné ustanovenie (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Na
základeuvedenéhotakmalzato,ževpredmetnejúverovejzmluveniejeuvedenáročnáúrokovásadzba
ani RPMN tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Žalovaný tak má povinnosť žalobcovi vrátiť len sumu reálne
čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy.

16. V konaní bolo preukázané, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 707,90 eur, avšak nevrátil žalobcovi
dosiaľ žiadnu sumu.17. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vznp., orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

18. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti neplnenej
splátky.

20. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná

trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná (§ 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka).

21. Súd ex offo prihliadal na premlčanie splátok splatných v zmysle prehľadu splátok a úhrad pred
dátumom 20.01.2013, keďže žaloba bola podaná na súde dňa 20.01.2016 po uplynutí trojročnej

premlčacej lehoty. Súd tak nepriznal žalobcovi splátky, ktoré sú premlčané, a to splátky splatné
20.10.2012, 20.11.2012 a 20.12.2012 vo výške celkovo 61,74 eur.

22. Súd tak priznal žalobcovi sumu 646,16 eur ako rozdiel medzi poskytnutou sumou 707,90 eur a
premlčanými splátkami 61,74 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 646,16 eur, a preto
žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.

27. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. V časti o zaplatenie 646,16 eur (85,18 %) súd žalobe vyhovel a v časti o zaplatenie 112,39 eur (14,82
%) žalobu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca,
ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to
v rozsahu 70,36 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.