Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116217795
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116217795.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom v právnej veci žalobcu: HALADA advokátska

kancelária s.r.o., IČO: 36 669 661, so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Slovak
Logistic Group, a.s., IČO: 47 102 403, so sídlom Rastislavova 4, 951 41 Nitra, o zaplatenie sumy 72,00
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 72,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 72,00 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.6.2016, doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 30.6.2016 sa žalobca domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 72,00
eur s príslušenstvom, titulom neuhradených právnych služieb, ktoré si objednal žalovaný u žalobcu.
Išlo o vypracovanie vyjadrenia k škodovej udalosti v súvislosti s prepravou tovaru, vyjadrenie zo dňa
10.4.2014.

2. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz pod 31Cb/74/2016 - 34 dňa 17.8.2016, ktorým

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 72,00 eur s príslušenstvom a trovy konania.
Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením
č.k. 31Cb/74/2016-39 zo dňa 30.8.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 26.9.2016, vydaný platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Na pojednávaní konanom dňa 20.4.2017 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, nezúčastnili sa

ho žalovaný, napriek tomu, že doručenie predvolania na pojednávanie mal súd vykázané, preto súd
považoval neúčasť žalovaného za neospravedlnenú. žalobca na tomto pojednávaní uviedol, že sa
pridržiavapodanejžaloby,pričompoukázalnaemailovúkomunikáciuavyhotovenývýsledokposkytnutia
právnej služby. Navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s
klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými

mravmi.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) cit. vyhlášky, zmluvná odmena sa určuje podľa počtu hodín účelne
vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),

8. Podľa § 3 cit. vyhlášky, hodinová odmena sa môže dohodnúť určením počtu hodín potrebných

na poskytnutie právnej služby. Pri poskytovaní jednoduchej právnej služby môže advokát s klientom
dohodnúť hodinovú odmenu delenú na začaté štvrťhodiny.

9. Podľa § 369 ods. 1 Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

10. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo

na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

11. Nakoľko sa žalovaný nezúčastnil na pojednávaní konanom dňa 20.4.2017 napriek tomu, že

doručenie predvolania na pojednávanie mal súd vykázané, súd, postupom podľa § 274 CSP rozhodol
o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie a priznal žalobcovi jeho nárok v sume 72,00 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 72,00 eur.

12. O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi priznal

úroky z omeškania vo výške, ktorá zodpovedá zákonnej úprave odo dňa nesledujúceho po splatnosti
nájomného.

13. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, podľa §
369c Obchodného zákonníka, a to vo výške 40,00 eur, nakoľko žalobcovi na ňu vznikol zákonný nárok,

ktorý si voči žalovanému riadne uplatnil.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie niejeprípustnéprotirozsudkuprezmeškanie okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Proti výroku o nároku na náhradu trov
konania odvolanie je prípustné. .
Odvolanie možno podať do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.