Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616209214
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616209214.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom
Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702 proti žalovanému: Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., U.Á.
XXX, v konaní o zaplatenie 1.174,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
III.Žalobcovisa vraciasúdnypoplatokzožalobyvovýške63,30eurpoprávoplatnostitohtouznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 30. 12. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu istinu 1.174,36 eur, so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.174,36 eur od 09. 11. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobcu odôvodnil tým,
že dňa 27. 02. 2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 420140593. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa
žalovaný zmluvou zaviazal žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 1.518 eur a čiastkou vo výške 343,64 eur,
ktorá bola uhradená žalovaným.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14. 02. 2017, doplnené podaním doručeným súdu dňa
22. 02. 2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby
došlo pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním (pojednávanie je začaté
prednesom žaloby), prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto súd
stanovisko žalovaného nezisťoval.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov

konania nepriznal, keďže žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, avšak žalovanému
trovy konania nevznikli.8. Žalobca zložil súdny poplatok zo žaloby vo výške 70 eur. Súd preto vzhľadom na späťvzatie žaloby
v súlade s § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby po jeho zákonnom krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma o ktorú sa
kráti súdny poplatok podľa § 111 ods. 4. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto
rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 CSP).