Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201176
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116201176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, právne
zastúpený: gorejlegal, s.r.o., advokátska kancelária, Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti
žalovanej: R. nar.: XX.XX.XXXX, bytom K., v konaní o zaplatenie 100,62 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť
žalobcovi 100,62 Eur, 5,15% - ný ročný úrok z omeškania zosumy 9,14 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia,
5,05% - ný ročný úrok z omeškania zo sumy 91,48 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v 100%-nej výške. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.01.2016, doručenou na Okresný súd Košice I dňa
21.01.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 100,62 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 9,14 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia a úrokom 5,05% ročne
zo sumy 91,48 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako

odberateľkouZmluvuozdruženejdodávkeelektrinypreodberateľovkategóriedomácnostič.XXXXXXX,
na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny do
odberného miesta odberateľa, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu. Na cenu
za žalovanou spotrebovanú elektrinu vystavil žalobca v súlade so zmluvou a doručil žalovanej faktúru č.
7247171984 v sume 9,14 Eur s dátumom splatnosti 23.06.2014 a faktúru č. 7284146818 v sume 91,48
Eur s dátumom splatnosti 04.05.2015. Žalovaná však svoju povinnosť uhradiť riadne a včas cenu za
dodávku a odber elektriny nesplnila, a to ani čiastočne. Z dôvodu omeškania žalovanej si žalobca v

tomto konaní uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania a to vo výške 5,15% ročne zo sumy 9,14 Eur
od 24.06.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05% ročne zo sumy 91,48 Eur od 05.05.2015 do zaplatenia.

3. Súd vydal v konaní dňa 28.01.2016 platobný rozkaz č. k. 12C/21/2016 - 11, ktorý
však zrušil v celom rozsahu uznesením zo dňa 13.09.2016 č. k. 12C/21/2016 - 29 podľa ust. § 266 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), pretože platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa však nedostavila žalovaná. Doručenie predvolania mal
súd riadne vykázané, svoju neprítomnosť však neospravedlnila. Preto súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalovanej.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú
v spise a zistil tento skutkový stav :

6. Dňa 08.01.2014 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ
dodával žalovanej ako odberateľovi elektrinu a zabezpečil jej prístup do distribučnej sústavy a žalovaná
odoberala túto elektrinu zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na odbernom mieste V.

7. Z faktúry č. 7247171984 s dátumom splatnosti 23.06.2014 bolo zistené, že žalobca
vyfakturoval žalovanej odber elektriny na vyššie uvedenom odbernom mieste za obdobie od 09.01.2014
- 03.06.2014 sumou 9,14 Eur. Faktúrou č. 7284146818 s dátumom splatnosti 04.05.2015 bolo zistené,
že žalobca vyfakturoval žalovanej odber elektriny na vyššie uvedenom odbernom mieste za obdobie od
04.06.2014 - 14.04.2015 sumu 91,48 Eur.

8. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára:

9. Podľa ust. § 26 ods.1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi

elektriny cenu za dodanú elektrinu.

10. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných
predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo

dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. zdroj, spôsob a
možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 6. dobu

trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 7. spôsob a výšku kompenzácie
za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich
služieb, 8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu, za akých podmienok
môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým
súvisiacich služieb, 10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických

zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto
informácií, 11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne
upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla.

11. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa ust. § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.16. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie ceny za
dodávku elektriny na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie

domácnosti.

17. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ
a žalovaná ako odberateľ uzavreli v zmysle ust. § 17 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v spojení
s ustanoveniami § 588 a nasl. OZ o kúpnej zmluve zmluvu o združenej dodávke elektriny pre

odberné miesto V. Spotreba elektriny bola žalovanej na tomto odbernom mieste vyúčtovaná faktúrou č.
7247171987zaobdobieod09.01.2014-03.06.2014sdobousplatnostido23.06.2014nasumu 9,14Eur
a faktúrou č. 7284146818 za obdobie od 04.06.2014 - 14.04.2015 s dobou splatnosti do 04.05.2015 na
sumu 91,48 Eur. Výška tejto dlžnej sumy za dodanú a spotrebovanú elektrickú energiu nebola žalovanou
v konaní rozporovaná a dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná túto sumu v lehote splatnosti
neuhradila, preto ju súd zaviazal k zaplateniu ceny za dodanú elektrickú energiu vo výške 100,62 Eur.

18. Keďže žalovaná si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za
dodanú elektrickú energiu, vzniklo žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
faktúr, t. j. dňom 24.06.2014 pri faktúre č. 7247171984 a dňom 05.05.2015 pri faktúre č. 7284146818.

Sadza hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) bola ku dňu
24.06.2014 vo výške 0,15% a 0,05% ku dňu 05.05.2015. Výška úroku z omeškania predstavuje hodnoty
5,15%a5,05%(sadzbyECBvovýške0,15%a0,05% zvýšenéo5percentuálnychbodov),nazaplatenie
ktorého súd zaviazal žalovanú z dlžnej sumy vo výške 9,14 Eur a 91,48 Eur odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. odo dňa 24.06.2014 a odo dňa 05.05.2015 do zaplatenia.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Keďže bol žalobca v spore úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100%- nú
náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.