Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209568
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2613209568.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: FibreGround, s.r.o., Topoľnícka
cesta 189, Trhová Hradská, IČO: 44 876 181, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Siranko, advokát,
Vajnorská 89, Bratislava proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., R. č. XXX/X, o zaplatenie
10.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa

20.01.2015 č.k. 8Cb/6/2014-69, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd ruší rozsudok súdu prvej inštancie a vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 20.01.2015 č.k. 8Cb/6/2014-69
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5.000,- eur od 01.06.2013 do 30.06.2013, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.000,-

eur od 01.07.2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie s použitím ustanovenia § 31 ods. 1, § 533, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Každý právny úkon je potrebné
skúmať podľa jeho obsahu, keď z obsahu zmluvy o pristúpení záväzku zo dňa 22.01.2013 je zrejmé, že

žalovaný pristúpil k dlhu, ktorý má žalobca voči spoločnosti Holstav s.r.o. v likvidácii Holíč. Skutočnosti
uvedené v článku 1 zmluvy, že žalovaný je jediným konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti sú z
hľadiska platnosti tohto právneho úkonu vzhľadom na všetky okolnosti irelevantné, pretože žalovaný v
čase keď podpisoval túto zmluvu na rozdiel od žalobcu vedel, že nie je jediným konateľom a spoločníkom
dlžníka a napriek tejto skutočnosti zmluvu podpísal. Z tohto konania možno usudzovať, že si musel
byť vedomý následkov. Pristúpiť k záväzku môže tretí subjekt bez toho, že by bol v nejakom právnom

vzťahu, či už s veriteľom alebo dlžníkom. Predmetom plnenia v danej veci je 10.000,- eur, ktoré sa
zaviazal žalovaný zaplatiť v dvoch splátkach a to v jednej splátka vo výške 5.000,- eur do 31.05.2013 a
v druhej splátke vo výške 5.000,- eur do 30.06.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil dlh tak
ako sa zaviazal, dostal sa do omeškania, a preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie príslušných úrokov z
omeškania. Súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 600,- eur a za trovy právneho

zastúpenia v sume 1.557,07 eur.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne alebo napadnutý rozsudok zruší a vec vráti súdu
prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Žalovaný namietal, že k pristúpeniu záväzku došlo
pod nátlakom z obavy o svoje zdravie a rodinu, nakoľko ako povedal pred súdom prvej inštancie, že

žalobca mu povedal, že ak ju nepodpíše, dunajskostredskí chlapci to vymôžu. Žalovaný uviedol, že
túto skutočnosť nevie preukázať, nakoľko na mieste podpisu predmetnej zmluvy v sídle spoločnostižalobcu bol sám bez svedka. Tvrdenie žalobcu, že sa dozvedel až z podaného odporu, že žalovaný
nebol konateľom spoločnosti Holstav s.r.o. Holíč a že na tej istej adrese býval žalovaný aj jeho syn s
rovnakým menom, sa nezakladajú na pravde. Zmluvu o dielo so žalobcom uzatváral jeho syn, v ktorej

je uvedené aj sídlo spoločnosti Holíč. Aj faktúra bola vystavená na firmu syna na adrese Holíč, keď z
obchodného registru vyplýva, že jeho syn má už niekoľko rokov adresu trvalého pobytu H. K.. X, D..
Žalovaný uviedol, že keď prišiel do sídla spoločnosti, všetko bolo pripravené na podpis.

4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963
Zb. O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods.1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm.
b),f),h) C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,
vychádzajúczoskutkovéhostavuzistenéhosúdomprvejinštanciebezpotrebyzopakovaniačidoplnenia

dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho je namieste
rozhodnutie súdu prvej inštancie s použitím § 389 ods. 1 písm. b), c) C.s.p., vrátane závislého výroku o
trovách konania zrušiť, vrátiť mu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že medzi žalobcom a
žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pristúpení záväzku podľa § 533 Občianskeho
zákonníka, ktorej platnosť skúmal len v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný namietal
jej neplatnosť.

7. Z uznávacieho záväzku zo dňa 22.01.2013 na č.l. 8, ktorý podpísal žalovaný vyplýva, že Holstav s.r.o.
v likvidácii, IČO: 36 271 225, so sídlom SNP č. 1669/2, Holíč, zastúpený likvidátorom spoločnosti pánom
Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, E., uznáva záväzok zaplatiť dlh 10.000,- eur splatný dňa
16.12.2012, čo do základu a výšky voči oprávnenému spoločnosti FibreGround s.r.o. , IČO: 44 876 181,
titulom nesplatenej faktúry č. 201253 zo dňa 16.11.2012 za realizáciu prác prvá etapa Bernolákovo za

Školu II, Dukelská ulica, ktorý sa zaviazal zaplatiť v dvoch splátkach po 5.000,- eur, prvú do 31.05.2013
a druhu do 30.06.2013 pod stratou výhody splátok.

8. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava oddiel s.r.o. vložka č. 17050/T na č.l. 31-32
vyplýva, že spoločnosť Holstav s.r.o. v likvidácii sídli na ulici SNP 1669/2, Holíč, IČO: 36 271 225 a jej

jediným štatutárnym orgánom je konateľ Milan Holomek, SNP 1669/2, Holíč, nar. XX.XX.XXXX, vznik
funkcie 28.04.2005, jediným spoločníkom spoločnosti je Milan Holomek, bytom 1669/2 SNP, Holíč a
likvidátorom spoločnosti bol Milan Holomek, nar. XX.XX.XXXX, bytom SNP 1669/2, Holíč, s dátumom
vzniku funkcie likvidátora 19.12.2012.

9. Z výpisu z obchodného registra na internete Okresného súdu Trnava oddiel s.r.o. vložka č. 17050/
T na č.l. 31-32 vyplýva, že spoločnosť Holstav s.r.o. v likvidácii sídli na ulici SNP 1669/2, Holíč, IČO:
36 271 225 a jej jediným štatutárnym orgánom je konateľ Milan Holomek, SNP 1669/2, Holíč, vznik
funkcie 28.04.2005, jediným spoločníkom spoločnosti je Milan Holomek, bytom 1669/2 SNP, Holíč
a likvidátorom spoločnosti bol Milan Holomek, bytom SNP 1669/2, Holíč, s dátumom vzniku funkcie

likvidátora 19.12.2012.

10. Z uznávacieho záväzku zo dňa 22.01.2013 v spojení s výpisom z obchodného registra z čl. 31 -32
vyplýva, že uznávací záväzok nepodpísal likvidátor spoločnosti Holstav s.r.o. v likvidácii Milan Holomek,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Holíč, SNP 1669/2, ale Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, E., ktorý

nikdy nebol ani likvidátorom ani konateľom ani spoločníkom spoločnosti Holstav s.r.o. v likvidácii.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, či súd prvej inštancie skúmal platnosť uznávacieho
záväzku v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, teda či uznávací záväzok vykonal likvidátor spoločnosti
Holstav s.r.o. v likvidácii, nakoľko v zmysel § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je spoločnosť v

likvidácii, len likvidátor robí v mene spoločnosti úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti a pri výkone
tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky, prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť
pred súdmi, inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy
môže uzavrieť len v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.
Úkonyoznačenéakouznaniedlhu,ktoréneobsahujúprejavvôledlžníka,aleinejosoby,svojímobsahom

tak odporujú ustanoveniu §558 Občianskeho zákonníka, pričom tento rozpor spôsobuje v súlade s §
39 Občianskeho zákonníka absolútnu neplatnosť týchto úkonov. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je súd povinný skúmať ex offo aj bez námietky neplatnosti
vznesenej stranou v konaní.

12. Bez posúdenia platnosti uznávacieho záväzku zo dňa 22.01.2013 nemožno dospieť k právnemu

záveru o platnosti zmluvy o pristúpení záväzku zo dňa 22.01.2013, nakoľko z článku II. Zmluvy o
pristúpení záväzku vyplýva, že Z. D. nar. XX.XX.XXXX, bytom E., R. XXX/X sa zaviazal, že pristupuje
k záväzku označenému v článku I. zmluvy a v článku I. Zmluvy o pristúpení záväzku je uvedené, že
uznávacím záväzkom a dohodou o splátkovom režime zo dňa 22.01.2013, sa spoločnosť Holstav s.r.o. v
likvidácii, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je pristupujúci dlžník, sa zaviazala zaplatiť dlh v sume

10.000,- eur voči veriteľovi FibreGround s.r.o. titulom nesplatenej faktúr č. 2012153 zo dňa 16.11.2012.
Z obsahu Zmluvy o pristúpení k záväzku teda vyplýva, že žalovaný mal pristúpiť k uznávaciemu záväzku
a dohode o splátkovom režime zo dňa 22.01.2013, ktorého platnosť v zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka súd prvej inštancie neskúmal, resp. z odôvodnenia rozhodnutia to nevyplýva.

13. Súd prvej inštancie skúmal predmetnú Zmluvu o pristúpení záväzku, či je platná, či ide o platný
právny úkon v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, avšak neskúmal ju z pohľadu platnosti v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka.

14. Odvolací súd sa stotožňuje s námietkou žalovaného, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení

rozsudku pri posudzovaní platnosti zmluvy o pristúpení k záväzku v zmysle ust. § 37 Občianskeho
zákonníka vôbec nevysporiadal s jeho námietkou, že tvrdenia žalobcu o tom, že nevedel pri podpisovaní
uznávacieho záväzku a zmluvy o pristúpení k záväzku, že žalovaný nie je likvidátorom spoločnosti
Holstav s.r.o. v likvidácii, sú nepravdivé, čo odôvodnil tým, že spoločnosť Holstav s.r.o. v likvidácii
má sídlo na rovnakej adrese ako jeho syn, Námestie SNP č. 2 Holíč, ktorý je spoločníkom aj

likvidátorom spoločnosti, a ktorá adresa nie je totožná s adresou žalovaného, čo vyplýva nielen z
obsahu uznávacieho záväzku a zmluvy o pristúpení k záväzku, ktorých znenie pripravoval žalobca ale
aj z výpisu z obchodného registra prístupného aj na internete. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení
rozhodnutia riadne nevysporiadal ani s rozporom vyplývajúcim z článku I. zmluvy o pristúpení k
záväzku, že pristupujúci dlžník je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti Holstav s.r.o. v likvidácii

a skutočnosťami vyplývajúcimi z výpisu z obchodného registra, čo odôvodnil len tým, že žalobca o tom
nemal vedomosť bez akéhokoľvek odôvodnenia a nakoľko žalovaný o tom vedel, bolo to pre posúdenie
veci irelevantné, s ktorým názorom nemožno súhlasiť. Pre posúdenie platnosti právneho úkonu v zmysle
ust. § 37 Občianskeho zákonníka, je potrebné, aby sa súd v odôvodnení rozhodnutia riadne vysporiadal
so všetkými námietkami strán sporu, ktoré sa týkali podmienok platnosti právneho úkonu.

15. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie je vzhľadom na vyššie uvedené nepreskúmateľné a
nevyplýva z neho vzťah medzi skutkovými zisteniami, úvahami pri hodnotení dôkazov a jeho právnymi
závermi. Spravodlivým prejednaním veci je súdne konanie, ktoré rešpektuje všetky procesné zásady a
princípy, ktoré tvoria súčasť štruktúry základných ľudských práv a slobôd.

16.PodľanálezuÚstavnéhosúduI.US26/94obsahprávanasúdnuochranuuvedenývčlánku46odsek
1 Ústavy, nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva na súdnu ochranu alebo
ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov.
Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je potom porušením Ústavou zaručeného práva na

súdnu ochranu. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba potom rozumieť procesný postup súdu,
ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom
konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.17. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a článku
36 ods. 1 Listiny je potom aj právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne
a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom

súdnej ochrany. Vyjadruje to aj znenie ust. § 157 ods. 2 O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého
rozhodnutia ako aj znenie ust. § 220 ods. 2 C.s.p. účinného od 1.7.2016.

18. Porovnaním odôvodnenia preskúmaného rozhodnutia súdu prvej inštancie s uvedenými kritériami,
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa nimi dôsledne neriadil, keďže nedostatočným

odôvodnením rozhodnutia podľa uvedených kritérií došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, v
dôsledku čoho bolo znemožnené strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, čím došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom.

19. Ak by odvolací súd svoje rozhodnutie nepredvídateľne založil na iných právnych záveroch než
súd prvej inštancie, porušil by právo strán sporu na spravodlivý proces a odňal by im právo namietať

správnosť právneho názoru súdu na inštančne vyššom súde. Účastníci konania by tak nemali možnosť
vyjadriť sa k novým právnym záverom odvolacieho súdu a prípadne predložiť nové dôkazy.

20. Neprichádzalo do úvahy, aby odvolací súd v celom rozsahu nahradzoval úlohu súdu prvej inštancie
a tiež z dôvodu, že prišlo k porušeniu práva strán na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom a súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal dokazovanie pre účel posúdenia platnosti uznávacieho záväzku a zmluvy o
pristúpení k záväzku v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, preto odvolaciemu súdu nezostala iná
možnosť, ako napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude posúdiť platnosť uznávacieho záväzku v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka a zmluvy o pristúpení k záväzku v zmysle ust. § 37 a § 39 Občianskeho
zákonníka, v prípade potreby doplniť dokazovanie, pričom musí postupovať v smere vyplývajúcom z
odôvodnenia odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 3 C.s.p. s tým, že v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. je

viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

22. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie
ako aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

23. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( Čl.I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).