Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204664
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316204664.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom, PhD., v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. C. C. XXX/X, Č. T., o zaplatenie 668,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 668,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 668,45 Eur od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 06.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
668,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 668,45 Eur od 26.12.2014 do
zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len zmluva o pripojení alebo zmluva) č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej aj VP). V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa XX.XX.XXXX
uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o pripojení č. I ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VP. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo

XXXXXXXXXX.

3. Žalobca sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredané mobilné telefóny Samsung Galaxy S4 mini white, a to vo výške 274,54 Eur, Prestigio
Multipad 4 Diamond 7.85 3G vo výške 159,96 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), t. z. predstavuje škodu
žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.4. Žalovaná si bola v zmysle dodatku č. X vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu
uvedené v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú

v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca si voči žalovanej uplatnil celkovo náhradu
škody vo výške 434,50 Eur.

5. Tým, že žalovaná žiadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
2014/08 - 2014/09 vo výške 241,91 Eur, porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanej dňa
11.12.2014 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu 474,-
Eur za poskytnuté mobilné telefóny. Po zaslaní pokusu o upomienku žalobca odpísal časť pohľadávky
vo výške 7,96 Eur a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku

nereagovala žiadnou úhradou pohľadávky, ktorá ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 668,45 Eur
spolu s úrokmi z omeškania.

6. Žalobca k žalobe priložil zmluvy o pripojení, dodatky k zmluvám o pripojení, príloha č. X dodatku k
zmluve, pokus o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

plnomocenstvo pre zamestnanca žalobcu, plnomocenstvo pre právneho zástupcu, osvedčenie o
registrácii pre DPH, VP.

7. Žalobca na výzvu súdu uhradil dňa 01.08.2016 súdny poplatok za žalobu vo výške 40,- Eur.

8. Platobným rozkazom č.k. 4Csp/7/2016-53 zo dňa 16.08.2016 zaviazal súd žalovanú, aby zaplatila
žalobcovi sumu 668,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 668,45 Eur od
26.12.2014 do zaplatenia, ako aj nahradil mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za žalobu vo výške 40,- Eur a v trovách právneho zastúpenia v hodnote 144,07 Eur, všetko v lehote 15
dní od doručenia platobného rozkazu.

9. Uznesením č.k. 4Csp/7/2016-67 zo dňa 24.11.2016 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 4Csp/7/2016-53
zo dňa 16.08.2016.

10. Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadrila.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmlúv o pripojení, dodatkov k zmluvám o
pripojení, príloh č. X dodatku k zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, plnomocenstva pre zamestnanca žalobcu, plnomocenstva pre
právneho zástupcu a osvedčenia o registrácii pre DPH, VP žalobcu.

12. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd v podstate tento skutkový stav :

13. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. I v zmysle § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VP, v zmysle ktorých sa žalovaná okrem iného

zaviazala v zmysle článku 6 bodu 6.2. písm. b) VP platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa
zmluvy a cenníka. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX v rámci programu služieb Panter 40 eur. V nadväznosti
na zmluvu o pripojení účastníci konania uzavreli dodatok k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorého obsahom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Panter 40 eur a dohoda strán

o predaji zariadenia Samsung Galaxy S4 mini white žalovanej z majetku žalobcu so zľavou jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Euro, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť na základe faktúry
vystavenej žalobcom. V zmluve bola žalovaná upovedomený o skutočnosti, že bežná cena predávaného
mobilného telefónu (v prípade neuzavretia dodatku) je 300,- Eur a žalovanej bol mobilný telefón predaný
za cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a poskytnutou zľavou. Žalovaná sa v

rámcidodatkuzaviazalazotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacovodjehouzavretia
a nedopustiť sa konania, ktoré by oprávňovalo žalobcu odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V rámci
bodu 2.5 dodatku sa žalovaná zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 299,50 Eur v prípadeporušenia povinností riadne a včas platiť cenu za služby počas doby viazanosti a rovnako v prípade
porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti.

14. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. I v zmysle § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VP, v zmysle ktorých sa žalovaná okrem iného
zaviazala v zmysle článku 6 bodu 6.2. písm. b) VP platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa
zmluvy a cenníka. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX v rámci programu služieb Mobilný internet Klasik. V

nadväznosti na zmluvu o pripojení účastníci konania uzavreli dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorého obsahom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet
Klasik a dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio Multipad 4 Diamond 7.85 3G žalovanej z majetku
žalobcu so zľavou jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Euro, ktorú sa žalovaná zaviazala
zaplatiť na základe faktúry vystavenej žalobcom. V zmluve bola žalovaná upovedomený o skutočnosti,
žebežnácenapredávanéhomobilnéhotelefónu(vprípadeneuzavretiadodatku)je175,-Euražalovanej

bol mobilný telefón predaný za cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a
poskytnutou zľavou. Žalovaná sa v rámci dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov od jeho uzavretia a nedopustiť sa konania, ktoré by oprávňovalo žalobcu odstúpiť od
zmluvy alebo ju vypovedať. V rámci bodu 2.5 dodatku sa žalovaná zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 174,50 Eur v prípade porušenia povinností riadne a včas platiť cenu za služby počas

doby viazanosti a rovnako v prípade porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu viazanosti.

15. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku z 11.12.2014 žalovanú na uhradenie faktúr za užívanie
telekomunikačných služieb vo výške 241,91 Eur, ktoré žalovaná k uvedenému dátumu neuhradila,

vyzval ju na úhradu zmluvných pokút vo výške 474,- Eur a súčasne ju upozornil, že v prípade
neuhradenia tejto sumy k 25.12.2014 bude jej zaplatenie vymáhať súdnou cestou. Z predložených
faktúr - daňových dokladov č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vyplýva,
že celková fakturovaná dlžná suma za poskytnuté služby a hovorné za obdobie od augusta 2014 do
septembra2014predstavujespolu241,91Eur.Žalovanánapriekvýzvežalobcudlžnúsumuvstanovenej

lehote neuhradila.

16. Súd pri rozhodovaní o žalobe vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 415 zákona O.z., každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

19. Podľa § 420 ods. 1 O.z., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 442 ods. 3 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

22. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o pripojení č. I v zmysle § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú VP, v zmysle ktorých sa žalovaná okrem iného zaviazala v zmysle článku 6 bodu 6.2. písm. b) VP
platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a cenníka. Žalobca sa zaviazal poskytnúť
žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX
v rámci programu služieb Panter 40 eur. V nadväznosti na zmluvu o pripojení účastníci konania uzavreli
dodatok k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého obsahom je dohoda strán na aktivácii

účastníckeho programu Panter 40 eur a dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy S4 mini
white žalovanej z majetku žalobcu so zľavou jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Euro,
ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť na základe faktúry vystavenej žalobcom. V zmluve bola žalovaná
upovedomený o skutočnosti, že bežná cena predávaného mobilného telefónu (v prípade neuzavretia
dodatku) je 300,- Eur a žalovanej bol mobilný telefón predaný za cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
trhovou cenou zariadenia a poskytnutou zľavou. Žalovaná sa v rámci dodatku zaviazala zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov od jeho uzavretia a nedopustiť sa konania, ktoré
by oprávňovalo žalobcu odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. V rámci bodu 2.5 dodatku sa žalovaná
zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 299,50 Eur v prípade porušenia povinností riadne
a včas platiť cenu za služby počas doby viazanosti a rovnako v prípade porušenia povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti.

25. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení č. I v zmysle § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VP, v zmysle ktorých sa žalovaná okrem iného
zaviazala v zmysle článku 6 bodu 6.2. písm. b) VP platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa
zmluvy a cenníka. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,

s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX v rámci programu služieb Mobilný internet Klasik. V
nadväznosti na zmluvu o pripojení účastníci konania uzavreli dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorého obsahom je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet
Klasik a dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio Multipad 4 Diamond 7.85 3G žalovanej z majetku
žalobcu so zľavou jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Euro, ktorú sa žalovaná zaviazala

zaplatiť na základe faktúry vystavenej žalobcom. V zmluve bola žalovaná upovedomený o skutočnosti,
žebežnácenapredávanéhomobilnéhotelefónu(vprípadeneuzavretiadodatku)je175,-Euražalovanej
bol mobilný telefón predaný za cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a
poskytnutou zľavou. Žalovaná sa v rámci dodatku zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov od jeho uzavretia a nedopustiť sa konania, ktoré by oprávňovalo žalobcu odstúpiť od

zmluvy alebo ju vypovedať. V rámci bodu 2.5 dodatku sa žalovaná zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 174,50 Eur v prípade porušenia povinností riadne a včas platiť cenu za služby počas
doby viazanosti a rovnako v prípade porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu viazanosti.

26. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je :

1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody a
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

27. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide
o subjektívnu zodpovednosť; v prípade, keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.
Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka spočíva v zavinení škodcu,
pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Jednotlivé prípady

osobitnej zodpovednosti za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie ako predpoklad vzniku zodpovednosti
za škodu. Pokiaľ sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť; to však neznamená, že v
týchtoprípadochosobitnejzodpovednostisazavinenieškodcunemôževyskytnúť.Aksavyskytne,nemá
síce význam z hľadiska vzniku zodpovednosti, môže však ovplyvniť následky zodpovednosti, najmä
rozsah náhrady škody.

28. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností; vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných povinností zákonom uložených; vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Niektoré prípady osobitnej zodpovednosti možno vzťahovať len
na záväzkovú zodpovednosť (napr. § 421 a 421a), niektoré len na mimozáväzkovú zodpovednosť (napr.

podľa § 427 a nasl.).

29. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za
škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať
náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. Pokiaľ je ten,

kto zodpovedá za škodu, poistený pre prípad vzniku jeho zodpovednosti za škodu, či už na základe
zákona (zákonné poistenie zodpovednosti), alebo na základe poistnej zmluvy (zmluvné poistenie
zodpovednosti), poisťovňa síce nahradí v rozsahu vymedzenom v poistnej zmluve, alebo v právnom
predpise za poisteného škodu poškodenému, v dôsledku toho sa však nestane dlžníkom namiesto
škodcu a poškodený nemá voči nej priame právo na náhradu škody. Takéto právo na náhradu škody
môže poškodený uplatniť priamo voči poisťovni iba výnimočne, pokiaľ to pripúšťa zákon.

30. V § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická, ako aj
právnická osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom
vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o
povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu, alebo o povinnosť uloženú priamo

zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú
ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti
s odsekom 3 tohto ustanovenia však treba konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3

predpokladá.

31. Žalobca si v rámci žaloby uplatnil nárok na náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1 O.z. voči žalovanej,
ktorá vznikla žalobcovi za predané mobilné telefóny Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 274,54
Eur, Prestigio Multipad 4 Diamond 7.85 3G, a to vo výške 159,96 Eur, spolu 434,50 Eur. Uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Medzi žalobcom a žalovanou tak v dôsledku

konania žalovanej vznikol v súlade s ust. § 420 ods. 1 O. z. zodpovednostný právny vzťah, v zmysle
ktorého vznikla žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu. Vzniknutá škoda v danom
prípade predstavuje tzv. skutočnú škodu, keďže žalovaná porušila povinnosť na ktorú sa zaviazala v
zmluvách a to plniť svoje povinnosti riadne a včas a zotrvať predpísanú dobu v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, čím žalobcovi spôsobila škodu vo výške 434,50 Eur.

32. Žalobca vyzval pokusom o pokonávku z 11.12.2014 žalovanú na uhradenie faktúr za užívanie
telekomunikačných služieb vo výške 241,91 Eur, ktoré žalovaná k uvedenému dátumu neuhradila,
vyzval ju na úhradu zmluvných pokút vo výške 474,- Eur a súčasne ju upozornil, že v prípade
neuhradenia tejto sumy k 25.12.2014 bude jej zaplatenie vymáhať súdnou cestou. Z predložených

faktúr - daňových dokladov č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vyplýva,
že celková fakturovaná dlžná suma za poskytnuté služby a hovorné za obdobie od augusta 2014
do septembra 2014 predstavuje spolu 241,91 Eur. Žalovaná napriek výzve žalobcu dlžnú sumu v
stanovenej lehote neuhradila. Žalobca v žalobe uviedol, že z pôvodne uplatnenej sumy 474,- Eur si voči
žalovanej uplatňuje náhradu škody v výške 434,50 Eur. Keďže žalovaná si túto povinnosť voči žalobcovi

dobrovoľne nesplnil, súd ju zaviazal na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 668,45 Eur.

33. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. do 25.12.2014 sa dostala
žalovaná s platením dlhu do omeškania dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t j. od 26.12.2014. Žalobca
si v podanej žalobe uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z celkovej dlžnej sumy 668,45

Eur od 26.12.2014. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v § 517 ods. 2 O.z., nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto aj uvedený nárok
žalobcu súd priznal v plnom rozsahu.34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.