Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216483
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:6614216483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom Mgr. Henrichom
Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: U. o zaplatenie sumy 287,21
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,- Eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 29.12.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobcovi súd v prisúdenej časti p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 52,54 % trov.

Súd konanie v časti istiny 25,- Eur z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 23.01.2015 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 287,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne 29.12.2013 do zaplatenia.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.11.2013 uzavrel so žalovaným rámcovú zmluvu o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
„rámcová zmluva“) a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva o úvere“) tým, že
žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy úvere zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3 rámcovej
zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 200,- Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť celkovo v sume 262,21 Eur, ktorá suma je tvorená súčtom poskytnutého

úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 62,21 Eur. Úver bol splatný 28.12.2013.
Keďže žalovaný úver nevrátil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj
úrok z omeškania. Voči žalovanému si uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške
25,- Eur, ako poplatku súvisiaceho s porušením povinnosti riadne a včas splácať svoj záväzok, a ktorým
poplatkom bol žalovaný v rámcovej zmluve a zmluve o úvere riadne oboznámený. Celkom si žalobca
preto uplatňuje sumu 287,21 Eur.

2.
Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti istiny o zaplatenie 25,- Eur s
príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. V konaní si uplatnil sumu 262,21 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy od 29.12.2013 do zaplatenia.3.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
4.
Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.
5.
Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

6.
Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.
V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 16.01.2017.

8.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rámcovou zmluvou, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 27.11.2013, výpisom z bankového účtu, urgenciou nezaplatenej pohľadávky, upomienkou
o nezaplatení pohľadávky, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj ostatným spisovým materiálom a

zistil tento skutkový a právny stav.

9.
Strany sporu uzavreli rámcovú zmluvu a následne dňa 27.11.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému „bezúročný“ úver vo výške 200,- Eur. Poskytnuté

finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s príslušenstvom vo výške 262,21 Eur, lehota
splatnosti bola dohodnutá do 28.12.2013, RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 366,2%,
úroková sadzba v zmluve uvedená nebola. Žalobca sumu vo výške 200,- Eur dňa 27.11.2013 poskytol
žalovanému prevodom na jeho účet. Žalovaný z titulu splatenia úveru neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.
Vzhľadom na späťvzatie v časti istiny žalobca žiadal priznať istinu vo výške 262,21 Eur spolu s úrokom

z omeškania od 29.12.2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti úveru)
do zaplatenia vo výške 5,25% ročne.
10.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11.
Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
12.
Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13.
Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom,
sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25

a tohto paragrafu.
14.Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15.
Podľa § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa

nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.
16.
Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

17.
Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
18.
Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods.1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa .

19.
Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

20.

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21.
Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23.Právny vzťah medzi účastníkmi vzhľadom na spôsob a formu vzniku právneho vzťahu sa spravuje aj
zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

24.
Podľa § 40 ods. 4 Obč. zák. písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený

elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

25.
Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový
zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý

vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

26.
Právny vzťah medzi zmluvnými stranami založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym

obchodom (§ 261, ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka). Špeciálna právna úprava ( ktorou v danom
prípade je zák. č. 129/2010Z.z. ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť
pred všeobecnou právnou úpravou (Obchodný zákonník). Je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah
medzi účastníkmi posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o
spotrebiteľských úveroch. V súdenom prípade sa zák. č. 129/2010 Z. z. vzťahuje na vzniknutý

vzťah aj napriek tomu, že lehota splatnosti bola dohodnutá v dobe kratšej ako tri mesiace, a to v zmysle
§ 2 písm. c) v spojením s § 24 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

27.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzavreli zmluvu podľa
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca poskytol

žalovanému sumu 200,- Eur, ktorú sumu v súlade s dojednaním v zmluve o úvere previedol na účet
v banke označený žalovaným v záhlaví zmluvy bezprostredne po uzavretí zmluvy. Predmetnú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd posúdil ako uzavretú v rozpore s dobrými mravmi, keďže táto
obsahovala neprimerane vysoké náklady za poskytnutie predmetného úveru.

28.
Práve novelizáciou nar. vlády č. 87/1995 Z.z. bola stanovená všeobecne akceptovateľná výška odplaty
a nárokov veriteľa voči spotrebiteľovi. Samozrejme znenie právneho predpisu nemožno aplikovať na
právne vzťahy pred jeho účinnosťou - zákaz retroaktivity, avšak pri posudzovaní súladu konania s
dobrými mravmi, musí byť konanie v určitom primeranom časovom období zosúladené. Teda

nároky uplatnené v určitom časovom období pred účinnosťou zákona pri obdobných ekonomických
asociálnych podmienkach, nesmú bez zjavného dôvodu niekoľkonásobne prevyšovať nároky, ktoré by
podľa účinných právnych predpisov bolo možné priznať v čase rozhodovania, teda nároky vždy musia
zodpovedaťurčitejproporcionalitearovnováhe.Právepreneseniespoločenskejpožiadavkydozákonnej
úpravy predstavuje základné kritériá, z ktorých je potrebné vychádzať pri posudzovaní prípadného

rozporu s dobrými mravmi.

29.
Súd preto považoval stanovenú výšku poplatku pri splatnosti záväzku 30 dní, ktorý násobne prevyšoval
sumu priemernej úrokovej sadzby a výrazne presahoval výrazne sumy poplatkov za poskytnutie úveru

stanovené bankami (v priemerne 1 - 2% z požičanej sumy, prípadne poplatku za administráciu úveru
do sumy 3,- Eurá mesačne), za nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi. V tomto prípade
súd konštatoval zneužitie práv veriteľa predstavujúce charakter civilnoprávnej úžery, ktorá spôsobuje
absolútnu neplatnosť takéhoto zmluvného dojednania. Podľa odôvodnenia rozsudku Krajského súduPrešov z 8. decembra 2011, sp. zn. 16Co/71/2011 civilnoprávna úžera spôsobuje neplatnosť právneho
úkonu v celom rozsahu pre rozpor s dobrými mravmi, pretože sa poskytuje úver pri nadvláde
veriteľa za úžernú cenu úveru. Pri zjavnom využití aj ľahkovážnosti dlžníka stačí, že k využitiu nadvlády

nad dlžníkom dôjde hoci len z nedbanlivosti.

30.
Súd preto vyhovel nárokom žalobcu len na vrátenie istiny 200,- eur a žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie
odplaty zamietol.

31.
Zároveňsúdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniazpriznanejsumy200,-Eur,keďžemalzato,žežalovaný
sa dostal dňom nasledujúcim po splatnosti úveru do omeškania. O úroku z omeškania súd rozhodol
podľa §517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. vo výške o 5,25 % od 29.12.2013 (deň
nasledujúci po dni splatnosti úveru) do zaplatenia.

32.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
34.
Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

35.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
36.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP Žalobca sa

žalobou domáhal zaplatenia sumy 287,21 Eur. V časti o zaplatenie sumy 25,- Eur vzal žalobu späť bez
uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania. V tejto časti bol úspešný žalovaný. Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému
v časti zastavenia náhradu trov konania nepriznal. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí bolo
zaplatenie sumy 262,21 Eur, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 200,- Eur, t. j. 76,27 %.

Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 62,21 Eur, t.j. 23,73 % (neúspech žalobcu je úspechom
žalovaného). Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu
52,54 % (76,27% - 23,73%).

37.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.