Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/431/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8502898948
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8502898948.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: N. R., nar. X.X.XXXX, bytom U. X, XXX XX G.
U., IČO: XXXXXXXX, v konaní o vymoženie sumy 33,19 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi, Exekútorský
úrad Rimavská Sobota, Svätoplukova 36, 979 01 Rimavská Sobota vo výške 40,57 eur a u k l a d
á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného podal súdnemu exekútorovi dňa 25.10.2002 návrh na vykonanie
exekúcie pre vymoženie 33,19 eur na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. k.
500-103-6023/2000-13 zo dňa 17.11.2000. Súdny exekútor následne dňa 14.11.2002 doručil tunajšiemu
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi
dňa 20.11.2002 pod číslom 5710 005841.

2. V priebehu exekučného konania podal súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu
majetku povinného (lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo
vlastníctve povinného, pohľadávok) exekútor zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo
možné exekúciou postihnúť a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Súd po preskúmaní podnetu súdneho exekútora dospel k záveru, že podnet súdneho exekútora
je dôvodný, nakoľko vykonaným zisťovaním majetku povinného nebol zistený žiaden majetok

postihnuteľný exekúciou, vzhľadom na čo je možné konštatovať, že povinný je nemajetný a jeho majetok
nepostačuje na úhradu trov exekúcie. V exekučnom konaní bolo preukázané, že povinný nemá žiadne
prostriedky na účte, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok a nevlastní motorové vozidlo. Vzhľadom na
zistený skutkový stav a s prihliadnutím na citovanú zákonnú úpravu súd exekúciu zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. h) EP.

Súd pritom podotýka, že pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je určujúci stav a majetkové pomery povinného ku dňurozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu
majetkových pomerov povinného v budúcnosti. Uvedená skutočnosť by bola významná iba z toho
hľadiska, že oprávnený v budúcnosti môže podať nový návrh na vykonanie exekúcie v prípade, že

povinný nadobudne majetok, z ktorého je možné vymáhanú pohľadávku, resp. jej zvyšok, uspokojiť,
lebo zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci.
Majetkové pomery povinného sa zisťujú v čase vedenia exekúcie a nie do budúcnosti, pretože takýto
spôsobzisťovaniamajetkuaniniejemožný.Aktedamalsúdpreukázanýnedostatokmajetkupovinného,
exekúciu zastavil.

5. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. a §§ 14, 15 a 22
vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal exekútorovi

trovy exekúcie vo výške 40,57 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. - počet hodín účelne vynaložených na vykonanie exekúcie

- prevzatie a štúdium návrhu 20 min.
- vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie 25 min.

Spolu: 45 min. = 1. začatá hodina á 6,64 eur/hod. 6,64 eur

2/ § 15 cit. vyhl. - paušálna odmena

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur

- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 eur
- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 eur
- zisťovanie majetku povinného 6,64 eur

3/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné 6,59 eur
- overovanie 3,98 eur

4/ 20% DPH 6,76 eur

Trovy exekúcie celkom: 40,57 eur

7.Súdpripriznávaníodmenyexekútorapodľa§14ods.1písm.a)vyhl.288/95Z.z.účinnejdo30.6.2006
vychádzal z logického a gramatického výkladu citovaného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že pri výpočte
odmeny súdneho exekútora sa zohľadňuje počet hodín účelne vynaložených na exekúciu a nie počet

úkonov.Počtomhodínúčelnevynaloženýchtrebarozumieťsúčetčiastkovýchtrvaníjednotlivýchúkonov.
Nesčítavanie času trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti by de facto každý úkon exekučnej
činnosti postavilo, čo do spôsobu určenia výšky odmeny zaň, na roveň tým, ktoré vyhláška uvádza v §
15 ods. 1, a ktoré sú odmeňované paušálnou sumou. Nesčítaním času trvania jednotlivých úkonov, keď
každý z nich netrval celú hodinu, ale naopak priznaním odmeny 6,64 eur (200,- Sk) za každý z nich, by

nebolo možné hovoriť o počte hodín (čase) účelne vynaložených na exekúciu tak, ako to predpokladá
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky (porovnaj rozhodnutie NS SR sp. zn. 5M Cdo 6/2008 zo dňa 4.3.2009).
Súd preto sčítal čas, ktorý považoval za účelne vynaložený na vykonanie exekúcie, a za tento potom
priznal exekútorovi odmenu vo výške 6,64 eur za každú začatú hodinu tak, ako je to uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní oddoručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).