Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010077
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615010077.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. januára 2017, v trestnej
veci proti obžalovanému Ing. U. Č., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.4.2016,
sp.zn. 3T/13/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného Ing. U. Č..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.4.2016 sp.zn. 3T/13/2015 bol
obžalovaný Ing. U. Č. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a) Tr.zák na tom skutkovom základe, že

ako zodpovedná osoba konajúca v pozícii konateľa spol. Č., spol. s r. o. X. S., ul. X. H. XX, IČO: XX XXX
XXX, ktorá sa zaoberala nákupom a dovozom traktorov značky ZETOR a ich následným predajom,

v bode 1
dňa 21. októbra 2008 uzavrel v mene spol. Č., spol. s r. o. ako dlžník Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
s veriteľom spol. X. X., spol. s r. o. za účelom získania peňažných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny

kolesového traktora XXXXXXXXXX v sume 933.000,- Sk (v prepočte 30.969,93 €), pričom tieto finančné
prostriedky boli následne zaslané na účet spoločnosti Č., spol. s r. o., a súčasne ten istý deň uzavrel
v mene spoločnosti Č., spol. s r. o. s uvedenou spoločnosťou aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode
práva č. XXXXXXXXXX, hoci vedel, že zabezpečovací prevod práva k tomuto traktoru ako podstatnú
skutočnosť ovplyvňujúcu poskytnutie úveru nebude v prospech spoločnosti X. X., spol. s r. o. schopný
plniť, pretože spol. Č., s r. o. traktor ZETOR 8441.12 č. karosérie F. už dňa 18. 9. 2008 previedol na spol.

Y., s r. o. Q. M., pričom poskytnuté peňažné prostriedky spol. X. X., spol. s r. o. použil na iný účel, čím
spol. X. X., spol. s r. o. W., S. XX, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 30.969,93 €,

v bode 2
dňa 2. decembra 2011 uzavrel v mene spol. Č., spol. s r. o. ako dlžník Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
s veriteľom spol. X. X., spol. s r. o. za účelom získania peňažných prostriedkov na úhradu kúpnej ceny

kolesového traktora ZETOR 8441.1 Proxima, č. karosérie N. rok v. 2007, v sume 26.024,- €, pričom k
poskytnutiu sumy úveru došlo formou vzájomného zápočtu pohľadávok dňa 2. 12. 2011, a súčasne ten
istý deň uzavrel v mene spol. C., s. r. o. s uvedenou spoločnosťou aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode
práva č. XXXXXXXXXX, hoci vedel, že zabezpečovací prevod práva k tomuto traktoru ako podstatnú
skutočnosť ovplyvňujúcu poskytnutie úveru nebude v prospech spol. X. X., spol. s r. o. nebude schopný
plniť, pretože spol. Č., spol. s r. o. traktor ZETOR 8441.1 Proxima, č. karosérie N. už dňa 23. 4. 2008

vrátila spoločnosti N. S., s. r. o. W., pričom poskytnuté peňažné prostriedky spol. X. X., spol. s r. o.použil na iný účel, čím spol. X. X., spol. s r. o. W., S. XX, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške
26.024,00 €,

Bol mu za to uložený podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného Ing. U. Č., nar. XX. X. XXXX v X., okres X. A.Á.
Q., trvale bytom X., ul. F. XXXX/XX, okres X. A. Q., konateľ spol. Č., spol. s r. o., X.É. S., spod obžaloby
pre skutok, že dňa 18. apríla 2008 uzavrel v mene spol. Č., spol. s r. o. ako dlžník Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX s veriteľom spol. X. X., spol. s r. o. za účelom získania peňažných prostriedkov na úhradu
kúpnej ceny kolesového traktora ZETOR 6441.12, č. karoséria W., rok výroby 2008, v sume 825.000,- Sk

(v prepočte 27.384,98 €), pričom tieto finančné prostriedky boli následne zaslané na účet spoločnosti Č.,
spol. s r. o., a súčasne ten istý deň uzavrel v mene spoločnosti Č., spol. s r.o. s uvedenou spoločnosťou
aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva č. XXXXXXXXXX, hoci vedel, že zabezpečovací prevod
práva k tomuto traktoru ako podstatnú skutočnosť ovplyvňujúcu poskytnutie úveru nebude v prospech
spol. X. X., spol. s r. o. schopný plniť, pretože spol. Č., spol. s r. o. traktor ZETOR 6441.12 č. karosérie

W. nikdy nekúpila, pričom poskytnuté peňažné prostriedky spol. X. X., spol. s r. o. použil na iný účel,
čím spol. X. X., spol. s r. o. W., S. XX, IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 27.384,98 €, ktorý
bol právne kvalifikovaný spolu s ďalším skutkom v bode 1) obžaloby ako pokračovací zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný Ing. U. Č., a to čo do
výroku o vine a do výroku o treste, ktoré aj písomne odôvodnil.

Oslobodzujúca časť rozsudku nebola odvolaním napadnutá ani zo strany obžalovaného (č.l. 376), ani
zo strany okresného prokurátora.

Ku skutku pod bodom 1/ uviedol, že pri následnom predaji daného traktora odberateľovi obžalovaného a
to spol. Y. s.r.o. Q. M. bol podvedený samotný obžalovaný a jeho spoločnosť. Obžalovaný nemal žiadny

úmysel neplniť voči poškodenému svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, tieto aj plnil a to aj napriek tomu,
že od spoločnosti Y. s.r.o. okrem zálohy 200,000,- Sk mu nebola kúpna cena ďalej uhradená. Tvrdenia
splnomocnenca poškodeného, že si neplnil svoje povinnosti riadne, teda že nekontroloval fyzicky každý
traktor nemôžu byť potvrdením toho, že si traktor reálne ku dňu podpisu zmluvy o úvere dňa 21.10.2016
mal možnosť aj obhliadnuť.

Za vinu mu je kladené, že takéto finančné prostriedky mal použiť na iný účel. To však nepovažuje za
pravdivé a je toho názoru, že ani poškodený nenamieta, aby tieto finančné prostriedky nepoužil na
financovanie predmetného traktora voči výrobcovi spol. Zetor Brno. Je nepodstatné, či traktor najprv
uhradil z prostriedkov spoločnosti a potom ho refinancoval kúpou alebo priamo z úverových peňazí

uhradil kúpnu cenu voči výrobcovi. Sporné nie je ani to, že kúpnu cenu voči výrobcovi riadne uhradil. Je
preto nemožné, aby takto poskytnuté prostriedky použil na iný účel.

Ku skutku pod bodom 2/
Spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku je už vylúčené vo

svoje podstate. Je pojmovo vylúčené, aby prostriedky poskytnuté spoločnosťou Č. s.r.o. na základe
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a to formou započítania vzájomných pohľadávok použil na iný účel,
teda na účel, ktorý bol v rozpore s tým, na aký mali byť poskytnuté. Poskytnutie prostriedkov formou
vzájomného zápočtu, ktorý bol realizovaný písomnou zmluvou o započítaní vzájomných pohľadávokzo dňa 2.12.2011, teda z toho istého dňa, kedy bola uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
bolo zrealizované na základe dohody s poškodeným, a teda celkom jednoznačne nemohli byť tieto
prostriedky použité na účely rozporu s tým, o čom mal vedomosť poškodený. Touto transakciou bol

prefinancovaný starší úver, pričom pohľadávka poškodeného z tohto staršieho úveru voči spoločnosti Č.
s.r.o. bola započítaná s pohľadávkou spoločnosti Č. s.r.o. na vyplatenie úverových prostriedkov z úveru
č. XXXXXXXXXX. Dôvodom bola skutočnosť, že podmienky úveru boli výhodnejšie pre spoločnosť Č.
s.r.o. a poškodený to akceptoval. Aj tu možno použiť vyjadrenie splnomocnenca poškodeného F. O. o
tom, že nevylučuje, aby pri uvádzaní výrobného čísla traktora do zmluvy o zabezpečovacom prevode

mohlo dôjsť k omylu. Vyvrátením omylu nemôže byť ani tá okolnosť, že traktor s výr. č. N. rok výroby
2007 predtým spoločnosť Č. skutočne vlastnila a následne ho vrátila výrobcovi. Táto okolnosť môže
byť dôvodom, prečo k omylu došlo. Už samotná okolnosť, že predmetom financovania mal byť traktor
vyrobený v roku 2007, pričom zmluva o úvere sa realizovala koncom roka 2011 by malo byť dostatočným
dôvodom na to, aby si splnomocnenec poškodeného ako zamestnanec poškodeného poverený plnením
týchto úloh splnil svoje povinnosti riadne a fyzicky skontroloval existenciu predmetu financovania, resp.

refinancovania. Obžalovaný nemal žiadny dôvod poskytovať ako zábezpeku traktor, ktorý nevlastnil,
keďže vlastnil iné traktory, ktoré mohli byť predmetom zábezpeky. Navyše zodpovedal na základe ním
avalovanej zmenky celým svojím majetkom. Nemal teda v úmysle uviesť poškodeného do omylu a na
jeho úkor sa obohatiť.

Osobitnenamietavýrok,ktorýmmusúdvzmysle§51ods.4písm.c)Tr.zák.uložilpovinnosťspočívajúcu
v povinnosti nahradiť škodu v skúšobnej dobe. Tento výrok je neprimeraný, a to preto, že poškodený si
nárok na náhradu škody v tomto konaní vôbec neuplatňoval, poškodený má nárok na náhradu škody
v celom rozsahu priznaný exekučnými titulmi, na základe ktorých sa vedie exekučné konanie, v rámci
vedených exekučných konaní došlo k dohode s poškodeným o náhrade vymáhaných súm, ktorých

splatnosť je nezanedbateľne dlhšia ako je skúšobná doba. Súd preto vyriekol výrok, ktorý je v prospech
poškodeného, pričom ani samotný poškodený takýto výrok nežiadal a bol spokojný so stavom, ktorý bol
dohodnutý v exekučnom konaní. Navrhol preto, aby rozsudok okresného súdu bol v týchto výrokoch
zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v

ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu
zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresnýsúddôkazyvyhodnotilvsúladesustanovením2ods.12Tr.por.jednotlivo,akoajvovzájomných
súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré

dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného Ing. U. Č..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania a to z výpovede obžalovaného Ing. U. Č.,
svedkov F. O., Ing. X. Q., ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného Ing. U. Č., krajský súd uvádza, že túto považuje vzhľadom na
vykonané dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaných skutkov vyššie
uvedenými dôkazmi, za vyvrátenú.Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,
ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a) Tr.zák.

Rovnako aj pri rozhodovaní o treste obžalovaného okresný súd správne prihliadol ku všetkým
okolnostiam, ktoré mali vplyv na určenie jeho druhu a výmery. Trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho
správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 rokov zodpovedá všetkým zákonným kritériám pre ukladanie
trestu uvedeným v § 31 ods. 1 Tr.zák. a § 34 ods. 4 Tr.zák.

Obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný
zákonom bude u neho splnený iba takým druhom a výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého
stupňa, a to tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Uloženie trestu okresný súd aj vecne a zákonne odôvodnil.

Nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu si krajský súd závery vyjadrené v napadnutom rozsudku
osvojil v celom rozsahu, v podrobnostiach na ne poukazuje, a preto odvolanie obžalovaného Ing. U. Č.
ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.