Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223476
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116223476.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne F. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., A.. L. N. XXXX/
XX proti žalovanému X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., A.. L. N. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e X. S., narodenému dňa
XX.XX.XXXX, vstupovať do bytu č. XX nachádzajúcom sa vo vchode č. XX, na X. poschodí v obytnom

dome súp. č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/XX -druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, okres Y., obec Y., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Y.,
a to až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie z užívania nehnuteľností.

II. Súd u k l a d á žalobkyni, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala
proti žalovanému X. S., narodenému dňa XX.XX.XXXX žalobu o vylúčenie z užívania predmetných

nehnuteľností, inak uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.12.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému vstupovať do bytu č. XX na adrese A.. L. N. XXXX/
XX v Y., spoločných priestorov bytového domu a pivničných priestorov. Žalobkyňa vo svojom návrhu
uviedla, že so žalovaným sú manželia a bývajú v spoločnej domácnosti. Dňa 30.7.2015 dostal žalovaný

prvý epileptický záchvat, jeho zdravotný stav sa zhoršoval, podrobil sa operácii a následne počas
svojej ročnej PN-ky trávil čas v nemocniciach a doma. Uviedla, že po celý čas ho v nemocniciach
navštevovala v rámci možnosti uvoľnenia sa z práce, v čase, keď ležal v nemocnici v Y., ho s dcérou
denne navštevovali, starala sa o neho, bola mu pevnou oporou aj pri liečbe a uzdravovaní, kedy sa
jeho zdravotný stav len pomaly upravoval. Vyjadrila sa, že po operácii žalovaného a po jeho čiastočnej
rekonvalescencii sa jej a ich dcére začal pomaly odsudzovať. Začal byť viac agresívny, niekedy až

cholerický, žiarlivý a upodozrievavý. Vymýšľal si vykonštruované príbehy o nej, začal ju sledovať,
navštevovať v zamestnaniach a bezdôvodne ju vulgárne urážať. Jeho agresivita sa vyhrocovala až do
niekoľkých stavov, kedy sa jej začal vyhrážať zabitím a tiež držal nad ňou antikorovú kanvicu, kuchynskú
stoličku, alebo hodil do nej nejaký predmet z kuchyne. Keď začal chodiť do práce, začala mať podozrenie
na mimomanželský vzťah. Uviedla, že zmenu jeho správania pripisovala ochoreniu a zdravotnému stavu
a neustále dúfala, že dôjde k zmene. Naopak, jeho prejavy správania vygradovali, presťahoval sa do

detskej izby, kde začal tráviť väčšinu času, z ich spoločného bankového účtu si vybral väčšiu hotovosť
bez akejkoľvek spoločnej dohody a založil si vlastný účet. Urážal ju aj psychicky, slovami: „hovno robíš,
7 rokov som Ťa živil a nosil Ti veľké peniaze, ojebala si ma o byt atď. “ Celá situácia vyhrotila dňa
16.12.2016, kedy po urážkach a vyhrážaní sa jej zabitím, ju začal ťahať po zemi, vykrúcal jej ruky a chcel
do nej hodiť šálku s horúcou kávou, čo videla aj ich dcéra, ktorá začala veľmi kričať, až sa pocikala.
Vytrhával skrinky zo steny, rozhadzoval a začal si baliť osobné veci, že od nich odíde. Rozhadzoval

všetko po byte a bol až cholerický. Vyjadrila sa, že sa vážne začala báť o svoj život a aj o život svojej
dcéry. Na základe uvedeného potom kontaktovala mobilom políciu a požiadala o pomoc.2. Žalobkyňa ako dôkaz preukazujúci jej tvrdenia uvedené v návrhu pripojila aj potvrdenie polície o
vykázaní zo spoločného obydlia a potvrdenie OO PZ SR zo dňa 16.12.2016 o oznámení o spáchaní

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

3. Z výpisu z čiastočného LV č. XXXX k.ú. Y., obec Y., okres Y. vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkoubytuč.XXnachádzajúcomsanaX.poschodívobytnomdomesúp.č.XXXX,postavenomna
parcele č. XXXX/XX -druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a spoluvlastníčkou

spoločných častí a zariadení domu a pozemku v podiele XX/XXXX.

4. Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Y. P.: Q.-P /TN-XXXX, DU: XXXX/TN-XXXX zo dňa
16.12.2016 vyplýva, že žalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia - bytu č. XX nachádzajúcom sa na
X. poschodí v obytnom dome v Y., ul. A.. N. XXXX/XX a taktiež zo spoločných priestorov bytového domu
na dobu 10 dní, t.j. do dňa 27.12.2016 a taktiež počas vykázania zo spoločného obydlia mu bola uložená

povinnosť nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Zo zápisnice ďalej
vyplýva, že vykázaná osoba odovzdala kľúče od spoločného obydlia policajtovi.

5. Z potvrdenie OO PZ SR zo dňa 16.12.2016, DU: XXXX/TN-XXXX o oznámení vyplýva, že žalobkyňa
sa dňa 16.12.2016 dostavila na OO PZ Y. a oznámila spáchanie priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) Zák.č. 372/90 Zb..

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu

ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej.

12. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

13. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený vykázať z bytu

alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo

spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

14. Podľa § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia,
alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnémuužívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie
neznesiteľným,môžesúdnanávrhjednéhozmanželovaleborozvedenýchmanželovobmedziťužívacie
právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

15. V danom prípade, kedy žalovaný, manžel žalobkyne ako osoba dôvodne podozrivá z násilia, žije
s ňou v spoločnej domácnosti v byte, ktorý patrí do výlučného vlastníctva žalobkyne, súd poukazuje
na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 26 Cdo 1544/2005 zo 7.6.2006, v zmysle ktorého manžel ktorý za
trvania manželstva užíva byt v dome, ktorého vlastníkom je druhý z manželov, svoje právo bývať v

tomto byte odvodzuje od existujúceho rodinnoprávneho vzťahu, lebo obsahom tohto vzťahu okrem iného
tvorí povinnosť manželov žiť spolu a vzájomná vyživovacia povinnosť manželov. Na tomto základe má
manžel- nevlastník právo bývať so svojim manželom v byte nachádzajúcom sa v dome vo vlastníctve
druhého manžela a druhý manžel (vlastník) má povinnosť toto bývanie (užívanie bytu) umožniť. Za
daných okolností možno podľa názoru súdu na ochranu žalobkyne pred psychickým alebo fyzickým
násilím analogicky ( § 853 ods.1 OZ) použiť citované ustanovenie § 705a Občianskeho zákonníka,

týkajúceho sa spoločného nájmu manželov, ktoré upravuje právne vzťahy svojim obsahom a účelom
najbližšie.

16. Súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho súdneho
poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude
ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv
nad nevyhnutnú mieru.

17. Súd mal za to, že žalobkyňa dostatočne osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami
konania a dôvodnosť svojho nároku. Z jej návrhu vyplýva, že strany konania sú manželia, ktorí žijú

v spoločnej domácnosti v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Potvrdením Obvodného
oddeleniaPZY.ovykázanížalovanéhozospoločnéhoobydliaP.:Q.-XXXX/TN-XXXXzodňa16.12.2016
a predložením potvrdenia OO PZ Y. o oznámení č. O. zo dňa 16.12.2016 žalobkyňa osvedčila, že
žalovaný sa voči nej dopustil násilia, keď bol vykázaný zo spoločného obydlia v zmysle § 27a ods.
1 zákona číslo 171/1993 Z.z. o policajnom spore, nakoľko na základe zistených skutočností bolo

možné očakávať útok žalovaného na život alebo zdravie ohrozenej osoby - žalobkyne, pričom spôsob
správania, akým žalovaný konal doposiaľ, vzbudil u žalobkyne obavu o jej život a zdravie. V otázke
potreby predbežnej úpravy súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého právo na ochranu života
a zdravia je silnejšie ako užívacie právo osoby, ktorá sa dopustila násilia, do ktorého užívacieho
práva k predmetnému bytu je potrebné nariadeným neodkladným opatrením zasiahnuť. Preto užívacie

právo tejto osoby k spoločnému obydliu, alebo nehnuteľnosti, ktoré sa v tomto prípade odvodzuje od
existujúceho rodinnoprávneho vzťahu - manželstva je v prípade existencie násilia voči spolubývajúcej
blízkej osobe nutné obmedziť. V prípade fyzického alebo psychického násilia ide totiž vždy o stav,
kedy okamžité neusporiadanie pomerov strán spočívajúce v ochrane obete fyzického alebo psychického
násilia pred protiprávnym konaním žalovaného, by viedlo k vzniku v budúcnosti nenapraviteľných alebo

len ťažko napraviteľných následkov. Súd mal za to, že žalobkyňa v konaní dostatočným spôsobom
osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k jej nároku (ochrana života a
zdravia),ktorémusaneodkladnýmopatrenímmáposkytnúťochrana.Hroziacaujmavdanejvecispočíva
v konaní žalovaného, ktorý sa dopúšťa voči žalobkyni fyzického i psychického násilia tým, že ju fyzicky
a verbálne napáda, naposledy sa jej vyhrážal zabitím, začal ju ťahať po zemi, vykrúcal jej ruky a chcel

do nej hodiť šálku s horúcou kávou, čo mala vidieť aj ich dcéra. Svojím správaním žalovaný u žalobkyni
vzbudzuje dôvodnú obavu o vlastný život a zdravie a tiež život a zdravie v domácnosti žijúceho dieťaťa.
Súd mal za to, že tým je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, preto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a žalovanému zakázal vstup do predmetného bytu.
Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia

voči žalobkyni. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. e) Civilného
sporového poriadku je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického
násilia, pričom sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Uvedená skutočnosť však nemá vplyv na užívacie
právo žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré súd neodkladným opatrením vylúčil.17. Súd podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, určil žalobkyni na podanie návrhu vo veci
samej lehotu 30 dní, ktorú považuje, s ohľadom na povahu návrhu na začatie konania o vylúčenie z

užívania a povahu nariadeného neodkladného opatrenia, za dostatočnú a primeranú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.