Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Er/609/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209194
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314209194.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokát so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 31815138 proti povinnému U. V.Z., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. O. N. X, XXX XX Y. O. N. o
vymoženie uloženej povinnosti zaplatenia sumy vo výške 2.532,68 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 25.07.2014 predložil súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie v prospech oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému o vymoženie
povinnosti uloženej exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 02937/09 zo dňa 01.06.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2009 a vykonateľnosť dňa 18.06.2009.

2. Súd lustráciou spisov po doručení žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia zistil, že

vo veci rovnakých účastníkov konania prebehlo na tunajšom súde exekučné konanie pod spisovou
značkou 12Er/721/2009. Exekúcia vedené pod sp. zn. 12Er/721/2009 bola uznesením Okresného súdu
Humenné č.k. 12Er/721/2009 - 35 zo dňa 16.01.2012 vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove,
č.k. 117CoE/151/2012 - 85 zo dňa 18.10.2012, ktorým vyššie citované uznesenie prvostupňového súdu
potvrdil v jeho napadnutej časti t.j. vo výroku o zastavení konania.

3. Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom konaní je ten istý rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR
02937/09 zo dňa 01.06.2009, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2009
a vykonateľnosť dňa 18.06.2009.

4. Z uvedeného je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod sp. zn. 12Er/721/2009 sa viedlo na
podklade toho istého exekučného titulu ako toto exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom
konania, pričom nárok vymáhaný v tomto konaní bol súčasťou nároku vymáhaného v konaní vedenom
pod sp. zn. 12Er/721/2009.

5. Podľa uts. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").6. Podľa uts. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

9. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je existencia právoplatného rozhodnutia o veci
prekážkou toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodlo (prekážka res iudicata). O prekážku

res iudicata ide vtedy, ak súd súčasne splnené tri podmienky: 1. - začne sa opätovne konať, hoci už bolo
vo veci právoplatne rozhodnuté, 2. - začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a 3. - o tej
istej veci. O rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania rozhoduje o nároku, ktorý
sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V Exekučnom konaní o
rovnakú vec ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému vymoženia pohľadávky,

na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom exekučnom konaní súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, resp. exekúciu zastavil, pre rozpor exekučného titulu
so zákonom, t.j. exekučný titul vyhlásil za nespôsobilý exekučný titul.

11. Keďže toto exekučné konanie sa týka tých istých účastníkov konania ako konanie pod sp.

zn. 12Er/721/2009 predmetom ktorého bolo vymoženie peňažného nároku priznaného rovnakým
exekučným titulom, súd rozhodol v súlade s ust. § 161 ods. 2 CSP a exekúciu zastavil.

12. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

14. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Nakoľko súd zastavil exekučné konanie v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, rozhodoval o nároku na
náhradu trov konania. Keďže Exekučný poriadok ani CSP výslovne nerieši postup súdu pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov exekučného konania, bolo potrebné v zmysle ust. čl. 4 ods. 1 CSP rozhodnúť

o náhrade trov konania podľa ustanovenia, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci. Takýmto ustanovením je v predmetnom prípade ust. § 203 Exekučného
poriadku upravujúci povinnosť znášať náhradu trov exekúcie v prípade jej zastavenia, a to z dôvodu, že
samotnáexekúciaječasťexekučnéhokonanianasledujúcapovydanípoverenia,vrámciktorejsaokrem
samotnej pohľadávky s príslušenstvom vymáhajú aj trovy súdneho exekútora, ktoré vznikli súdnemu

exekútorovi počas celého exekučného konania. Je teda logické, aby sa podľa tohto ustanovenia
rozhodovalo aj v prípade, keď súd rozhoduje výlučne o trovách exekučného konania, keďže k exekúcii
nedošlo. V zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku potom priznal súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekučného konania voči oprávnenému, nakoľko tento opakovaným podaním toho istého návrhu
zavinil, že exekučné konanie sa muselo zastaviť. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej

výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).